Terrorisme en geplande terreurdaden in Europa

De brand in de Notre Dame mag dan wel geen terreurdaad zijn, het neemt niet weg dat nogal wat mensen in Frankrijk met namen die ik niet direct associeer met Frankrijk, er duidelijk zin in hadden dat dit kruisvaarderssymbool in de fik stond.

Tijdens de brand lieten nogal wat van die mensen zich gaan. Is het ver gezocht om hier van 'dansende moslims' te spreken? Of zou lekker lachende moslims een betere omschrijving zijn?
Op deze website kun je het filmpje starten en dan lopen tientallen en nog eens tientallen namen voorbij van mensen die zich een breuk lachen met die brandende kathedraal. Hier een screenshot:

Een mogelijke terreurdaad wordt al op voorhand nepnieuws genoemd, Wil...de leugenpers heeft die vreugdekreten van de woestijnratten op sociale media ook al vernomen...maar daar wordt nu eens géén schande over gesproken, nietwaar?!
Er mag gejuicht en feest gevierd worden bij de verwoesting van werelderfgoed, vooral als het christelijk/ongelovig is....hoe werd al tekeer gegaan als beesten met ander werelderfgoed door die achterlijke barbaren?

De arbeiders van de renovatie worden geheid als zondebok aangeduid, zelfs áls het aangestoken zou zijn: dan wordt het doofpot.
Voor macron is het een meevallertje: afleiding, de gele hesjes worden naar de achtergrond gedrongen en iedereen, de hele wereld, springt financieel bij voor de opbouw...reeds 600 miljoen euro werd toegezegd....dat komt vast goed uit voor de begroting en de schatkist van la france dat de hele wereld meebetaalt aan de renovatie/opbouw van de Notre Dame?

En tusk, dat eu-crapuul, kon natuurlijk de kans niet laten liggen om het massale afgrijzen en verdriet om de verwoesting van dit christelijk werelderfgoed politiek uit te buiten, om te beweren dat het een teken zou zijn van de 'eenheid' van europeanen, van de 'nood' aan de dictatuur van het gedrocht eu - éénmaking, hé?
Europa is sterker dan ooit....?? Hahahaha...we zullen zien in mei...
Dat een HISTORISCH MONUMENT enkel geschiedkundige en emotionele maar geen enkele politieke waarde heeft voor het volk, zal te bitter zijn om te slikken, zeker?

Gisterenavond zou macron uitleg verschaffen over het overleg/nationaal debat met de gele hesjes maar die uitleg is tot nader order uitgesteld....toch zeer merkwaardig en uiterst handig dat nét dan de brand van de Notre Dame uitbreekt, hé?
Toeval bestaat niet?

De miljardairs lopen nu het vuur uit hun sloefen om met honderden miljoenen te zwaaien voor hulp bij opbouw van de Notre Dame maar bijdragen door belastingen te betalen zoals de gewone werkmens is er anders niet bij....
Meesterlijke zet van rothschild-marionet macron...

Voor de verandering nog eens een terreuraanslag in Noord-Ierland die (dus) niet door vrome moslims is uitgevoerd. De politie voerde een huiszoeking uit en al snel werden er brandbommen gegooid naar de politie. Er werd zelfs geschoten en daarbij is de 29-jarige journaliste gedood. De politie beschouwt de feiten als een terreuraanslag.

Het gaat in Noord-Ierland om het conflict tussen twee groepen waarvan de ene wil aansluiten bij de Ierse Republiek en de andere bij het VK wil blijven. Per toeval bestaan de groepen hoofdzakelijk uit resp. katholieken en protestanten. Aan beide zijden vind je ook een beperkt aantal atheïsten. Het is geen conflict tussen godsdiensten. Het gaat om het behoud van macht. Immers, indien Noord-Ierland zou aansluiting vinden bij de Ierse Republiek, dan wordt de huidige Brits gezinde meerderheid daar een minderheid. Daarover gaat het.

Wat is het verschil met het islamitisch terrorisme?
Het Noord-Ierse terrorisme zal ooit een einde kennen. Niet de eerstvolgende jaren, maar de mogelijkheid bestaat dat het misschien tegen het einde van deze eeuw voorbij is.
Niet zo bij de moslimterreur: die is door Allah opgelegd en kan bijgevolg nooit worden gestopt. Zo lang er moslims zijn die hun basisteksten grondig leren kennen, zullen er vrome moslims zijn die volgens de statuten van hun club willen leven. Dat wil zeggen dat ze iedereen die geen moslim is zullen haten en met vijandschap zullen bejegenen: christenen en joden om te beginnen, maar ook elke volgeling van een andere godsdienst moet bevochten worden. Atheïsten moeten niet denken dat ze aan de zijlijn kunnen blijven staan. Ook zij weigeren de suprematie van Allah onder ogen te zien en zich ernaar te gedragen. Dus moeten ze verdwijnen.

frits1955 schreef: ↑

12 apr 2019, 14:58

Een angstklimaat rond al die dode kinderen in het verkeer zou een pak relevanter zijn dat het gekwek over terreur.

Ja hoor, Sri Lanka is dus ook gekwek over terreur, nietwaar, Frits? Bespaar ons nu maar je zogenaamde afkeer van dit soort aanslagen, dat hebben we al iets te veel gehoord.

In ons land vallen er jaarlijks tussen de 400 -500 doden in het verkeer waaronder een pak schoolkinderen-jaar na jaar. Als jullie je verontwaardiging daar eens zouden over uiten, dag na dag, in deze kolommen maar neen.
Denk je dat het verdriet van ouders wier kinderen werden weggemaaid op het zebrapad "anders" gaat zijn dan wanneer die kinderen even ongevraagd gedood werd in een terreuraanslag ? Denk je nu echt dat het die ouders kan verdommen of de dader een zatte Vlaming was of een dolgedraaide terrorist? Hun kind is er niet meer.

Het is toch moeilijk om bij het onderwerp te blijven, hé? En vervolgens nog een infantiele redenering te posten op de koop toe. Een zatte autobestuurder heeft niks met terrorisme (het topic, NB) te maken, brave jongen. Je maakt alweer dezelfde drogredenering die ik een week geleden al onder je neus heb gewreven. De voorjaarszon, zeker?

Niets met het onderwerp te maken? De dodentol op onze wegen is een veel groter probleem dan het probleem dat jij hier dag na dag zit op te blazen. Het probleem van het terrorisme in ons land verzinkt in het niets naast die jaarlijkse honderden doden door verkeersagressie of roekeloos gedrag. Dat probleem is dus van een heel ander niveau dan het terrorismeprobleem in ons land. Mag dat niet vergeleken worden? Bang dat de futiliteit van je berichtjes die je vlijtig dag na dag zit te zoeken op het internet gaat duidelijk worden naast de verkeersslachtpartij onder onze eigen neus? Neen, dat mag niet want dat past niet in onze kraam hier.

Het is dus werkelijk zo, hé? Je begrijpt het niet.

Als het over het aantal doden gaat, dan kunnen we evengoed het aantal kinderen dat jaarlijks overlijdt aan kanker erbij betrekken, nietwaar? Dat zijn er veel meer dan het aantal kinderen dat door terrorisme om het leven komt. Denk je dat het verdriet van ouders wier kinderen werden gedood door een kwaadaardig gezwel "anders" gaat zijn dan wanneer die kinderen even ongevraagd gedood werden in een terreuraanslag ?

Begint de dwaasheid van dergelijke doorgetrokken redeneringen je op te vallen? Neen? De meeste 12-jarigen doorzien dat soort snuggere bedenkingen onmiddellijk. Je zet jezelf te kijk.

Als het over het aantal doden gaat, dan kunnen we evengoed het aantal kinderen dat jaarlijks overlijdt aan kanker erbij betrekken, nietwaar?

Neen, want dat is iets totaal anders. Kanker kan toevallig ontstaan, kan ontstaan door je eigen gedrag ( roken bv), kan genetisch bepaald zijn enz. Dat heeft volstrekt niets te maken met verkeersdoden die vallen door de schuld van roekeloze, bedronken of gedrogeerde bestuurders. Hier zijn steeds schuldigen, rechtstreeks of onrechtstreeks. Een mechanische oorzaak zal allicht ook wel eens aan de basis liggen van ongelukken maar zal eerder uitzonderlijk zijn.

frits1955 schreef: ↑

21 apr 2019, 13:55

Als het over het aantal doden gaat, dan kunnen we evengoed het aantal kinderen dat jaarlijks overlijdt aan kanker erbij betrekken, nietwaar?

Neen, want dat is iets totaal anders. Kanker kan toevallig ontstaan, kan ontstaan door je eigen gedrag ( roken bv), kan genetisch bepaald zijn enz. Dat heeft volstrekt niets te maken met verkeersdoden die vallen door de schuld van roekeloze, bedronken of gedrogeerde bestuurders.

Het begint je te dagen, maar je bent er nog niet. Er moet dus duidelijk een aspect van 'intentie' inzitten. Heeft de dronken of roekeloze bestuurder de intentie om te doden? Heeft de terrorist de intentie om te doden, frits?

Jouw vraag over het verdriet van de ouders komt nu helemaal niet meer in het verhaal voor, of wel? Zijn de ouders droeviger na een overlijden door kanker, of droeviger na een overlijden door een auto-ongeval?

Wil. schreef: ↑

21 apr 2019, 13:41

Het is dus werkelijk zo, hé? Je begrijpt het niet.

Als het over het aantal doden gaat, dan kunnen we evengoed het aantal kinderen dat jaarlijks overlijdt aan kanker erbij betrekken, nietwaar? Dat zijn er veel meer dan het aantal kinderen dat door terrorisme om het leven komt. Denk je dat het verdriet van ouders wier kinderen werden gedood door een kwaadaardig gezwel "anders" gaat zijn dan wanneer die kinderen even ongevraagd gedood werden in een terreuraanslag ?

Begint de dwaasheid van dergelijke doorgetrokken redeneringen je op te vallen? Neen? De meeste 12-jarigen doorzien dat soort snuggere bedenkingen onmiddellijk. Je zet jezelf te kijk.

Nee, Wil, we begrijpen het verkeerd.
Frits doelt hiermee misschien op de roekeloosheid, het aan de laars lappen van alle verkeersregels en wetten, vluchtmisdrijven en de toenemende verkeersagressie zonder bestraffing van datzelfde soort als de extremistische terroristen?
Tenslotte delen ze dezelfde islam ideologie?
Op dát niveau is een vergelijking tussen verkeersdoden en terrorisme inderdaad op zn plaats alhoewel verkeersdoden vooralsnog niet aangetoond kunnen worden als opzettelijke moord met de intentie te doden (zoals terrorisme) met de wagen als wapen.
Dat kun je echter wél stellen als de crimineel vluchtmisdrijf pleegt met het gevolg dat het slachtoffer overlijdt door het onthouden van verplichte hulp aan een mens in nood....en laat dat nu net explosief zijn toegenomen?
Iedereen weet welke respectloze veelplegers gaan lopen na een aanrijding? Toeval dat die vaak dezelfde ideologie aanhangen als terroristen of niet?

Heeft de dronken of roekeloze bestuurder de intentie om te doden?

Ik mag hopen van niet alhoewel...Alsof enkel de "intentie" belangrijk is. Ik kijk naar de "schuldvraag". Is een dronkenlap schuldig aan de dood van het aangereden kind? 100% ja. Is de wegpiraat die aan een ontoelaatbare snelheid door de dorpskern stuift en iemand wegmaait schuldig? 100% ja. En dan zwijgen we maar over de futiele straffen die zulke daders krijgen. De ene wandaad is voor ons acceptabel omdat het voortdurend rondom ons te zien is en omdat we er vaak ook dagelijks deel van uitmaken. Omtrent andere wandaden schreeuwen we moord en brand.
Alcohol en nicotine zijn vreselijke harddrugs die jaarlijks tienduizenden slachtoffers maken in ons land - nochtans zijn het perfect legale middelen die binnen het bereik van iedereen liggen. Hebben de producenten en de overheid"de intentie" om te doden. Neen. Maar door het legaal te maken en via allerlei wegen acceptabel te doen lijken kan een massa mensen er niet aan weerstaan. Dragen de producenten en de overheid "schuld"? Absoluut.
Als enkel "de intentie" als norm gaat gehanteerd worden ..nou.

Schuld is een begrip dat juridisch belangrijk is. Toen in 1986 in Stavelot een bus een verbodsteken (max. 7 ton) had genegeerd, raasde de bus richting het dorp en was de chauffeur de controle kwijt. Resultaat : 8 doden en 42 gewonden. Al die doden zitten bij in de statistieken.
Lag de schuld bij de bestuurder? Ja, want hij had het verkeersbord genegeerd. Had hij de intentie te doden? Neen.
Bij een terreuraanslag is er telkens schuld. Maar noem mij één moslimterrorist die een aanslag pleegde waarbij doden vielen en waarvan nadien duidelijk bleek dat hij op dat ogenblik niet de intentie had te doden.
Het is dan ook zinloos en een teken van onvolwassen inzicht om het over verkeersdoden te hebben wanneer men het onderwerp terrorisme behandelt. Schuld is er bijna altijd wel, maar intentie om te doden is er zeker bij de terrorist. Bij de verkeersdeelnemers zo goed als nooit.

Er sterven jaarlijks veel meer mensen in en om hun eigen woning terwijl ze een klusje aan het uitvoeren zijn. De ladder schiet weg. De stoel stond niet goed opgesteld. Het toestel was niet op de juiste manier elektrisch verbonden.
Schuld? Heel vaak bij degene die de actie uitvoert of ze laat uitvoeren. Intentie om iemands (of de eigen) dood te veroorzaken? Quasi nul keer. Is het verdriet groter wanneer een jongeman sterft door van de ladder te vallen, dan wanneer hij in Sri Lanka wordt opgeblazen door een zelfmoordterrorist?