GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

bluevelvet schreef:Ik had dit filmpje nog moeten aan mijn laatste posting toevoegen. Het gaat over dinosaurus die in vogel verandert
Reptielen hebben vier goede poten. As hij evolueert tot een vogel dan zullen zijn voorpoten op een gegeven moment half vleugel/half poot zijn. Nu kan hij niet vliegen en niet lopen, dus heeft hij een probleem. Wie voedt hem in deze overgangsfase?

Een pinguïn ?

Chromosomen van apen en mensen zijn niet identiek voor 98%. Dat werd al vele malen bewezen.
Wetenschappers in de genetica ontdekken alle dagen nieuwe feiten.
Eén van de dingen die we al zeker weten is dat Darwinisten liegen wanneer ze ons vertellen dat chimps en mensen identiek zijn voor 98%.
Ik citeer :
"One of the things we now know is Darwinians were lying to us when they insisted that the genetic matter of apes and humans are 98% identical.
During the last 12 years, there has been a steady flow of scientific discoveries informing us that Chimpanzee and human chromosomes are so remarkably different that it is inconceivable for the ape genome to evolve into the human genome. For example:
In 2010, NATURE published a scientific paper entitled "Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content."
The paper was the product of several teams of well-respected geneticists all of whom were fervent supporters of "ape to human evolution." Nonetheless, they found that:
The human Y chromosome has twice as many genes as the Chimpanzee Y chromosome. Humans have at least 78 genes and Chimpanzees have only 37.
The Y chromosomes of Chimpanzees and humans are radically different in the arrangement of their genes.
Both of these facts make it impossible for apes to have evolved into humans because there are no genetic mechanisms that would account for the vast differences between the ape and human Y chromosomes.
Below are maps of the Chimpanzee and human Y chromosomes:
(Tekst door mij benadrukt).



Bron : http://www.darwinconspiracy.com/

Wat ik denk is dat de meeste mensen in de ET geloven, niet omdat ze er goede kennis van hebben, maar omdat ze meelopen met den hoop, zoals we zeggen. Vraag het maar eens aan een grote groep mensen waarom ze in evolutie geloven, de meesten weten geen gepast antwoord te geven

HIER heb je nog 44 redenen waarom evolutie een sprookje is. (in het Engels)

Kent Hovind de oplichter die 10 jaar de cel is ingedraaid voor oplichting!

Hij zit opgesloten in de USP Atlanta in Atlanta.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Citaat :
Kent Hovind is letterlijk een van de grootste leugenaars en beroepsoplichters die youtube vervuilt met zijn populistische filmpjes.

Je wilt 100% bewijs dat Kent Hovind liegt: Dat heb je als zijn mond beweegt en er geluid uitkomt. Ik heb werkelijk waar alles van die man gezien en NERGENS heb ik hem op een waarheid kunnen betrappen.

Dus doe me een lol, als je Kent Hovind invoert in Youtube, zet er dan Debunked achter, dan krijg je tenminste redelijk accurate informatie.

Op het forum gebruik ik het volgende onderschrift, specifiek met het soort lui als Kent Hovind in gedachten:
Matteus 7:21-23
21 Niet iedereen die “Heer, Heer” tegen mij zegt, zal het koninkrijk van de hemel binnengaan, alleen wie handelt naar de wil van mijn hemelse Vader. 22 Op die dag zullen velen tegen mij zeggen: “Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, hebben wij niet in uw naam demonen uitgedreven, en hebben wij niet vele wonderen verricht in uw naam?” 23 En dan zal ik hun rechtuit zeggen: “Ik heb jullie nooit gekend. Weg met jullie, wetsverkrachters!”

Als je leugens nodig hebt om waarheid te verkondigen, dan is er in mijn ogen iets heel erg mis, en christenen zouden er goed aan doen kritisch te blijven, zéker als de spreker zegt wat ze eigenlijk heel graag willen horen.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/205 ... zondvloed/

Citaat:

Wat betreft Hovind. Dawkins en Harris slaan de plank vaak mis. Vooral omdat ze naturalisme als wetenschappelijk noodzakelijk zien als visie op de werkelijkheid. Ze zeggen eigenlijk het niet-meetbare bestaat niet. Dit is een filosofisch uitgangspunt en niet een wetenschappelijk. Daarbij hebben ze een grote mond en begrijpt vooral Dawkins zijn kansrekening niet (het gebied waar ik wetenschappelijk wel wat over kan zeggen). Echter Hovind lijkt zich helemaal niets van kritiek aan te trekken, hij gebruikt simplistische voorbeelden die echt nergens op slaan en hij blijft argumenten herhalen die ook via internet al lang weerlegd zijn. Een groep als Answers in Genesis is wetenschappelijk omstreden (vanwege haar uitgangspunten), maar men is (of lijkt) oprecht. Hovind heeft dat niet bepaald.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/205 ... zondvloed/

Citaat:

Hovind heeft een doktersgraad in "christelijke opvoedingsleer" van een niet-erkende universiteit ! Waarschijnlijk een religieuze pseudo-universiteit die diploma's verkoopt zoals er in de VS zoveel zijn.

Het is absoluut geen wetenschapper, maar gewoon een ultra-fundamentalistisch predikant !

http://forum.skepp.be/viewtopic.php?t=257

Geloven in de bijbel of in theorie van Darwin?
Het kan heel goed zijn dat je in geen van die twee mogelijkheden
het juiste antwoord kan vinden.

janx schreef:Geloven in de bijbel of in theorie van Darwin?
Het kan heel goed zijn dat je in geen van die twee mogelijkheden
het juiste antwoord kan vinden.

Wat is eigenlijk de vraag waarop je een antwoord zoekt?

Zijn de dinosaurussen werkelijk 75 miljoen jaar geleden uitgestorven ?

Volgens onderstaand artikel lijkt het toch eerder dat de bijbel het bij het rechte eind heeft.
KLIKJE

Men kan zich de vraag stellen hoe zacht weefsel 75 miljoen jaar kan overleven ?

En wie het als leraar-biologie aandurft de evolutietheorie te bekritiseren verliest prompt zijn baan

Wil. schreef:

janx schreef:Geloven in de bijbel of in theorie van Darwin?
Het kan heel goed zijn dat je in geen van die twee mogelijkheden
het juiste antwoord kan vinden.

Wat is eigenlijk de vraag waarop je een antwoord zoekt?

Beste Wil, ik heb geen vraag die ik zoek maar wil enkel aangeven dat zowel de bijbel als de evolutietheorie van Darwin niet als overtuigend en als een sluitend bewijs kan worden gezien wat is nu precies het Leven is. Hoewel de wetenschap reeds veel weet van de eigenschappen die het leven heeft is zij, de wetenschap, ook nog niet instaat om een sluitend en overtuigend bewijsvoering te geven wat nu exact dat is wat alles heeft doen ontstaan, instandhoud en doet voortgaan. Mocht jij het wel weten dan verneem ik graag van je.

In ieder geval op zeer primitieve wijze, Janx. Hier al een staal van hoe het leven is ontstaan. Moest er een hogere macht bij te pas komen, had hij het toch iets sneller gefixt, niet ?
Maar deze verklaring duidt zeker en vast in de richting van evolutie.

Vier fasen
Volgens de onderzoekers is de totstandkoming van leven op aarde het beste onder te verdelen in vier fasen. In de eerste fase is de aarde zich nog aan het vormen; planetoïden en kometen landen regelmatig op aarde. Ze brengen niet alleen ingrediënten voor leven mee, maar vormen tevens enorme kraters die dienst doen als enorme ‘smeltkroezen’ waarin de ingrediënten van leven samenkomen. Zo af en toe boren de meteorieten zich door de aardkorst heen, waardoor hydrothermale bronnen ontstaan. Kometen die op aarde neerstorten, smelten en voorzien onze aarde – dankzij diens perfecte afstand tot de zon – van water. Dat water belandt in de kraters, waar de aardwarmte uit de hydrothermale bronnen het opwarmt en in beweging houdt. In de kraters ontstaat zo een oersoep vol met ingrediënten van leven. Het is een kwestie van tijd voordat dat leven ontstaat, stelt Chatterjee.

Oersoep
Dat is fase twee. De kraters vormen donkere, hete en geïsoleerde kweekvijvers voor leven. “Het was een bizarre en geïsoleerde wereld die een beetje lijkt op het beeld dat we hebben van de hel: met de stank van waterstofsulfide, methaan, stikstofoxide en stoom.” In die omgeving gaan stoffen zich mengen en groeien stoffen langzaam maar zeker uit tot steeds complexere substanties: dat is de derde fase. Vervolgens dient fase vier zich aan waarin replicerende cellen genetische informatie beginnen op te slaan, te verwerken en door te geven. “Deze zelfvoorzienende eerste cellen waren in staat tot evolutie. De totstandkoming van deze eerste cellen op de jonge aarde was het resultaat van een lange geschiedenis met chemische, geologische en kosmische processen.”

Chatterjee presenteerde zijn theorie afgelopen week, tijdens een bijeenkomst van de Geological Society of America. “Dit is belangrijker dan het vinden van een dinosaurus. Dit is waar we allemaal naar op zoek waren: de heilige graal van de wetenschap.” Of Chatterjee’s theorie klopt, zal moeten blijken. Onder meer door experimenten uit te voeren waarbij de prebiotische wereld wordt nagebootst.

Reini schreef:In ieder geval op zeer primitieve wijze, Janx. Hier al een staal van hoe het leven is ontstaan. Moest er een hogere macht bij te pas komen, had hij het toch iets sneller gefixt, niet ?
Maar deze verklaring duidt zeker en vast in de richting van evolutie.

Hieruit blijkt al dat je nog niet kunt vatten vwaar ik het over heb. Ik heb het niet over een 'hij' of een hoger 'macht' in de zin zoals jij dat hier neer schrijft.
Wat wij evolutie noemen is de werking van het leven zelf. En het leven is zichzelf aan het manifesteren in alles wat was, is en komt. En jij en ik zijn daar ook deel van.
En levenenergie is niet te verklaren, zoals wij mensen dat graag hebben, op een presenteerblaadje. Wij kunnen enkel haar wetmaigheden waarnemen en gebruiken voor onze eigen doelen ten kwade als wel ten goede. En de keuze's die wij als mens kunnen maken komt enkel voort uit het feit dat wij een zelfstandig deeltje leven zijn geboren vanuit het grote alles omvattende levenenergie.
En beste Reini de onderzoekers zijn nog steeds aan het zoeken en soms hebben ze het verkeert en soms zijn ze op de goede weg.
Echter alles is evolutie en heeft een doel ook al weten wij als mens dat nog niet geheel. Niets gaat verloren alles is enkel aan veranderingen onderhevig wegens die Levenenergie die zich wil en zal ontplooien in manifestatie van dat wat nodig is om haar doel te bereiken en zal bereiken. Tijd is maar een illusie van de mens het is altijd het nu.

STERFHUISCONSTRUCTIE schreef:Ik ben echt verschoten met het lezen van deze draad. Dat er anno 2016 nog zoveel mensen zijn die het Bijbelverhaal geloven is absurd met alle bewijzend die er op diverse media staan dat het niet kan. ik ben zeer christelijk opgebracht door mijn moeder, en haar grootste wens was dat ik priester zou worden. Een mooi blondje heeft mij bekeerd van die gedachte, ben nog altijd samen met haar. Hoe ouder ik werd, hoe moeilijker ik het had om al die onzin nog te slikken. Komt dan er nog bij dat door mijn studie wiskunde, ik veel in contact kwam met fisica, en toen mochten ze het helemaal vergeten. Geloof is ontstaan door onwetendheid. Men kon er geen uitleg aangeven dus zegde men maar dat het de goden waren. ik kan mij wel voorstellen dat de mensen vroeger totaal in de war waren bij donder en bliksem en bij het steeds opkomen van zon en maan.(hoe konden zij dat in godsnaam verklaren. Gezien ik er rotsvast van overtuigd ben dat wij niet de enige intelligente wezens in het heelal zijn, stel ik mij de vraag wat gebeurt er als wij een closen encounter hebben van de 3e kind. Deze wezens kunnen onmogelijk christenen, mohamedanen, indoeisten, boedisten of andere aardse religies hebben. Reden : christus , mohammed, boedha etc hebben daar nooit geleefd !! EN NU ??

Leuk van die fysica en aanverwanten, dan kunnen we het eindelijk eens over religie gaan hebben. We zijn immers niet op zoek naar God maar naar de mens die we zijn. Of niet?

Sir Arthur Eddington zei: “De materie is overwegend spookachtige lege ruimte.” Om preciezer te zijn, het is 99,9999999% lege ruimte. Maar waarom zakt die 99,9…% lege ruimte van mijn hand niet door de 99,9… % lege ruimte van de tafel, waarop mijn hand ligt? De makkelijkste verklaring hiervoor is dat de elektronen zo snel rond de kern draaien dat ze een ondoordringbaar pantser vormen. Stel je voor dat iemand een gewicht aan een touw rond zich slingert. Je kunt niet in de buurt komen om hem of haar aan te raken, want het rondcirkelende gewicht houdt je op afstand. Wanneer twee atomen elkaar ontmoeten, zorgt de cirkelende beweging van hun elektronen ervoor dat ze elkaar niet kunnen raken en gedragen ze zich als massieve ballen.

http://www.peterrussell.com/index2.php

Waarom zou een macht niet iets tot leven kunnen brengen dat zich dan evolueert in de tijd.
We kunnen ons niet vergelijken pfysich en intellectueel met holbewoners

voorn schreef:Waarom zou een macht niet iets tot leven kunnen brengen dat zich dan evolueert in de tijd.
We kunnen ons niet vergelijken pfysich en intellectueel met holbewoners

De ongebreidelde explosie van onze herseninhoud zorgde binnen het leven op deze planeet voor het fenomeen dat "mens" wordt genoemd.
Tegelijk zit daar ook de kiem in voor de ondergang van onze soort.

Verder blijven we met z'n allen slechts wat stofjes in het geheel van dit universum. En daarin hebben de aanhangers van een god gelijk als ze zeggen. "Van stof gemaakt en tot stof terugkeren."
Men mag ook niet vergeten dat ons lichaam slechts functioneert in symbiose met miljarden bacteriën (die o.a. onze darmflora bevolken)

Het blijft merkwaardig hoe "de mens" als een zichzelf vaak als superieur beschouwende levensvorm, de meest hulpeloze en kwetsbare blijft.
Iedere ouder weet best wat er naast een berg pampers en heel veel geduld nodig is, om een baby te laten uitgroeien tot een tiener.

Die zogenaamde "god" heeft alleszins heel wat constructiefouten ingebouwd in zijn schepselen (en ook zijn schepping in 't algemeen).
Naast de mindervaliden zorgt het verouderingsproces voor alweer een rist hulpbehoevenden.
En... hoe gaat een dementerende bejaarde nu nog zijn geloof kunnen belijden?

Dat er evolutie is blijft merkbaar in de meetbare veranderingen van onze soort. Wanneer we de kleine versie zien uit de middeleeuwen en de langer geworden soort van heden, is dat nogal duidelijk zichtbaar.
De ontwikkeling van het brein is ook merkbaar (mee) geëvolueerd, waardoor we niet langer met twee stenen tegen elkaar hoeven te ketsen om vuur te maken.

sw

talisman schreef:

bluevelvet schreef:Ik had dit filmpje nog moeten aan mijn laatste posting toevoegen. Het gaat over dinosaurus die in vogel verandert
Reptielen hebben vier goede poten. As hij evolueert tot een vogel dan zullen zijn voorpoten op een gegeven moment half vleugel/half poot zijn. Nu kan hij niet vliegen en niet lopen, dus heeft hij een probleem. Wie voedt hem in deze overgangsfase?

Een pinguïn ?

Een min of meer bekende wetenschapper
zei ooit :"
Als dit Universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek ".

ja ja, A. Einstein. Zal wel nog eens bekend worden, denk ik.

Ooit kwamen een stel Nederlanders een wasmachine kopen ( zeer bekend merk ) cash betaald en het op transport gezet richting Oosten.
Wat ik wil zeggen is :
Waarom zou de wetenschap datgene wat geschapen zou zijn of is, niet grondig bestuderen hoe het in de haak zit.
Moet perse een Schepper verzwegen worden en of als drogreden betiteld?
Beiden kunnen perfect parallel naast elkaar bestaan.
Als de wetenschap iets fenomenaal ontdekt is het dan beschamend om gte zeggen :" Wel dat heeft Hij toch maar fijn bekeken".

Daar in het Oosten heeft men die wasmachine nu ook ontleed en een kopij van gemaakt om die aan een lagere prijs op onze markt aan te bieden.

jure schreef: Een min of meer bekende wetenschapper
zei ooit :"
Als dit Universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek ".
ja ja, A. Einstein. Zal wel nog eens bekend worden, denk ik.

Ik heb zo'n zeer sterk vermoeden dat je je eigen interpretatie gegeven hebt van Einstein's uitspraak.
Hij gaat nooit zo dom zijn het voorbeeld van die gevallen druklettertjes te geven, gezien dit een eenmalig gebeuren is en gelijk staat met schepping. Wat er wel kan gebeuren is dat men miljoenen keer die lettertjes laat vallen, en elke keer de foute combinaties eruit haalt tot er een leesbare tekst overblijft. Dat is natuurlijke selectie over een tijdspanne van meer dan 35 miljard jaar. Erbij komt ook nog dat elke ' worp met de dobbelstenen ' moet voldoen aan natuurkundige wetmatigheden. Literatuur hierover is in elke bib. in België ter beschikking.