SPAREN EN BELEGGEN.

Of wij een regering / premier hebben in lopende zaken of ontslagnemend zal die Belgische Staat worst wezen ...

“In eerste instantie om het begrotingstekort te financieren”, vertelt Hans Degryse, professor Financiële Economie aan de KU Leuven in “De wereld vandaag” op Radio 1. “Daarnaast zal het bedrag ook een deel van de schulden vervangen die we in het verleden zijn aangegaan. Ons land moest dit jaar rond de 51 miljard euro ophalen op de markt om haar behoeften te financieren. Voor een groot deel zal de staatsbon daar nu al aan voldoen.”

Hoe dan ook gaat het om een financiering op korte termijn. Volgend jaar krijgen de investeerders hun geld terug, inclusief de beloofde nettorente van 2,81 procent. Is de kans groot dat de overheid haar broek zal scheuren aan die terugbetalingen? “We zullen op dat moment vlak na de verkiezingen zitten, misschien nog met een regeringsvorming”, vertelt Degryse. “Hoe hoog de rente op dat moment zal zijn, moeten we nog afwachten. In die zin stelt de overheid zich wel bloot aan een bepaald risico.”

De kaap van 20 miljard euro die Degryse stelt, lijkt verre van onrealistisch. Maar is die massale interesse ook het bewijs dat de staatsbon werkt? “De vraag is voor wat”, concludeert hij. “Vermoedelijk wel om druk te zetten op de banken om hun rentes aan te passen. Bij termijnrekeningen lijkt dat het geval te zijn, voor spaarboekjes nog niet. Maar het is ook een politiek instrument dat in zekere zin ingaat tegen het traditionele beleid van de schatkist om op lange termijn te financieren. Met de looptijd van een jaar, wijkt men daar nu van af. Daar kun je je wel vragen bij stellen.”

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/08/29 ... staatsbon/

Voor één jaar doet koper een 'goede' zaak. Wat met zijn geld als hij dit terugkrijgt, terug bij diezelfde bank plaatsen aan de rente van vóór deze staatsbon? De banken zullen 'deze storm' rustig over hun heen laten gaan want diegene die deze bon gekocht heeft zal met zijn centjes terug naar een bankinstelling moeten terugkeren.
Het artikel gelezen te hebben kan ik alleen maar tot de conclusie komen, wat men ook eerder kon weten, dat deze regering financieel in zeer slechte papieren zit. Wat na 1 september 2024.....terug een staatsbon voor een jaar uitschrijven? Het is een doekje voor het bloeden en zullen lapmiddelen blijven zonder echte structurele besparingsmaatregelen die men maar blijft voor zich uit schuiven.
Ik wens de volgende regering veel succes en de mensen die ingetekend hebben een goede oogst, het is hun zeker gegund.

De staatsbon (die meer dan 12 miljard heeft opgehaald tot nu toe) is niet bedoeld om geld voor de staat te verzamelen, maar in de eerste plaats om de banken 'te dwingen' om de rente te verhogen op spaarboekjes. De banken zien nu 12 miljard wegvloeien die ze zonder die staatsbon nog in eigen handen zouden hebben.

Ze gaan 'verleid' worden om ook iets meer te geven. Dát is de achterliggende bedoeling.

De staatsbon (die meer dan 12 miljard heeft opgehaald tot nu toe) is niet bedoeld om geld voor de staat te verzamelen, maar in de eerste plaats om de banken 'te dwingen' om de rente te verhogen op spaarboekjes. De banken zien nu 12 miljard wegvloeien die ze zonder die staatsbon nog in eigen handen zouden hebben.

Ze gaan 'verleid' worden om ook iets meer te geven. Dát is de achterliggende bedoeling.

En dat ingelegd geld + rente gaat na 1 jaar teruggestort worden op je rekening. Mogelijks op hetzelfde rekeningnummer van waaruit de aanvankelijke storting gedaan is, tenzij men anders kiest. Waar gaat men anders naartoe kunnen met dat geld....via een postassignatie misschien?
En hoe zit het met die getrouwheidspremie die betaald wordt als men zijn geld een vol jaar op de spaarrekening laat staan? enz........?

De banken 'dwingt' men tot niks, zij zullen in eerste instantie al zeker één jaar de kat uit de boom kijken en niet vergeten dat de banken ook nog eens vergoed worden door vadertje staat voor diegenen die ingetekend hebben via hun financiële instelling.

En ik ben eerder geneigd die prof Financiële Economie te geloven waar hij stelt: "In eerste instantie om het begrotingstekort te financieren”, en hij zijn twijfels laat merken: "Vermoedelijk wel om druk te zetten op de banken om hun rentes aan te passen".
Die heisa over die lage rente van de banken komt voor mij over 'als een godsgeschenk' voor de regering om via deze staatsbon die 51 miljard voor een groot deel te financieren zonder te moeten gaan lenen op de internationale markt of de eigen banken.
Het zou enig effect kunnen hebben op de banken als men een staatsbon zou uitgeven met een langere looptijd maar daar is de bevolking dan weer niet zo happig op, dat hebben al eerdere langlopende staatsbonnen aangetoond.

Twee vliegen in één klap voor de staat: extra miljarden kunnen inderdaad het budgetprobleem milderen. Daarnaast port de overheid de banken aan om de rente te verhogen en dat lijkt te lukken ook.

Onder druk van de overheid verhogen banken inmiddels de rente op spaargeld. “Kleinere banken, zoals Beobank, Deutsche Bank, Argenta en AXA, lanceerden de voorbije dagen spaarproducten die netto evenveel of iets meer dan de staatsbon opleveren. Al zijn er in bepaalde gevallen voorwaarden aan gekoppeld”, schrijft De Tijd.

Ook BNPParisbas gaat de rente verhogen.

We gaan ondertussen al richting 20 miljard, lees ik. Ook voor één jaar willen de banken dat geld niet zien wegvloeien. Welke rente zal de staat over één jaar bieden? De banken vragen zich dat natuurlijk ook af.

Eens de kleine belegger de stap gezet heeft naar overheidsobligaties, is die meer geneigd om de stap buiten de bank opnieuw te zetten.


Het zal mij een zorg wezen of de banken hier last van hebben of niet. Ik ben niet te verleiden met die staatsbon. Er zijn trouwens betere obligaties te koop van de Duitse overheid.

Waar gaat men anders naartoe kunnen met dat geld....via een postassignatie misschien?

Wat een vreemde opmerkingen allemaal, Dicksy. Die procedures zijn al 100 keer aan bod gekomen in media allerhande...
Maar goed: als je inschrijft op die staatsbon bij het "Agentschap van de schuld" moet je aangeven op welke rekening het kapitaal + rente moet gestort worden na 1 jaar. Je krijgt daar een bevestiging van via mail en nog een schriftelijke bevestiging. Wat is daar nu zo verdacht of onduidelijk aan?
Als je het doet via een bank volgt dezelfde procedure maar rekenen een deel van die banken kosten aan en je hebt - dacht ik - een effectenrekening nodig.
Banken met veel particuliere klanten hebben ondertussen evenwaardige of zelfs iets hoger rentende alternatieven zoals termijnrekeningen op 1 jaar en zonder kosten. En wie met een héél dikke portemonnee naar de banken stapt kan nog aanzienlijk betere voorwaarden onderhandelen...

Het idee dat de bankenwereld nu in volle paniek schiet omdat er 15/20 miljard wegloopt is onzin. Banken hebben nog nooit zo veel geld verdiend als dit jaar. Ze krijgen 3,75 % rente op de zichtrekeningen die ze bij de centrale banken aanhouden - remember: de Belg heeft 300 miljard op zichtrekeningen staan....Wat doen de banken, Dicksy? Ze kopen met die toestroom van geld waar ze niks voor moeten doen een deel van hun eigen aandelen op waardoor de resterende aandelen stevig in waarde stijgen en dat tot groot jolijt van de aandeelhouders.
Wie blijft er al jaren in de kou staan? De kleine spaarder die jaren 0 komma zoveel op zijn zicht - en spaarrekening kreeg. Daarom heeft die staatsbon ( en gelijkwaardige alternatieven)nu zoveel succes. De Belgische schuld is in heel deze zaak van secundair belang - die ga je niet oplossen met een paar miljard van die staatsbon.

de Belg heeft 300 miljard op zichtrekeningen staan....Wat doen de banken, Dicksy? Ze kopen met die toestroom van geld waar ze niks voor moeten doen een deel van hun eigen aandelen op waardoor de resterende aandelen stevig in waarde stijgen en dat tot groot jolijt van de aandeelhouders.

Denk jij dat het vreemd vermogen (want het is geld geleend van rekeninghouders) gebruikt wordt om eigen aandelen in te kopen? Neen.
Wanneer er 'te veel' winst is, kan het bedrijf kiezen om die winst als dividend uit te keren of daarmee een aantal aandeelhouders uit te kopen. Dat laatste is fiscaal veel gunstiger dan dividend uit te keren waarop 30% belasting wordt geheven.

Belgische banken moeten een minimum aan eigen kapitaal bezitten. Alles wat daarboven uitstijgt, kan gebruikt worden als dividend, als buy back programma of voor nieuwe investeringen.

E.T. schreef: ↑

29 aug 2023, 04:37

Of wij een regering / premier hebben in lopende zaken of ontslagnemend zal die Belgische Staat worst wezen ...

Die politici dromen al van de verkiezingen in 2024 en het kansspel kan beginnen

Was dat in 2008 dat LEHMANN BROTHERS ( = huizencrisis in de USA) ook Belgische Banken mee in de dieperik sleepte!?

In de USA kon iedereen zomaar op afbetaling een huis kopen, maar snel konden de nieuwe eigenaars niet meer betalen en stonden al die luchtkastelen léég.

Hopelijk zal zoiets zich niet meer herhalen!?

H.

door frits1955 » Vandaag, 14:18

Waar gaat men anders naartoe kunnen met dat geld....via een postassignatie misschien?

Wat een vreemde opmerkingen allemaal, Dicksy. Die procedures zijn al 100 keer aan bod gekomen in media allerhande...
Maar goed: als je inschrijft op die staatsbon bij het "Agentschap van de schuld" moet je aangeven op welke rekening het kapitaal + rente moet gestort worden na 1 jaar. Je krijgt da.....enz, enz....

Ik ga toch eerst even iets verduidelijken:
Ik ben niet afgunstig tov diegene die wel ingetekend hebben op die staatsbon want ieder doet wat hij wil met zijn euro's. Ik kan mij het gerust permitteren dit ook te doen maar iets weerhoudt mij om dit te doen en dat is dat ik vadertje staat nu niet bepaald als een betrouwbare partner bezie maar dat is dan weer persoonlijk.

Maar goed:

als je inschrijft op die staatsbon bij het "Agentschap van de schuld" moet je aangeven op welke rekening het kapitaal + rente moet gestort worden na 1 jaar.
Als je het doet via een bank volgt dezelfde procedure maar rekenen een deel van die banken kosten aan en je hebt - dacht ik - een effectenrekening nodig.

Mij gaat het er niet om dat er iets verdachts aan is, mij gaat het erom dat mensen met hun geïnvesteerde geld + rente terug naar een financiële instelling moeten gaan, voor velen zal het diezelfde financiële instelling zijn waar zij hun middelen gehaald hebben om in te schrijven + diezelfde financiële instelling waar ze nu zo over klagen dat ze weinig rente krijgen op hun spaarboekje.

Banken met veel particuliere klanten hebben ondertussen evenwaardige of zelfs iets hoger rentende alternatieven zoals termijnrekeningen op 1 jaar en zonder kosten. En wie met een héél dikke portemonnee naar de banken stapt kan nog aanzienlijk betere voorwaarden onderhandelen...

Veel mensen, of juist niet veel (?), zullen dit wel weten als ze goed ingelicht zijn door hun financiële instelling en bestaat toch al van vóór de uitgifte van de staatsbon.

Het idee dat de bankenwereld nu in volle paniek schiet omdat er 15/20 miljard wegloopt is onzin

Dat heb ik nergens geschreven maar ik denk dat je dat ook niet persoonlijk bedoelt. Ik zeg dat ondanks deze staatsbon de banken, met de bedoeling deze aan te moedigen tot meer rente, zij gewoon een jaar de kat uit de boom zullen kijken en zien hoe het verder verloopt.

Daarom heeft die staatsbon ( en gelijkwaardige alternatieven)nu zoveel succes. De Belgische schuld is in heel deze zaak van secundair belang - die ga je niet oplossen met een paar miljard van die staatsbon.

Die staatsschuld gaat zeker niet opgelost worden en daarom dat ik ook schreef dat het voor die 51 miljard een doekje voor het bloeden is want het jaar erop bij de volgende budgetcontrole zal er weer staatsschuld zijn die moet betaald worden.
Wat ze nu gedaan hebben is de pijn (staatsschuld 51 miljard) een beetje verzacht voor 1 jaar en daarom zie ik dit niet als 'van secundair belang'.
En waarom niet?
In het begin werd er 'gedreigd' dat de banken zullen verplicht worden om de rente te verhogen. Is het uitgeven van die staatsbon het uitvoeren van dat dreigement....?
Welke middelen had de regering echt in handen om de banken te dwingen......., ik denk geen, nada niks....blufpoker.
Als de banken de rente niet verhogen wat dan....weer een staatsbon voor 1 jaar?

En wat mij zeker verbaasd is het tijdstip van uitgifte. Een probleem (die lage rente) dat al langer aansleept en net nu komt men aandraven met de staatsbon van 1 jaar. Bij de uitbetaling is men nog aan het onderhandelen over de regeringsvorming, men heeft een regering in lopende zaken, (reeds eerder aangehaald) enz, enz,......
Ik gun het iedereen die ingeschreven heeft, zou niet weten waarom niet. Dus we zullen wel zien over één jaar hoe alles verder verloopt.

Stel dat er in totaal 20 miljard wordt opgehaald. Indien de banken daarmee 1% rendement hadden kunnen halen als ze dat bedrag binnenshuis hadden kunnen houden, dan betekent dat 200 miljoen die hen nu ontglipt.

door Wil. » 1 minuut geleden
Stel dat er in totaal 20 miljard wordt opgehaald. Indien de banken daarmee 1% rendement hadden kunnen halen als ze dat bedrag binnenshuis hadden kunnen houden, dan betekent dat 200 miljoen die hen nu ontglipt.

Ben ik mee akkoord Wil. maar wat na dit jaar? Na één jaar krijgen ze 20 miljard met 2.81% rente terug. De rekening is vlug gemaakt.

Ja, dat geld komt dan misschien wel op hun rekeningen te staan, maar ze zijn de nettowinst kwijt, en die bedraagt 200 miljoen. Dat hebben ze niet graag. Vandaar dat je al ziet dat ze de rente beginnen te verhogen.

Wil. schreef: ↑

30 aug 2023, 18:52

Ja, dat geld komt dan misschien wel op hun rekeningen te staan, maar ze zijn de nettowinst kwijt, en die bedraagt 200 miljoen. Dat hebben ze niet graag. Vandaar dat je al ziet dat ze de rente beginnen te verhogen.

Dat klopt want ik las vandaag al dat één bepaalde bank de tarieven voor leningen heeft opgetrokken.

Voorheen gaf ik het voorbeeld van de vroegere werking in de bank.
Klant A gaf geld om te beleggen en klant B had geld nodig om te lenen

Intussen slokt de staatsbon veel geld op en wie wil lenen vist achter het net.

Ps.: Op de radio maakt de LOTTO reclame en dat komt gokkers en vooral de lotto ten goede.