Doel van de natuur

kotje schreef:Bedankt voor JOUW mening.
Ik geef veel reacties daarin hebt ge gelijk. Ik vind niet anders dan bewijzen voor mijn mening en wil ze dan delen.IS ER ECHT NIEMAND DIE KAN ZEGGEN WAAROM IK ONGELIJK HEB?

Ge moet oppassen dat je er niet teveel van gaat begrijpen want ge gaat dezelfde weg op als dat boerke die elke dag op het wc zijn kont afveegde met krantenpapier.Ze zijn met dat boerke naar de psychiater moeten gaan want zijn kont werd slimmer dan zijne kop.

Onbegrijpelijk en niet terzake.Ik heb sterk de indruk dat gij dat boerke zijt.




https://ak.ssl.imgfarm.com/images/motit ... epyCow.gif

Kotje, laat u niet ontmoedigen door dwaze niets terzake doende reacties.
Ik vind dat u interessante dingen hebt te vertellen.
Ik heb overigens het boek "The universe in your hand" besteld, want ik wil er ook meer van begrijpen.

Men zou ook de vraag kunnen stellen:"Waarom is het doel van de natuur zichzelf begrijpen?".
Men zou kunnen antwoorden als men de natuur begrijpt zal men dit weten.
Ik meen echter voorlopig het volgende te kunnen antwoorden:Het is een voor de hand liggend antwoord en misschien het enige doel dat voorlopig
gemakkelijk aan te tonen is.(de mens wil ten alle prijze de natuurwetten kennen en begrijpen)

Het ontdekken van zwaartekracht golven uitgezonden door 2 zeer grote zwarte gaten is nog een bewijs dat de mens (natuur) zichzelf wil begrijpen. Het is een zeer grote stap vooruit in het begrijpen van het heelal.

Dé natuur....
Tja, ik kon daar als knaap al over dromen tegen de achtergrond van een heldere sterrenhemel..
Nog altijd dompel ik me graag onder in die natuur.
Maar na enkele minder plat getreden paden te hebben bewandeld - (zoals o.a. de "outback" in Australië, het grensgebied tussen Myanmar en Thailand, de bossen van Canada en enkele desolate plekken in Alaska...) - kon ik enkel vaststellen, dat die natuur heel egocentrisch onverbiddelijk en bikkelhard kan zijn.
"Survival of the fittest" wat niet altijd de sterkste hoeft te zijn, maar soms ook de sluwste.

Na de studies aan het C.E.A. in o.a. Grenoble en Cadarache (Fr.) begon ik een beetje inzicht te krijgen in het gedrag van de atomaire materie.
Waarbij het wel merkwaardig is, dat al dat onooglijk kleine zich volgens vaak dezelfde wetten gedraagt, als hetgeen zich in het onmetelijke universum beweegt.
Een universum waarin de afstanden zo onvoorstelbaar groot zijn en de tijdsverschillen vaak niet te vatten, dat het mij een utopie lijkt om ooit andere vormen van hetgeen wij aardbewoners "leven" noemen, te ontmoeten.

Op de laatste helling van het leven en op weg naar die finale horizon, waarachter eenieder vroeg of laat finaal verdwijnt, kan ik me vinden in de theorie, dat elke relatief nietig schepsel (ook de mens) slechts een doorgeefluik is van de eigen genetische code. En dat kan dan het one-way-ticket zijn naar die fictieve eeuwigheid.

"Onszelf begrijpen" zoals hier vooraan werd gesteld, kan alleszins helpen om te relativeren en met de nodige nederigheid, de nietigheid in te zien van dat minuscule stofje, dat elke mens ook maar is in het grotere geheel.

Dus met volle teugen geniet van het hier en nu.
Carpe Diem

sw

In ons heelal zijn er 26 parameters (elementaire deeltjes),die precies de juiste waarde moeten hebben opdat wij,die trachten de natuur te doorgronden, zouden hebben kunnen evolueren.
Ik neem als voorbeeld de gravitatie. Als die b.v .een beetje groter zou zijn dan zou de zon al lang verdwenen zijn vooraleer we zouden kunnen evolueren.Ook zou er in het heelal geen leven mogelijk zijn.

Als we de hypothese aanvaarden dat het doel van de natuur is zichzelf begrijpen dan volgt daar automatisch uit dat de natuur de 26 parameters de juiste waarde zal geven.

Dat er een intelligent design of God is sluit ik uit met de reden: vanwaar komt die God enz.

kotje schreef:In ons heelal zijn er 26 parameters (elementaire deeltjes),die precies de juiste waarde moeten hebben opdat wij,die trachten de natuur te doorgronden, zouden hebben kunnen evolueren.
Ik neem als voorbeeld de gravitatie. Als die b.v .een beetje groter zou zijn dan zou de zon al lang verdwenen zijn vooraleer we zouden kunnen evolueren. Ook zou er in het heelal geen leven mogelijk zijn.
Als we de hypothese aanvaarden dat het doel van de natuur is zichzelf begrijpen dan volgt daar automatisch uit dat de natuur de 26 parameters de juiste waarde zal geven.
Dat er een intelligent design of God is sluit ik uit met de reden: vanwaar komt die God enz..

Die zogenaamde "god" en/of "goden" zijn door mensen gecreëerd en niet andersom, zoals sommige graag blijven beweren.

De zich superieur wanende "mens" is bij geboorte slechts een compleet hulpeloos en kwetsbaar wezentje.
Ooit de "naakte aap" genoemd door Desmond Morris.
Dat wezen vergt steeds meer tijd en middelen, om alles aan te leren wat de maatschappij vereist om daarin mee te kunnen draaien.
Gelukkig kan alle reeds verworven informatie handig doorgespeeld worden en is die mens enorm goed in het na-apen van alles wat wordt voorgedaan of voorgekauwd.

Maar wie echt oog heeft voor de natuur, ontdekt snel dat heel wat als eerder primair beschouwde wezens en/of levensvormen, zich veel vlotter kunnen aanpassen aan alles wat hun leefomgeving en situatie vergt.
De mens met zijn meer complexe leven, dat men dan onder intelligentie klasseert, negeert wel heel wat elementaire wetten van de natuur.
Zoals "survival of the fittest".

Dat en o.a een explosieve en vaak ongebreidelde voortplanting zal mee aan de basis liggen van de eigen ondergang.
Wat dan ook meteen een vorm van het inherente mechanisme is, waarmee de natuur de verstoring door zo'n ontwrichte balans, weer in evenwicht zal brengen.

sw

kotje schreef: Als we de hypothese aanvaarden dat het doel van de natuur is zichzelf begrijpen dan volgt daar automatisch uit dat de natuur de 26 parameters de juiste waarde zal geven.

Als ik het goed begrijp, redeneert ge dan dat er slechts één heelal is (het onze) en dat dat zelfregulerend werkt.
Ik geloof eerder in de theorie dat er oneindig veel heelallen zijn ("multiversum") waaronder er één (of misschien meerdere) waarin die parameters de juiste waarde hebben om leven mogelijk te maken.
Wij leven in zo een universum waar dat het geval is.
Maar er zijn dus ook ontelbaar veel dode universa.

Dat, onafgezien van wat het doel is van de natuur, hier in ons universum.

maior domus schreef:

Als ik het goed begrijp, redeneert ge dan dat er slechts één heelal is (het onze) en dat dat zelfregulerend werkt.
Ik geloof eerder in de theorie dat er oneindig veel heelallen zijn ("multiversum") waaronder er één (of misschien meerdere) waarin die parameters de juiste waarde hebben om leven mogelijk te maken.
Wij leven in zo een universum waar dat het geval is.
Maar er zijn dus ook ontelbaar veel dode universa.

Deze theorie bestaat.Voor mij is dit allemaal eventueel natuur waar mijn hypothese geldt.Om 26 parameters goed te brengen zullen er natuurlijk zeer vele moeten zijn.Het is een manier van de natuur om die 26 parameters goed te brengen.

@Silver Wolf

Ik meen dat ge de toekomst van de mens te pessimistisch ziet.
Binnen 50,100 jaar zie ik de mens de melkweg verkennen (warp speed) en dan is het heelal aan de beurt.
Voor mij is de mens niet op de aarde geevolueer om te verdwijnen maar om te trachten de natuur te begrijpen.De wetenschap en techniiek(survival of the fittest) zal ons de weg wijzen.

kotje schreef:@Silver Wolf
Ik meen dat ge de toekomst van de mens te pessimistisch ziet.
Binnen 50,100 jaar zie ik de mens de melkweg verkennen (warp speed) en dan is het heelal aan de beurt.
Voor mij is de mens niet op de aarde geevolueer om te verdwijnen maar om te trachten de natuur te begrijpen.De wetenschap en techniiek(survival of the fittest) zal ons de weg wijzen.

Die superieure mens moet op dit aardse bolleken al opboksen tegen allerlei virussen annex bacteriën, die wegens hun summiere samenstelling veel vlotter op gewijzigde omstandigheden kunnen reageren.
De "MENS" kan tegenwoordig wel een en ander de baas, maar precies daardoor ligt dat vernuft mee aan de basis van o.a. een super-bacterie waar geen enkel antibioticum tegen opgewassen is.

Buiten de dampkring omheen deze aardkloot, is alles heel erg mensvijandig. Terwijl bacteriën zelfs diepgevroren in het ijs van een komeet door het heelal kunnen meereizen.

Nu, ja, alle fantasietjes en hoogdravende theorieën, staan nog mijlenver van de (haalbare) realiteit.

De realiteit is wel, dat men zelfs een dosis (goede) bacteriën in een mens zijn uitlaat kan injecteren, om diens leven weer op de rails te zetten.
Maar daarbij vergeleken is een uitstapje doorheen de melkweg heel andere koek.

sw

Maar daarbij vergeleken is een uitstapje doorheen de melkweg heel andere koek.

Beter: Maar daarbij vergeleken is een uitstapje doorheen de Melkweg vandaagheel andere koek.

De wetenschap en techniek groeit exponentieel. Het is niet te voorspellen wat we binnen 50 jaar zullen weten en kunnen.
Denk er eens aan wat we 50 jaar geleden wisten en konden in vgl. met nu.