Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

Reini schreef: Hoe is het leven daar dan weer tot stand gekomen? Vroeg Wil .

Verdorie Wil , dat was mijn vraag .
Als het om bacteriën gaat , kunnen die net zo goed met kometen zijn meegevoerd die op de aarde te pletter sloegen .
Maar de kans is veel groter , dat door de werking van de aarde , het leven gewoon HIER ontstaan is .
Door vulkanen werd er zoveel CO 2 in de atmosfeer gebracht , dat de mogelijkheid tot leven ontstond .
Bacteriën konden hier "geboren" worden .
Mensen die geloven in buitenaards leven moeten zich telkens de vraag stellen : wie maakte dan de ruimtewezens ?
je botst telkens op hetzelfde probleem .
Talisman is gecharmeerd door die gedachte , maar ik houd het liever dichter bij huis .
Zoals met alles : eerst bewijzen .
Zoals we enkele dagen geleden nog schreven : in afzondering kan de menselijke geest zichzelf veel wijsmaken , dus ook de voorhistorische mens , die zich begon vragen te stellen over zijn afkomst .
Ze waren geen haar beter dan de gelovige in deze moderne tijd .
[/i]

REINI,
Nu moet ik toch even glimlachen om uw reactie hoor. Als geleerden als Sir Francis Crick zulk een theorie durven en mogen publiceren, doe ik eerst nederig mijn pet af en lees wat die me te zeggen heeft. De bedenkingen die u maakt zal hij misschien ook wel gemaakt hebben, denkt u niet ? We hebben het hier niet over een of andere SF schrijver he? En toch, ondanks de mogelijkheden die u hier opgeeft, kiest hij voor een meer onorthodoxe theorie. Uw opmerkingen of zijn mening, mijn keuze is hier niet moeilijk te maken.
En betreft onze voorhistorische, in afzondering levende mens, bij het licht van zijn kampvuurtje dat zijn schaduw op de wanden van de grot reflecteerd, bedenkt hij de eerste, uiteraard wat naïeve versie van G.Lukas' 'Star Wars' latere kassucces. Straffe gasten, onze voorouders. Stom ventje, die meneer Crick, geen haar beter dan de gelovigen op sennet.

Ik denk Talisman , dat meneer Crick vrij eenzaam aan de top staat .

De grotbewoners hadden veel tijd om naar de hemel te staren , zij moeten zich afgevraagd hebben wat zich daar afspeelde .
En dan ben je vertrokken . Een mens zit vol fantasie .

Maar als men begeesterd is door zulke gedachte , laat men zich meeslepen. Het grote probleem is hier , dat men wel dino-skeletten terugvindt van miljoenen jaren oud , maar geen enkel artefact van ruimte-bezoekers . Daarom neem ik graag een afwachtende houding aan .
Maar ook een open mind .

En wát als we buitenaards leven vinden ? Doet dan dan geweld aan aan de bijbel ? In de Bijbel is er geen sprake van leven op andere planeten maar is het daarmee uitgesloten ?
Buitenaards leven is ook geen bewijs voor een naturalistische oorsprong van het leven, want ook buitenaards leven zou geschapen kunnen zijn.
Moest er echter geen leven daarbuiten te vinden zijn dan maakt dat het leven UNIEK voor onze aarde !

Reini schreef:Ik denk Talisman , dat meneer Crick vrij eenzaam aan de top staat .

De grotbewoners hadden veel tijd om naar de hemel te staren , zij moeten zich afgevraagd hebben wat zich daar afspeelde .
En dan ben je vertrokken . Een mens zit vol fantasie .

Maar als men begeesterd is door zulke gedachte , laat men zich meeslepen. Het grote probleem is hier , dat men wel dino-skeletten terugvindt van miljoenen jaren oud , maar geen enkel artefact van ruimte-bezoekers . Daarom neem ik graag een afwachtende houding aan .
Maar ook een open mind .

REINI, u moet nu niet het accent van mijn posting verleggen naar artefacten van ruimtebezoekers he! Het ging hem om het standpunt van Crick. Het gaat hem om de vraag waar het eerste leven op aarde vandaan kon komen. Andere onderzoekers, met de creationisten op kop twijfelen of dit wel hier kon gebeuren. Volgens de stelling van Crick is dit niet noodzakelijk op aarde gestart.
Ik heb me dan ook afgevraagt of de Quelle van de Veda's en het Atrahasis-epos daar ook geen sporen van dragen ivm buitenaardse bezoekers. Moest u ooit eens de tijd nemen en de moed opbrengen deze teksten te lezen zou je al minder sceptisch staan.

bluevelvet schreef:En wát als we buitenaards leven vinden ? Doet dan dan geweld aan aan de bijbel ? In de Bijbel is er geen sprake van leven op andere planeten maar is het daarmee uitgesloten ?
Buitenaards leven is ook geen bewijs voor een naturalistische oorsprong van het leven, want ook buitenaards leven zou geschapen kunnen zijn.
Moest er echter geen leven daarbuiten te vinden zijn dan maakt dat het leven UNIEK voor onze aarde !

Heel juist BV. En ik geloof dat Jezus nog steeds op toer is naar al die planeten waar er leven is, uniek aan het onze, en zich aan een paal laat hangen door de locals. Op sommige planeten kan hij niet veel meer gaan doen, gezien die al wat verder ontwikkeld zijn.

Het is alle twee geloven, bewijsvoering bij D. is niet altijd geloofwaardig en wordt vandaag van tijd tot tijd aangepast of bijgevuld.
Het is niet omdat de meerderheid gelooft in de theorie van D. dat zij 100% gelijk hebben, zij winnen want ze zijn in de meerderheid maar er is een verschil tussen gelijk krijgen of gelijk hebben.
En wetenschappers blijven mensen zoals jou en ik, die wel in het een of ander een specialisatie hebben, maar die specialisatie is meestal gebouwd op wat hun prof hen heeft geleerd. Ook hier weten wij dat de grootse prof hij is die het meeste papier beschrijft. Hoe meer je publiceert, hoe beter, de inhoud daar moet je maken dat die echt overdonderd... Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ze niet slim zijn, allesbehalve, met wat geluk verwerven zij een tijdelijke grote faam en naam. Geldgebrek zullen ze meestal niet hebben.
Echte wijsheid is wat anders, echt geluk is nog wat anders.
Ik durf zelfs beweren dat zij bepaalde stevige fundamenten ipv te verstevigingen ze afbreken en vervangen door zand, zalig zand, prettig om op te lopen, je voelt je er zeer goed op. Maar het is en blijft zand. Oh ja, met zand kan je prachtige zandkastelen bouwen.

smurfje schreef:Het is alle twee geloven, bewijsvoering bij D. is niet altijd geloofwaardig en wordt vandaag van tijd tot tijd aangepast of bijgevuld.
Het is niet omdat de meerderheid gelooft in de theorie van D. dat zij 100% gelijk hebben, zij winnen want ze zijn in de meerderheid maar er is een verschil tussen gelijk krijgen of gelijk hebben.
En wetenschappers blijven mensen zoals jou en ik, die wel in het een of ander een specialisatie hebben, maar die specialisatie is meestal gebouwd op wat hun prof hen heeft geleerd. Ook hier weten wij dat de grootse prof hij is die het meeste papier beschrijft. Hoe meer je publiceert, hoe beter, de inhoud daar moet je maken dat die echt overdonderd... Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ze niet slim zijn, allesbehalve, met wat geluk verwerven zij een tijdelijke grote faam en naam. Geldgebrek zullen ze meestal niet hebben.
Echte wijsheid is wat anders, echt geluk is nog wat anders.
Ik durf zelfs beweren dat zij bepaalde stevige fundamenten ipv te verstevigingen ze afbreken en vervangen door zand, zalig zand, prettig om op te lopen, je voelt je er zeer goed op. Maar het is en blijft zand. Oh ja, met zand kan je prachtige zandkastelen bouwen.

SMURFJE, en met welke argumenten komt u aandraven deze theorie op de helling te zetten? Ik ben echt benieuwd. Kan u, als alle leven hier op aarde uit het niets geschapen is, er een datum van aanvang op kleven ?

talisman schreef:...
SMURFJE, en met welke argumenten komt u aandraven deze theorie op de helling te zetten? Ik ben echt benieuwd. Kan u, als alle leven hier op aarde uit het niets geschapen is, er een datum van aanvang op kleven ?

Alles in de cosmos is ontstaan uit een enorme energiebron, een bron die altijd heeft bestaan, een die wij die kunnen begrijpen want die bron is zo krachtig groots enz... dat wij als minuscule kleine mensen er niet bij te vergelijken vallen. Die bron blijkt dan bovendien dan van een wijsheid te betonen die voor ons al evenmin te begrijpen valt, gans het heelal waarbij we momenteel niet weten hoeveel miljard lichtjaren het groot of oud is betuigd van een bepaalde schepping, op welke manier kunnen we het ook maar raden. Die scheppende kracht, noemt hem God of wat je ook maar wil, die heeft het toch maar gedaan hé.
Dus mijn antwoord: het komt niet uit niets en hoe oud, dat weten we ook niet.
De bijbel zegt gewoon in het begin... En die vermelde scheppingsdagen worden door bepaalde mensen beschouwd als dagen van 24 uur, wat helemaal niet overeenstemt met de inhoud van de verschillende scheppingsdagen en de natuurlijke wetten.

We weten nog zo weinig van het heelal en onze eigen aarde.

Ik heb geen lust een een pak boeken naar voor te brengen die theorieën verkondigen en deze te verdedigen of te weerlegging, mijn leven is daar te kort voor. Ik heb destijds voor mezelf na enkele jaren ernstig zoeken een beslissing genomen, daar voel ik me zeer goed bij en ik kan andere mensen op de een of andere helpen. Ook wordt ik door die genomen beslissing geholpen om me inwendig te wapenen en te sterken tegen de moeilijke gebeurtenissen die ons allemaal wel eens overkomen.

smurfje schreef:

talisman schreef:...
SMURFJE, en met welke argumenten komt u aandraven deze theorie op de helling te zetten? Ik ben echt benieuwd. Kan u, als alle leven hier op aarde uit het niets geschapen is, er een datum van aanvang op kleven ?

Alles in de cosmos is ontstaan uit een enorme energiebron, een bron die altijd heeft bestaan, een die wij die kunnen begrijpen want die bron is zo krachtig groots enz... dat wij als minuscule kleine mensen er niet bij te vergelijken vallen. Die bron blijkt dan bovendien dan van een wijsheid te betonen die voor ons al evenmin te begrijpen valt, gans het heelal waarbij we momenteel niet weten hoeveel miljard lichtjaren het groot of oud is betuigd van een bepaalde schepping, op welke manier kunnen we het ook maar raden. Die scheppende kracht, noemt hem God of wat je ook maar wil, die heeft het toch maar gedaan hé.
Dus mijn antwoord: het komt niet uit niets en hoe oud, dat weten we ook niet.
De bijbel zegt gewoon in het begin... En die vermelde scheppingsdagen worden door bepaalde mensen beschouwd als dagen van 24 uur, wat helemaal niet overeenstemt met de inhoud van de verschillende scheppingsdagen en de natuurlijke wetten.

We weten nog zo weinig van het heelal en onze eigen aarde.

Ik heb geen lust een een pak boeken naar voor te brengen die theorieën verkondigen en deze te verdedigen of te weerlegging, mijn leven is daar te kort voor. Ik heb destijds voor mezelf na enkele jaren ernstig zoeken een beslissing genomen, daar voel ik me zeer goed bij en ik kan andere mensen op de een of andere helpen. Ook wordt ik door die genomen beslissing geholpen om me inwendig te wapenen en te sterken tegen de moeilijke gebeurtenissen die ons allemaal wel eens overkomen.

Smurfje, wat u hier schrijft is bij mijn weten niet in tegenspraak met wat de wetenschap naar voor brengt. Ook de evolutieleer van Darwin komt hiermee niet in opspraak. Dus, waar wringt hem dan het schoentje ? Uw opmerking is juist te stellen dat men niet in dagen kan tellen, gezien dit met tijd te maken heeft. We weten dat dit een relatief begrip is. Gezien tijd een relatief begrip is ( vierde dimentie ) bestaat ook niet zo iets als 'begin'. Moeilijk om vatten, maar er wàs gewoon geen begin aan het universum en er zal ook geen eind aan zitten. Er is wel een begin en eind aan een zonnestelsel, aan een ster en aan een planeet, maar niet aan het geheel. Neem nu het universum; zelfs dàt werkt in een komen en gaan van zonnestelsels. Stel u een discus voor waar in het centrum een gat is dat constant materie uitspuwt, naar de rand toe van pool verandert en langs de onderkant opnieuw in dit gat verdwijnt. Men heeft zelfs al een sterk vermoeden dat er meerdere universa zijn met een totaal andere samenstelling, zelfs met afwezigheid van materie. Wetenschap is iets wat steeds evolueert. De Hubble-telescoop was er vijftig jaar geleden nog niet. Door dit oog ziet men weer wat meer van die soep. Het is dom de wetenschap in een negatief daglicht te stellen. Ik zeg hiermee niet dat alle geleerden gelijk hebben of dat er ook niet gelobbiet wordt, maar uiteindelijk komt men toch met onweerlegbaar bewijs en zullen er weer andere schoolboeken moeten gemaakt worden.

BV schreef:

Moest er echter geen leven daarbuiten te vinden zijn dan maakt dat het leven UNIEK voor onze aarde !

Je beseft nog steeds niet wat 1 melkwegstelsel is. Een paar blz. terug schreef ik dit stukje:


Hieruit blijkt het volgende: de Hubble telescoop werd gericht op een compleet "zwart" stukje van de nachtelijke hemel. Dit stukje ter grootte van 1/10 van de volle maan, bevatte meer dan 10.000 melkwegstelsels. Elk melkwegstelsel omvat ongeveer duizend miljard sterren (1 en 12 nullen). De meeste sterren hebben planeten rond zich.

Zo kan men het ganse uitspansel verdelen in stukjes die elk 1/10 van een volle maan omvatten, en telkens schuilen daarachter dan 10.000 galaxies.

Maar God heeft één klein stukje van deze aardbol uitgekozen om zijn wetten en regels te komen geven. Op dat ene kleine plekje op die ene kleine bol in dat ene zonnestelseltje in die ene melkweg, werd bepaald dat bij alle mannen dat kleine stukje voorhuid moest weggesneden worden. en dat men op de zoveelste dag van de week (wat is een week in de kosmos??) tijd moest genomen worden om God te eren. Ook mochten bepaalde soorten voeding niet op vrijdag genuttigd worden en mochten sommige dieren wel en andere weer niet gegeten worden.





Eén miljard sterren tellen: enig idee hoe lang dat duurt? Als je elke seconde een ster zou tellen en dit dag en nacht, dan zou je drieëndertig jaar lang bezig zijn. Een fatsoenlijk melkwegstels bevat 1000 miljard sterren, lees ik. Met de Hubble kon men 10.000 melkwegstelsels bemerken op een oppervlak ter grootte van 1/10 van de maan.
Op alle andere stukjes ter grootte van 1/10 van de maan zijn er weer 10.000 melkwegstelsels te zien enzovoort, enzovoort.

Het leven (denk aan bacterieën eerder dan aan zoogdieren) uniek in dit universum? Ik denk het niet.

smurfje schreef:Dus mijn antwoord: het komt niet uit niets

Daarmee sluit je direct "schepping" uit, want dat zou betekenen dat iets uit het niets te voorschijn komt.

Wil. schreef:

smurfje schreef:Dus mijn antwoord: het komt niet uit niets

Daarmee sluit je direct "schepping" uit, want dat zou betekenen dat iets uit het niets te voorschijn komt.

SMURFJE, als er geen begin is en geen eind, hoe kan je dan nog spreken van een 'schepping' ? Aan een ' schepping' zit toch een begin, niet ? Tijd is, nogmaals, een relatief begrip. Wijs mij eens het begin aan van een cirkel.
Niemand vraagt u dit te begrijpen, maar omdat u dit niet begrijpt moet u hier nog geen verhaaltje aan ophangen om dit wél te vatten. U verwacht toch niet dat er reeds in de bijbel kon staan wat Wil hier komt te posten?

Het gaat hem om de vraag waar het eerste leven op aarde vandaan kon komen. Schreef Talisman .

En ja Talisman , wat horen we vandaag op het nieuws : mensen hebben , door het aan elkaar plakken van stukjes DNA , de eerste levende bacterie ontwikkeld !
Moet nog doordringen bij de meesten denk ik .
Ik ook ga geen boeken doorworstelen van mensen die een bepaalde theorie aanhangen : ze kunnen het soms zo knap neerschrijven , dat er zelfs ongewild , een soort breinwassing ontstaat .
Heb dat vroeger reeds ondervonden . Vraag het ook eens aan de bijbelfanaten , idem dito .
Hou me dus op de vlakte tot meer bewijs zich aandient .
Hou ons op de hoogte Talisman , je legt het goed uit .

Reini schreef:Het gaat hem om de vraag waar het eerste leven op aarde vandaan kon komen. Schreef Talisman .

En ja Talisman , wat horen we vandaag op het nieuws : mensen hebben , door het aan elkaar plakken van stukjes DNA , de eerste levende bacterie ontwikkeld !
Moet nog doordringen bij de meesten denk ik .
Ik ook ga geen boeken doorworstelen van mensen die een bepaalde theorie aanhangen : ze kunnen het soms zo knap neerschrijven , dat er zelfs ongewild , een soort breinwassing ontstaat .
Heb dat vroeger reeds ondervonden . Vraag het ook eens aan de bijbelfanaten , idem dito .
Hou me dus op de vlakte tot meer bewijs zich aandient .
Hou ons op de hoogte Talisman , je legt het goed uit .

In bepaalde krantentitels over dit onderwerp gebruikten sommigen het woordje 'scheppen'.
Maar naar mijn mening hebben wetenschappers niks nieuws gedaan.
De cel bestond al en het DNA bestond al.