DE OMSTREDEN BRONNEN VAN DE ISLAM

Ik vrees dat er genen enkele moslim dat hier zal komen uitleggen. 
Desondanks wens ik dit draadje hier, heel veel succes. 

Fazal schreef:Ik vrees dat er genen enkele moslim dat hier zal komen uitleggen. 
Desondanks wens ik dit draadje hier, heel veel succes. 

Dat verwacht ik ook niet. Maar wat weten niet-moslims over de islam ? Ik heb op dit forum al heel wat onzin hierover gelezen.

Is hier dan niemand die iets weet over de islam ? Ik zal alvast een duwtje geven :
https://www.youtube.com/watch?v=jOxZl60MyqE  https://www.youtube.com/watch?v=vJ5AuXMYStk

[quote="talisman"  Ik heb op dit forum al heel wat onzin hierover gelezen.[/quote]

Zoals hetgeen je zelf weet aan te brengen hier?
https://www.youtube.com/watch?v=vJ5AuXMYStk

Tsja,

pcekspeer schreef:"talisman"  Ik heb op dit forum al heel wat onzin hierover gelezen.

Zoals hetgeen je zelf weet aan te brengen hier?
https://www.youtube.com/watch?v=vJ5AuXMYStk

Tsja,

Weerleg het dan. Je moet dan wel van goede scholing zijn.

talisman schreef:Wie weet iets te vertellen over de Islam? We worden er dagelijks mee geconfronteerd en is dus niet meer iets van ver van m'n bed. Waar en wanneer begint deze leer ? Wat zijn de raakpunten met het christendom ?  Heeft Mohammed wel ooit bestaan ? Wat weten moslims zelf over hun godsdienst buiten wat men hoort van de imam ?

De Islam begint bij een 'ziener' net als Bijbelse en andere zieners - mensen met een sterkere psychische gevoeligheid dan normaal, die iets gemakkelijker in een staat van 'wereldbewustzijn' komen, vergelijkbaar met wat mystici meemaken, die hun geest aan de wereld kunnen onttrekken. Deze ziener was in dit geval geen Mozes of Elia, of een van de Griekse mediums, maar een Arabische nomade, Mohammed. Al moet gezegd worden dat deze man er de brui aan neigde te geven - het was zijn eerste vrouw, Khadijah, die hem aanmoedigde door te gaan. Het is dan ook geen wonder dat de Islam wel wat matriarchale qualiteiten vertoont (ook al wegens het gegeven dat hun oorsprong niet wordt teruggevoerd op Abraham maar veeleer op een vrouw: Hagar - die niet voor niets een belangrijk Bijbels figuur is, die Mohammed duidelijk aansprak).

Raakpunten met het Christendom zijn er legio - met name het sociale denken dat gericht is op een gezonde vorm van samenleven in stammenverband - iets wat mits de nodige tuning ook het samenleven in grote stadsverbanden kan inspireren (daar getuigt ondermeer het idee vanIslamitisch bankieren van, dat een groeiende interesse kent, ook al is het vooralsnog kleinschalig vergeleken bij het moderne kapitalistische bankwezen). Tegelijk is Islamitisch bankieren een voorbeeld van hoe deze religie zich anders ontwikkelde dan Jodendom en Christendom. Jodendom is uitzonderlijk omdat zijn beruchte banken-dominantie voortkomt uit een gril van de geschiedenis (Katholieken die Joden alleen bepaalde taken toestonden die 'niet goed waren voor gelovigen', o.a. geld lenen tegen rente). Binnen het Christendom kwam kapitalisme tot ontwikkeling vanuit het Protestantisme en Evangelicalisme. Islam ziet qua orthodoxie af van het rente-principe. (De moerne islamitische leiders zijn wel 'geldwolven' maar dat is een vorm van corruptie aan de top, bij de leiders die altijd door het Westen werden gesteunt vooral omwille van de olie).

Er zijn nog veel andere raakpunten. Bijv. de Islam ontleent e.e.a. uit het Gnosticisme, en in de Bijbel vinden we ook Gnostische trekjes (ondermeer in het hele Johannes evangelie en in het boek Openbaring)

Sommige verschillen tussen Islam en Christendom komen m.i. voort uit het simpele feit dat de Islam ca. 600 jaar 'moderner' is dan de Bijbel. En soms ook omdat bepaalde bijbel-interpretaties werden geweerd. Of zelfs een combinatie: bijv. de leer van de Erfzonden is een  Augustiniaanse interpretatie uit de 4e Eeuw na Chr. en wordt door de Islam niet erkend. Is dit een weigering van een latere interpretatie? Ja. Tegelijk kan je het zien als een vernieuwend denken: de Islam focust niet meer op de hele idee dat de mens alleen maar "tot het kwade geneigd is". Beide zijn waar: de mens kan zich laten leiden door het kwaad, maar kan zich ook laten leiden door het goede. Dit schept een grote openheid naar positiviteit, en alhoewel Christendom en Jodendom dat natuurlijk ook kan, moet daar wat meer bochtenwerk worden genomen. Zo zal een Christen bijv.  stellen dat de mens wel tot het kwade geneigd is, maar als men er vervolgens op wijst dat ook goddelozen duidelijk wel in staat zijn om goede dingen te doen, dan zal de Christen dit wijten aan het "ondoorgrondelijke werk van Gods Geest". Alles mooi en wel, maar in Islam is zo'n redenering in ieder geval helemaal niet nodig. Er zijn uiteraard talloze voorbeelden van een wat 'modernere' kijk op de zaken, in Islam. Vandaar dat er al vroeg Joodse denkers waren (zoals Maimonides) die sterk geinspireerd werden in hun denken c.q. filosofie door de Islam. Anderzijds ontbeert de Koran een zekere dogmatische stabiliteit zou je kunnen zeggen (die de Katholieke Kerk wel heeft).

Of Mohammed ook bestaan heeft is niet minder of meer zeker dan het bestaan van Jezus - dat wil zeggen: als persoon zoals in de Bijbel beschreven. Zowel in de Koran als in de Bijbel treffen we een zekere mythologisering aan van de verhalen. Dit is uiteraard niet abnormaal - de mythologisering is een gevolg van de spirituele waardering van de leider (Mozes, Jezus, Mohammed...). De mythe verheft de realiteit tot een verhaal dat moed inspreekt voor de komende generaties.

De vijandelijkheid jegens de Islam vandaag is dan ook gekunsteld, hypocriet, en vooral ook politiek: men vreest 'terreinverlies' aan de Islam, meer dan dat men van Islam als zodanig iets te vrezen zou moeten hebben. Extremisten daar gelaten, zullen normale Moslims oude Koranverzen die in oorlogstijd zijn geschreven net zomin als 'normaal gedrag' omschrijven als dat normale Christenen op basis van het boek Jozua zullen beweren dat een zwaard door de buik van de zwangere vrouwen van hun vijand jagen 'normaal gedrag' is. In beide religies hebben de meeste mensen wel enig besef van de historische contekst van dit soort verhalen, en wordt dit duidelijk onderscheiden van morele voorschriften.

Er is uiteraard veel meer te vertellen over de Islam maar dit helpt misschien wat op weg.

sunofgod schreef:

talisman schreef:Wie weet iets te vertellen over de Islam? We worden er dagelijks mee geconfronteerd en is dus niet meer iets van ver van m'n bed. Waar en wanneer begint deze leer ? Wat zijn de raakpunten met het christendom ?  Heeft Mohammed wel ooit bestaan ? Wat weten moslims zelf over hun godsdienst buiten wat men hoort van de imam ?

De Islam begint bij een 'ziener' net als Bijbelse en andere zieners - mensen met een sterkere psychische gevoeligheid dan normaal, die iets gemakkelijker in een staat van 'wereldbewustzijn' komen, vergelijkbaar met wat mystici meemaken, die hun geest aan de wereld kunnen onttrekken. Deze ziener was in dit geval geen Mozes of Elia, of een van de Griekse mediums, maar een Arabische nomade, Mohammed. Al moet gezegd worden dat deze man er de brui aan neigde te geven - het was zijn eerste vrouw, Khadijah, die hem aanmoedigde door te gaan. Het is dan ook geen wonder dat de Islam wel wat matriarchale qualiteiten vertoont (ook al wegens het gegeven dat hun oorsprong niet wordt teruggevoerd op Abraham maar veeleer op een vrouw: Hagar - die niet voor niets een belangrijk Bijbels figuur is, die Mohammed duidelijk aansprak).

Raakpunten met het Christendom zijn er legio - met name het sociale denken dat gericht is op een gezonde vorm van samenleven in stammenverband - iets wat mits de nodige tuning ook het samenleven in grote stadsverbanden kan inspireren (daar getuigt ondermeer het idee vanIslamitisch bankieren van, dat een groeiende interesse kent, ook al is het vooralsnog kleinschalig vergeleken bij het moderne kapitalistische bankwezen). Tegelijk is Islamitisch bankieren een voorbeeld van hoe deze religie zich anders ontwikkelde dan Jodendom en Christendom. Jodendom is uitzonderlijk omdat zijn beruchte banken-dominantie voortkomt uit een gril van de geschiedenis (Katholieken die Joden alleen bepaalde taken toestonden die 'niet goed waren voor gelovigen', o.a. geld lenen tegen rente). Binnen het Christendom kwam kapitalisme tot ontwikkeling vanuit het Protestantisme en Evangelicalisme. Islam ziet qua orthodoxie af van het rente-principe. (De moerne islamitische leiders zijn wel 'geldwolven' maar dat is een vorm van corruptie aan de top, bij de leiders die altijd door het Westen werden gesteunt vooral omwille van de olie).

Er zijn nog veel andere raakpunten. Bijv. de Islam ontleent e.e.a. uit het Gnosticisme, en in de Bijbel vinden we ook Gnostische trekjes (ondermeer in het hele Johannes evangelie en in het boek Openbaring)

Sommige verschillen tussen Islam en Christendom komen m.i. voort uit het simpele feit dat de Islam ca. 600 jaar 'moderner' is dan de Bijbel. En soms ook omdat bepaalde bijbel-interpretaties werden geweerd. Of zelfs een combinatie: bijv. de leer van de Erfzonden is een  Augustiniaanse interpretatie uit de 4e Eeuw na Chr. en wordt door de Islam niet erkend. Is dit een weigering van een latere interpretatie? Ja. Tegelijk kan je het zien als een vernieuwend denken: de Islam focust niet meer op de hele idee dat de mens alleen maar "tot het kwade geneigd is". Beide zijn waar: de mens kan zich laten leiden door het kwaad, maar kan zich ook laten leiden door het goede. Dit schept een grote openheid naar positiviteit, en alhoewel Christendom en Jodendom dat natuurlijk ook kan, moet daar wat meer bochtenwerk worden genomen. Zo zal een Christen bijv.  stellen dat de mens wel tot het kwade geneigd is, maar als men er vervolgens op wijst dat ook goddelozen duidelijk wel in staat zijn om goede dingen te doen, dan zal de Christen dit wijten aan het "ondoorgrondelijke werk van Gods Geest". Alles mooi en wel, maar in Islam is zo'n redenering in ieder geval helemaal niet nodig. Er zijn uiteraard talloze voorbeelden van een wat 'modernere' kijk op de zaken, in Islam. Vandaar dat er al vroeg Joodse denkers waren (zoals Maimonides) die sterk geinspireerd werden in hun denken c.q. filosofie door de Islam. Anderzijds ontbeert de Koran een zekere dogmatische stabiliteit zou je kunnen zeggen (die de Katholieke Kerk wel heeft).

Of Mohammed ook bestaan heeft is niet minder of meer zeker dan het bestaan van Jezus - dat wil zeggen: als persoon zoals in de Bijbel beschreven. Zowel in de Koran als in de Bijbel treffen we een zekere mythologisering aan van de verhalen. Dit is uiteraard niet abnormaal - de mythologisering is een gevolg van de spirituele waardering van de leider (Mozes, Jezus, Mohammed...). De mythe verheft de realiteit tot een verhaal dat moed inspreekt voor de komende generaties.

De vijandelijkheid jegens de Islam vandaag is dan ook gekunsteld, hypocriet, en vooral ook politiek: men vreest 'terreinverlies' aan de Islam, meer dan dat men van Islam als zodanig iets te vrezen zou moeten hebben. Extremisten daar gelaten, zullen normale Moslims oude Koranverzen die in oorlogstijd zijn geschreven net zomin als 'normaal gedrag' omschrijven als dat normale Christenen op basis van het boek Jozua zullen beweren dat een zwaard door de buik van de zwangere vrouwen van hun vijand jagen 'normaal gedrag' is. In beide religies hebben de meeste mensen wel enig besef van de historische contekst van dit soort verhalen, en wordt dit duidelijk onderscheiden van morele voorschriften.

Er is uiteraard veel meer te vertellen over de Islam maar dit helpt misschien wat op weg.

Bekijk eerst eens deze docu's en dan ben je al een heel stuk verder :
https://www.youtube.com/watch?v=jOxZl60MyqE  https://www.youtube.com/watch?v=vJ5AuXMYStk

sunofgod schreef:In beide religies hebben de meeste mensen wel enig besef van de historische contekst van dit soort verhalen, en wordt dit duidelijk onderscheiden van morele voorschriften.

Daarvan ben ik allesbehalve overtuigd hoor.
In onze verlichte samenleving is het bon ton om te spuwen op onze eigen roots, het christendom, de katholieke kerk, de bijbel …
Voor de islamieten, die op dat vlak nog eeuwen achterstaan op ons, is nog al te dikwijls de koran de enige waarheid.
En vooral dat ge eenieder die de islam niet aanhangt, daarvoor moogt kapot maken.

Als er dan sommigen onder ons zeggen dat wij moreel superieur zijn, dan kan ik niet anders dan hen bijtreden.

maior domus schreef:
Als er dan sommigen onder ons zeggen dat wij moreel superieur zijn, dan kan ik niet anders dan hen bijtreden.

Probeer eens onderscheid te maken tussen "superieur zijn" en "mij superieur voelen ten overstaan van andere mensen"?

""En vooral dat ge eenieder die de islam niet aanhangt, daarvoor moogt kapot maken."

Maior domus, ik denk dat je je van thread vergist. Om te schelden of gemeenplaatsen te gebruiken  kan je beter naar "Politiek" of "Nieuws " gaan.
Hier posten sommigen al wel eens iets leesbaars - zelfs iets interessants -  omtrent religie.

Ja frits, ik heb het een beetje rauw verwoord.
Maar wel meteen to the point, mij dunkt.
Daar draai ik niet omheen zoals zovele politiek of religieus correcten.

Beste maior domus - er zijn meerdere manieren om over religie te spreken nl. in zwart-witte simplismen of iets diepgaander; bij dat laatste hoort doorgaans iets meer kennis en inzicht. Hier gaat dat doorgaans op een wat doordachtere wijze. Op dezelfde manier kan men spreken over politieke items, het voetbal of zwarte gaten. Ik ontzeg niemand zijn mening ( hoe zou dat overigens kunnen) maar ik zou het jammer vinden dat het ongenuanceerde zwart-wit denken zou opduiken in elk topic.

U hebt dat respectvol naar mij toe uitgedrukt frits, dat kan ik waarderen.
Dat is zeldzaam want meestal doet men minachtend over de mening van Jan met de pet.

Als het goed is, mag het ook gezegd worden.
Een kus van de juffrouw en een bank vooruit. 


( Ik heb weliswaar een hogere opleiding genoten, maar niet op het vlak van religie of filosofie enz.
En ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is… )

Kunnen we nu opnieuw on topic gaan ?