Een simpele vraag

Simpel antwoord: Al die hooggeplaatsten die 'recht' spreken per onmiddelijk
afzetten en vervangen door diegenen die het verschil tussen en goed en kwaad
kennen. Strenge rechters is wat wij nodig hebben plus de mogelijkheid om ze
uit hun functie te ontzetten indien ze geen voldoening geven.

MaLoReg schreef: ↑

07 mei 2019, 11:22

... plus de mogelijkheid om ze
uit hun functie te ontzetten indien ze geen voldoening geven.

En wie gaat daarover oordelen?

Bart De Wever

Danny. schreef: ↑

07 mei 2019, 11:55

MaLoReg schreef: ↑

07 mei 2019, 11:22

... plus de mogelijkheid om ze
uit hun functie te ontzetten indien ze geen voldoening geven.

En wie gaat daarover oordelen?

Het volk door een bindend referendum waar eerst met bewijzen en onderbouwde argumenten de onbekwaamheid of het gebrek aan gerechtigheid/réchtspraak tot in detail en objectief beschreven en voorgelegd wordt? Dat heet 'democratie'?

En dat zou ook zéker mogen gelden voor beoordeling en uit hun functie kunnen ontzetten van politici bij wanbeleid...dan kregen de corrupte knoeiers nu állemaal de C4 en zou een volgende ploeg misschien wél degelijk willen besturen voor het algemeen welzijn...

Het volk door een bindend referendum waar eerst met bewijzen en onderbouwde argumenten de onbekwaamheid of het gebrek aan gerechtigheid/réchtspraak tot in detail en objectief beschreven en voorgelegd wordt? Dat heet 'democratie'?

En dat zou ook zéker mogen gelden voor beoordeling en uit hun functie kunnen ontzetten van politici bij wanbeleid...dan kregen de corrupte knoeiers nu állemaal de C4 en zou een volgende ploeg misschien wél degelijk willen besturen voor het algemeen welzijn...

Toch twee bedenkingen Ice
1) De vraagstelling in een bindend referendum moet neutraal zijn. Eerst de onbekwaamheid aantonen en dan vragen of dit zo nog verder moet, lijkt me tendentieus. (Wat niet wegneemt dat het de waarheid kan zijn)
2) Algemeen welzijn : nobel initiatief natuurlijk maar indien dit welzijn door twee volkeren als twee verschillende objectieven worden aangevoeld, dan is het onmogelijk "algemeen". In België is dat het geval, de verkiezingsuitslagen en peilingen in ogenschouw nemend.
P.S. Klopt het dat jij ook soms fatwa's uitvaardigt ?

@figaretto
1) als het gaat om een specifiek geval van bijv. rechtspraak waarbij het vonnis onrechtmatig zou zijn dan moet eerst met argumenten en bewijzen aangetoond worden dat een dwaling begaan werd vóór met een neutrale vraagstelling wordt overgegaan tot een bindend referendum.
Duidelijke taal is dan cruciaal maar zoals tegenwoordig gehuicheld en schijnheilig onwaarheden worden verkondigd, insinuaties listig als feiten worden voorgesteld om bewijzen te kunnen verdraaien, zou dat een hele uitdaging worden.

2) In dat geval komt de democratie om de hoek kijken en moet de wil van de meerderheid gerespecteerd worden.
Echter, om te beginnen moet voor de politiek het gezamenlijke doel van algemeen welzijn voor álle burgers prioritair zijn en niet hun eigen-/partij-/belangen waarmee ze allemaal enkel ijveren voor de belangen van hun eigen, beperkte achterban - dát verhindert elke samenwerking.

Wat de verkiezingsuitslagen betreft is het heel simpel: er is een meerderheid nodig?
Wel, de verkózen partijen met de meeste stemmen sámen tot de meerderheid is bereikt en die vormen dan de regering, ONGEACHT of ze wel MET elkaar wíllen werken of niet, dat hebben politici níet te kiezen, zij hebben de keuze van de kiezer te respecteren!
De KIEZER bepaalt, níet de politici!

Als hun doel het álgemeen welzijn zou zijn ipv het welzijn van enkel hun achterban, dan zou er geen énkel beletsel zijn om sámen te kúnnen werken voor degelijk bestuur en voor het algemeen welzijn van de héle Belgische bevolking!
Indien partijen in de regering met tegengestelde visies er dan niet uitkomen ondanks hun 'samenwerking', dan hoort het volk zich uit te spreken over het conflict en door bindende referenda de knoop door te hakken, dát is democratie!

Het is ongehoord dat arrogante politici zichzelf het recht toeëigenen om te bepalen met wíe ze wíllen besturen alsof zíj het recht hebben om de keuze van de kiezer te negeren én hierdoor zelfs van de staatsvorm 'democratie' een dictatuur te maken!
Dat is niet minder dan hoogverraad.

P.S: fatwa's uitvaardigen? Niet dat ik weet, ik word wel meer vals beschuldigd door idioten die dan zelfs een sarcastische oorveeg niet eens begrijpen....

Flashback schreef: ↑

07 mei 2019, 12:18

Bart De Wever

De enige man die vandaag iets voor Vlaanderen kan doen wordt door de Vlamingen zelf verguisd.Denken ze echt dat De Croo met de Vlaming iets inzit?????? .Dus is het niet meer dan normaal dat de Walen baas zijn en blijven. We schieten op ons eigen volk en de meerderheid heeft dat zelfs nog niet door. Als er maar voetbal en koers is dan blijft de Vlaming braaf.

doggy schreef: ↑

07 mei 2019, 10:25

Dit is inderdaad 'een simpele vraag' waar ik eigenlijk vaak aan denk. En nu terug.
WAT MOET MEN IN BELGIE DOEN OM IN DE GEVANGENIS TERECHT TE KOMEN ?
Eén antwoord ken ik : een 'goeien advocaat'. En wie dit zijn weten we allemaal.
Weet er nog iemand iets anders ?

KLOPT... maar nu ik af en toe - uit verveling - naar afleveringen van "De Rechtbank" kijk,
komt het regelmatig voor, dat een of andere deugniet door de mazen van 't net probeert te glippen
met deze standaard-argumenten...
"ik ben op zoek naar werk en/of zit in een relatie en/of mijn vriendin verwacht een baby..."

H.

Hobo schreef: ↑

06 okt 2020, 21:28

dat een of andere deugniet door de mazen van 't net probeert te glippen
met deze standaard-argumenten...

Hobo, zij nu toch eens eerlijk:
“als jij daar zou staan met in uw broek een bruine streep van de schrik”
Ga jij dan niet proberen om er onderuit te komen?

Antwoord: Ja, en dat doet iedereen.

benq schreef: ↑

07 okt 2020, 08:25

Hobo schreef: ↑

06 okt 2020, 21:28

dat een of andere deugniet door de mazen van 't net probeert te glippen
met deze standaard-argumenten...

Hobo, zij nu toch eens eerlijk:
“als jij daar zou staan met in uw broek een bruine streep van de schrik”
Ga jij dan niet proberen om er onderuit te komen?

Antwoord: Ja, en dat doet iedereen.

Da's zeker seniorennet editie 2020...!?
Een vraag stellen en zelf het antwoord geven...
Poepsimpel

Hobo schreef: ↑

07 okt 2020, 21:03

benq schreef: ↑

07 okt 2020, 08:25

Hobo schreef: ↑

06 okt 2020, 21:28

dat een of andere deugniet door de mazen van 't net probeert te glippen
met deze standaard-argumenten...

Hobo, zij nu toch eens eerlijk:
“als jij daar zou staan met in uw broek een bruine streep van de schrik”
Ga jij dan niet proberen om er onderuit te komen?

Antwoord: Ja, en dat doet iedereen.

Da's zeker seniorennet editie 2020...!?
Een vraag stellen en zelf het antwoord geven...
Poepsimpel

En was het antwoord niet juist?
moest ik daar staan, ik zou mij in alle bochten wringen om er tussenuit te geraken.

Ge moet het zo moeilijk niet maken mensen. Zeg dat ge de voorkeur geeft aan de Franse taal en vraag om het proces te voeren voor een Franstalige rechtbank. Tegen dat alles vertaald is en al de procedurefouten rechtgezet zijn is heel het geval verjaard. Let ook op ....De straffen door de Franstalige rechtbank uitgesproken zijn altijd een pak lager dan dood een Nederlandstalige.

Ge moet zorgen dat je daar wegblijft Dat is het gemakkelijkste