Nieuw erfrecht.

De ontsporing van 'wetgeving'.

De aanpassingen van wetten (110.175 in 2017!) maken transparantie voor de burger in de wirwar van wetten onmogelijk en dat is ook de bedoeling want zo wordt niet herkend wat de politiek eigenlijk bezig is: wetten vernietigen en willekeur invoeren door uitzonderingen en voorwaarden allerlei, die tezelfdertijd teniet worden gedaan.

Aanpassingen en wijzigingen in wetten worden handig niet als tékst maar telkens met verwijzingen een onoverzichtelijk doolhof dat vooral burgers moet ontmoedigen om ook maar iets op te zoeken en duidelijkheid te verschaffen...verwarring zaaien is troef.

Op die manier wordt opzettelijk verhuld wat de eigenlijke bedoeling van de wetswijzigingen is: wetten omzeilen, teniet doen of zelfs lijnrecht ingaan tegen het doel en de geest van die wet...een geniepig middel tot willekeur naargelang de doelgroep.
Een voorbeeld: 

Art. 23.Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden. 
Daartoe waarborgen de wet, het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel, rekening houdend met de overeenkomstige plichten, de economische, sociale en culturele rechten, waarvan ze de voorwaarden voor de uitoefening bepalen. ....

Art. 134. De wet ter uitvoering van artikel 39 bepalen de rechtskracht van de regelen die de organen, welke zij oprichten, uitvaardigen in de aangelegenheden, welke zij aanduiden.  Zij kunnen aan deze organen de bevoegdheid toekennen om decreten met kracht van wet uit te vaardigen op het gebied en op de wijze die zij bepalen. 

Art. 39. De wet draagt aan de gewestelijke organen welke zij opricht en welke samengesteld zijn uit verkozen mandatarissen de bevoegdheid op om de aangelegenheden te regelen welke zij aanduidt met uitsluiting van die bedoeld in de artikelen 30 en 127 tot 129 en dit binnen het gebied en op de wijze die zij bepaalt. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

Artikelen 30 en 127 tot 129/ artikel 4, laatste lid,.....Etc....etc....etc....HOPELOOS!!!!

Neem nu de wijzigingen van het sociaal huurstelsel door homans, nva en de voltallige vlaamse regering:

Uiteraard weet de vlaamse overheid álles over de vlaamse huiseigenaren via het kadaster en ook voor europese huiseigenaren door verplichte uitwisseling met europese landen maar buiten eu, islamitische landen, is er wat betreft eigendom helemaal niks geweten, mede ook omdat hun regeringen deze samenwerking weigeren.
Hierdoor bestaat ongelijkheid in behandeling van sociale huurders op basis van afkomst: eu en niet-eu.

Wat opzoekwerk over de uitbreiding van de eigendomsvoorwaarde van homans onder het mom van 'fraude bestrijding':
Afwijking van het eerste lid, 3° en het 2de lid, 2° en 3°......
Op het principe dat gedeeltelijk volle eigenaars niet langer voldoen aan de eigendomswaarde worden 2 uitzonderingen bepaald:
1 de woning die aan de kandidaat-huurder gedeeltelijk toebehoort en die deel uitmaakt van een huwelijksgemeenschap in het geval aangetoond wordt dat het huwelijk onherstelbaar ontwricht is;
EN
2 de woning/bouwgrond die ten kosteloze titel (via erfenis, schenking..) gedeeltelijk toebehoort aan de kandidaat-huurder zullen NIET in aanmerking genomen worden voor de aftoetsing van de eigendomsvoorwaarde.

Artikel 14 KSH:
De twee uitzonderingen op de eigendomsvoorwaarde bij inschrijving voor een sociale woning zoals bepaald in artikel 3 KSH, zijn OOK van toepassing bij de toewijzing van een sociale huurwoning.
Namelijk: 2°: hij heeft een woning of perceel, bestemd voor woningbouw, KOSTELOOS gedeeltelijk in volle eigendom VERWORVEN.

De uitzondering op de eigendomsvoorwaarde geldt voor zowel een woning als een bouwgrond (kosteloos en gedeeltelijk in volle eigendom verworven) en mogen dus NIET in aanmerking genomen worden voor de aftoetsing van eigendomsvoorwaarde om een sociale woning te huren... en hiervoor mag dus bijgevolg ook geen huurder van een sociale woning opgezegd worden!

Wat homans dus doet, is volksverlakkerij, de brave Belg voorliegen zodat ze, uit ángst om uit hun sociale woning gezet te worden, zo snel mogelijk van hun erfenissen af willen door schenkingen of te verkopen terwijl de wet zelf de uitzonderingen maakt waardoor een opzeg van een sociale huurder op grond van een erfenis ONwettig wordt. 
Misschien moet het Grondwettelijk Hof zich hier maar eens over uitspreken?

Een erfenis, zelfs gedeeltelijke erfenis als vóórwaarde gaan stellen voor het huren van een sociale woning terwijl voor zowel inschrijving als voor toewijzing van een sociale woning dezelfde eigendomsvoorwaarde NIET mag gesteld worden?

Inschrijvings- en toelatingsvoorwaarden voor het huren van een sociale woning:
de leeftijdsvoorwaarde, 
de verblijfsvoorwaarde,
het inkomen, 
En daar heeft homans de eigendomsvoorwaarde aan gekoppeld/uitgebreidt die echter wordt teniet gedaan door de uitzonderingen in de afwijking van het eerste lid, 3° en het 2de lid, 2° en 3°.

Euh....de eigendomsvoorwaarde is dus helemaal GEEN voorwaarde want bij toewijzing van een sociale woning mag ze niet in aanmerking genomen worden waardoor huiseigenaren, fraudeurs dus, wel de mogelijkheid krijgen om sociaal te huren...??

Het is normaal, gezien het grondwettelijk recht op (sociale) huisvesting voor minderbedeelden, dat de grens van het (lage) inkomen het criterium moet zijn om toegang te krijgen tot sociaal wonen.

Ik denk dat iedereen ermee akkoord kan gaan dat wie zelf een woning verwerft door te kopen of te bouwen, geen recht heeft op een sociale woning.
Echter wie een woning of bouwgrond gedeeltelijk erft, kan maar moeilijk op zijn of haar gedeelte van een bouwgrond/woning gaan wonen?
Tenslotte kan een eigendom, gedeeltelijke/erfenis, kosteloos verworven, níet en NOOIT beschouwd worden als 'inkomen' en dus níet als reden kan gelden om een sociale woning op te zeggen aan minderbedeelde, sociale huurders want zij voldoen nog steeds aan de grens van het inkomen.
De grondwet:

 Art. 23.Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden. 
3° het recht op een behoorlijke huisvesting;

Bovendien discrimineert homans elke niet-eu sociale huurder door hen niet de kans te geven zich ook in regel te stellen door eenzelfde formulier te bieden als europese en autochtone huurders om hun eigendommen in hun thuislanden kenbaar te maken en het recht op sociaal wonen te verifiëren.
Inbreuk op art.11 van de grondwet, op gelijkheid en de anti discriminatiewet.
Verder:

Als de huurder de woning kosteloos verwerft, moet de woning of het vruchtgebruik ervan vervreemd worden binnen het jaar na verwerving.
Als dat door omstandigheden niet lukt (erfenisregelingen kunnen een geruime tijd in beslag nemen), kan de verhuurder beslissen om de huurder meer tijd te gunnen.
Als de huurder een bouwgrond kosteloos verwerft, moet de bouwgrond of het vruchtgebruik ervan vervreemd worden binnen vijf jaar na de verwerving.

Voor zittende huurders geldt een overgangsregeling. Als de referentiehuurder en/of zijn wettelijke of feitelijke partner op 1 maart 2017 een woning of bouwgrond gedeeltelijk in volle eigendom zouden hebben, moeten ze binnen het jaar uit onverdeeldheid treden.
De verhuurder zal de zittende huurder hiervan op de hoogte moeten brengen........
Als de huurder daarvoor gegronde redenen kan aanvoeren, kan hij de verhuurder in beide gevallen verzoeken om de termijn van een jaar te verlengen.

Uit onverdeeldheid treden na een erfenis betekent dus eigenlijk verkoop? En wat als het niet verkocht geraakt? De wil om te verkopen en uit onverdeeldheid te treden is bewezen doordat het te koop staat?

Eigendom is een fundamenteel recht dat mede wordt beschermd door art. 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. 
Ook artikel 16 Grondwet beschermt het eigendomsrecht. 
Het eigendomsrecht wordt bovendien strafrechtelijk beschermd (art. 461-550 Sw).

Grondwet:  Art. 16. Niemand kan van zijn eigendom worden ontzet dan ten algemenen nutte, in de gevallen en op de wijze bij de wet bepaald en tegen billijke en voorafgaande schadeloosstelling.

Indien in het kader van 'vlaams woonbeleid' sociale huurders kunnen verplicht worden om hun (gedeeltelijke) eigendom door erfenis te verkopen om hun recht op sociaal wonen te behouden voor 'ten algemenen nutte', dan kan er dus een billijke en voorafgaande schadeloosstelling van de overheid geëist worden? 

Nog een vraag: sociale woningen worden ook verkocht: waar blijft dát geld? 
En waarom worden sociale huisvestingsmaatschappijen niet verplicht om voor elke verkochte woning een nieuwe sociale woning te voorzien met het geld van de verkochte sociale woningen?? 
Om op die manier tenminste te voorkomen dat de reeds hoge nood aan sociale woningen en de lange wachtlijsten nog verdér toenemen in plaats van mensen uit hun huizen te jagen met leugens en juridische foefkes? 
En wát komt er terecht van homans fraudebestrijding van huiseigenaren die wél sociaal blijven huren? Helemaal NIKS.

Indien het werkelijk zou gaan om fraudebestrijding dan kreeg élke sociale huurder een formulier om op eer en geweten te verklaren dat hij/zij zelf geen eigendom verworven en in bezit heeft, in België of in eender welk land waarna het de taak is van homans om die verklaringen állemaal zonder uitzonderingen te laten verifiëren en zo fraude op te sporen, te bestrijden en huiseigenaren die onterecht sociaal huren op te zeggen, ongeacht vanuit welk land ze komen. 

Beste Ice,  ik begrijp uw uithaal naar Homans niet echt. 
Eerst dit. Als een sociale huisvestingsmaatschappij een project opstart van een aantal nieuwe sociale woningen, zijn er daar altijd enkelen bij die verkocht worden als sociale woning. Die prijzen zijn meer haalbaar voor mensen die op de prive markt niet terecht kunnen. Mijn ervaring met de plaatselijke maatschappij zijn toch positief te noemen. Weet dat een huisvestingsmaatschappij niet kan werken zonder subsidies!

Wat betreft de eigendomsvoorwaarde voor huurders van een sociale woning, toch het volgende. Op één of andere manier is daar onlangs deining over ontstaan. Na een bericht, tegenstrijdig aan mijn ervaring, heb ik contact genomen met het kabinet Homans. Ik kreeg bevestiging van mijn 'kennis'.
Een huurder van een sociale woning verliest zijn recht op huur niet als en zolang hij (geheel of gedeeltelijk) blote eigenaar is van een woning of bouwgrond, die hij verkregen heeft door erfenis. Dit is een niet-gewilde situatie. Dus zolang de langstlevende ouder , via vruchtgebruik, de woning in bezit heeft, is er geen probleem voor de huurder. Wanneer die ouder ook sterft   en de huurder - zelfs deels - volle eigenaar wordt, verwacht men dat er binnen een redelijke termijn afstand wordt gedaan van die eigendom. Dat kan door verkoop, al dan niet binnen de familie of , maar af te raden, schenking. 
Indien er binnen de familie problemen zijn, kan men op basis van art 819 BW de verkoop afdwingen.
Dit principe geldt voor woningen in binnen- en buitenland.

Dat wijzigingen in wettelijke bepalingen soms onleesbaar zijn , daar ga ik mee akkoord! 

Beste Ice,  ik begrijp uw uithaal naar Homans niet echt.  Eerst dit. Als een sociale huisvestingsmaatschappij een project opstart van een aantal nieuwe sociale woningen, zijn er daar altijd enkelen bij die verkocht worden als sociale woning.
Die prijzen zijn meer haalbaar voor mensen die op de prive markt niet terecht kunnen.
Mijn ervaring met de plaatselijke maatschappij zijn toch positief te noemen. Weet dat een huisvestingsmaatschappij niet kan werken zonder subsidies!

Beste Wanton,
Mijn vraag was wat er gebeurt met het geld van de verkochte, sociale woningen? Zowel door ocmw's als Sociale huisvestingsmaatschappijen en andere 'sociale verhuurders' - want ook daar is het een knoeiboeltje.
Ze klagen steen en been en iedereen weet dat er reeds járen sociale woningen tekort zijn....intussen staan sociale woningen te verloederen terwijl 75.000 mensen in Vlaanderen op wachtlijsten staan...en dát wil homans dan aanpakken door de 'onderbezetting' van kamers aan te pakken: mensen uit hun huizen jagen, dwingen kleiner te gaan wonen in kleinere, sociale woningen die niet beschikbaar zijn....
ow, wel, dan gaan we de minderbedeelde huurders maar extra kosten aanrekenen en beboeten voor onderbezetting voor het in gebreke blijven van de regering om voldoende, gepaste eengezinswoningen te voorzien!
Zou het dan ook niet logisch zijn dat de opbrengst van verkoop moet gebruikt worden om meer nieuwe sociale woningen te bouwen?
En inderdaad, de nood aan woningen voor mensen die niet meer terecht kunnen op de privé markt groeit met de dag wegens hallucinante prijzen terwijl lonen en inkomens de levensduurte niet volgen dankzij de politiek.
Maar dat terzijde.

Mogelijk beogen homans en de vlaamse regering zelfs op die manier om goedkoop aan sociale woningen en bouwgronden te geraken omdat mensen in paniek van hun erfenissen afwillen...daarvoor spant homans dan sociale verhuurmaatschappijen en huisvestingsmaatschappijen voor haar politieke kar om het vuile werk op te knappen door intimidatie en dreiging van opzeg - wálgelijke werkwijze.
De vlaamse ea regeringen falen in hun woonbeleid, ze bleven en blijven in gebreke om het grondwettelijk recht van voldoende sociale huisvesting te bieden aan hun burgers waarvoor nu de minstbedeelde burgers moeten boeten door hun gedeeltelijke/erfenis gedwongen te verkopen om hun récht op sociale huisvesting te behouden.
Zo zie ik dat.

Tenslotte werd reeds 10 miljoen euro extra subsidie uitgedeeld aan actieve sociale  huisvestingsmaatschappijen voor de projectbegeleiding bij de bouw en renovatie van sociale huurwoningen.
Intussen woekert de corruptie en verspilling van subsidies/belastinggeld door:
- onderaannemers met uitsluitend oostblok werknemers/sociale dumping he
- is de verspilling bij renovatie hallucinant, een voorbeeld: eerst werden ramen vernieuwd, dan, na vernieuwing van de keukens na 3 jaar, moesten huurders voor zes maanden verhuizen wegens renovatie en werden de keukens opnieuw vernieuwd- pure verspilling en die 3 jaar oude keukens belandden in....de VUILCONTAINER!!!

Wat betreft de eigendomsvoorwaarde voor huurders van een sociale woning, toch het volgende. Op één of andere manier is daar onlangs deining over ontstaan.
Na een bericht, tegenstrijdig aan mijn ervaring, heb ik contact genomen met het kabinet Homans.
Ik kreeg bevestiging van mijn 'kennis'. 
Een huurder van een sociale woning verliest zijn recht op huur niet als en zolang hij (geheel of gedeeltelijk) blote eigenaar is van een woning of bouwgrond, die hij verkregen heeft door erfenis.
Dit is een niet-gewilde situatie.
Dus zolang de langstlevende ouder , via vruchtgebruik, de woning in bezit heeft, is er geen probleem voor de huurder. Wanneer die ouder ook sterft   en de huurder - zelfs deels - volle eigenaar wordt, verwacht men dat er binnen een redelijke termijn afstand wordt gedaan van die eigendom.
Dat kan door verkoop, al dan niet binnen de familie of , maar af te raden, schenking.  Indien er binnen de familie problemen zijn, kan men op basis van art 819 BW de verkoop afdwingen. Dit principe geldt voor woningen in binnen- en buitenland.

Het ging voor homans (zogezegd) om de fraudebestrijding van het sociaal wonen waarvoor de eigendomsvoorwaarden werden uitgebreid en gewijzigd om frauderende, sociale huurders met eigendom uit sociale woningen te kunnen zetten.

Echter, de zittende huurders vanuit niet-eu landen worden niet aangespoord via een aangetekende dreigbrief om hun eigendommen kenbaar te maken, énkel de eu en autochtone burgers?? 
Dat is mijns inziens pure discriminatie en ontmaskert de drogreden van fraudebestrijding aangezien het een publiek geheim is dat vele turkse en marokkaanse huurders in sociale woningen in hun thuisland eigendommen bezitten maar daar treedt homans niet tegen op.
Blijkbaar is het de bedoeling de Vlaming en eu burgers uit de sociale woningen te jagen en Vlamingen te dwingen hun eigendom uit erfenis te verkopen.

En met wélk RECHT meent de overheid te kunnen bepalen en dwingen dat een minderbedeelde burger zijn (gedeeltelijke) eigendom uit erfenis moet verkopen om het grondwettelijk récht te kunnen behouden op basis van een laag inkomen om sociaal te kunnen blijven huren? 
Er bestaat nog zoiets als eigendomsrécht én grondwettelijk recht op huisvesting.

Zoals ik nog schreef: iemand die zélf een huis koopt, die hoort dat dan zelf te bewonen en heeft geen recht op sociaal wonen maar wie een deeltje van een huis /bouwgrond érft kan niet gedwongen worden tot verkoop om sociaal te kunnen blijven wonen, dat is vlakaf chantage.

Dat druist ook in tegen het fundamenteel recht op eigendom, dat mede wordt beschermd door art. 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Ook artikel 16 Grondwet beschermt het eigendomsrecht. Het eigendomsrecht wordt bovendien strafrechtelijk beschermd (art. 461-550 Sw).

Verder zet de vlaamse regering en homans op die manier de verhuurders aan tot contractbreuk.
 Immers, ál de zittende huurders hebben een rechtsgeldig CONTRACT en zolang de huurders zich houden aan dat contract door hun huur te betalen, kán er van opzeg geen sprake zijn.

Nieuwe regeltjes kunnen toepast worden op nieuwe huurders maar voor zittende huurders zijn de verhuurders wettelijk gebónden aan de bepalingen van hun contract: een rechtsgeldige overeenkomst tussen 2 partijen.

Een voorbeeld van de aangetekende brief met een dreigende en intimiderende ondertoon dewelke sociale huisvestingsmaatschappijen sturen aan autochtone, zittende huurders van sociale woningen:

Mevrouw,
Mijnheer,

Bij nazicht van uw dossier stellen wij vast dat u volle eigendom (of gedeelte volle eigendom) heeft van een woning of bouwgrond.
Recht: 1/8 VE 'adres'

Sinds vorig jaar mag de referentiehuurder en/of zijn wettelijke partner geen woning of bouwgrond gedeeltelijk in volle eigendom hebben. 
Bijgevolg voldoet u niet meer aan de voorwaarden om een sociale woning te huren (ingevolge de wijziging van de Vlaamse Wooncode door het decreet van 14 oktober 2016 en de wijziging van het Kaderbesluit Sociale Huur door het besluit van de Vlaamse Regering van 23 december 2016).

Graag vernemen wij van u wat u van plan bent met deze eigendom.
Gelieve het formulier in bijlage in te vullen en terug te bezorgen vóór ........2018/datum

Opgelet: Graag brengen wij u op de hoogte dat wij de huurovereenkomst kunnen verbreken met een opzegtermijn van 6 maanden.

Mocht u hierover nog vragen hebben, aarzel dan niet om onze dienst te contacteren.
directeur X

Er zullen klachten komen aan rechtbanken, aan het Grondwettelijk Hof over deze bedenkelijke en onwettige 'werkwijze' van de vlaamse regering: inbreuk op het eigendomsrecht, schenden van het grondwettelijk recht op huisvesting, het aanzetten tot contractbreuk voor zittende huurders en inbreuk op de anti-discriminatie wet.

Dat wijzigingen in wettelijke bepalingen soms onleesbaar zijn , daar ga ik mee akkoord!

Daardoor ziet de burger de bomen niet meer door het bos en wordt de burger het recht op verdediging tegen onrechtvaardigheden en inbreuken op de wetgeving ontzegd.

Heb daar eens de inkomensgrens bekeken voor 2018 voor het bekomen van een sociale huurwoning:
Let wel er wordt gekeken naar je netto geindexeerd gezinsinkomen van 3 jaar eerder ,dat mag niet meer bedragen dan/

[*]24.452 euro voor een alleenstaande persoon zonder personen ten laste[/*][*]26.500 euro voor een alleenstaande persoon met een handicap[/*][*]36.676 euro, verhoogd met 2.050 euro per persoon ten laste voor andere gezinstypes[/*]
Als je nu een alleenstaande gepensioneerde bent en je neemt 24.452 : 12 =2037 € dan moet je als gewone arbeider met uw schamel pensioen toch in aanmerking komen voor een sociale huurwoning, dus er is nog hoop oef


Of begrijp ik het verkeerd [*][/*][*]
[/*]

Mijnheer Ice, ik denk dat ge toch eens moet gaan zien in de boekhouding van een huisvestingsmaatschappij. De meerderheid van de woongelegenheden worden verhuurd aan prijzen minder dan 250 € per maand. Als ge dan weet dat in deze streek de huur van een simpel appartement meer dan  600 € bedraagt, mag je toch veronderstellen dat men goed werk levert. 
Het is geen taak voor een OCMW om rechtstreeks  voor sociale huisvesting te zorgen. Een sociaal verhuurkantoor - en ik ken dat - is enkel bemiddelaar tussen eigenaar en huurder va huursubsidies. 
Homans heeft al komaf gemaakt met het levenslange huren van een sociale woning, waardoor mensen met voldoende inkomen zich na een aantal jaren eerst tot de prive markt moeten wenden. Die maatschappijen streven bovendien naar een ideale bezetting. Een koppel met één kind moet niet in een woning met 4 slaapkamers. Dit kan dus tot gevolg hebben dat, als de kinderen uit huis zijn, een ander woning wordt aangeboden. 
Huisvestingsmaatschappijen bouwen en verkopen sociale woningen. Met de opbrengst worden nieuwe woningen gebouwd. De laatste jaren is idd veel ingezet op renovatie : isolatie, sanitair. Dat daar al eens eigenaardigheden voorkomen, dat zal wel. 
Sociale huurders met eigendommen in Turkije en Marokko  :  het zal stilaan verdwijnen. Er zijn mogelijkheden om het te weten te komen. 
Uw voorbeeld in de brief, daar gaat het om 1/8 volle eigendom. Volgens de reglementen moet die persoon daar van af geraken. Voor mij geen probleem. Met dat stuk is hij ook niets, behalve belastingen op betalen. Ofwel koopt die persoon zelf die woning, aan verminderd registratierecht - en geeft hij zijn sociale woning op. Ofwel dringt hij aan op een verkoop. En de maatschappijen zijn soepel van zodra de procedure is gestart. 
Mijn ervaring zegt dat de meeste huisvestingsmaatschappij goed werk leveren en inspanningen doen. Maar ik ben akkoord dat het nog altijd iets beter kan. 

Heb daar eens de inkomensgrens bekeken voor 2018 voor het bekomen van een sociale huurwoning: 
Let wel er wordt gekeken naar je netto geindexeerd gezinsinkomen van 3 jaar eerder ,dat mag niet meer bedragen dan/ 

Heb eens ooit ergens gelezen, maar weet jammer genoeg niet meer waar, dat zelfs iemand met een hoog inkomen die een relatie aanging met iemand die reeds in een sociale woning woonde zich daar kon vestigen.
Door dit hoger inkomen kon men de huishuur gevoelig optrekken en hadden deze maatschappijen een bijkomende bron van inkomsten die ze anders niet hadden. 
Weet echter niet hoe dat afgelopen is. 

Dit kan inderdaad. Maar zoals u zegt , de huur wordt dan opgetrokken tot de prijs gangbaar op de prive markt. Met haar contracten van 9 jaar , is het de bedoeling van Homans dat zo'n huurders zich dan eerder op de prive markt dienen te begeven zodat de sociale woningen vrij komen voor wie het bedoeld is. 
De 'behoefte' van de huurder kan in de loop van de jaren wijzigen. Daar wordt op ingespeeld.  

Mijnheer Ice, ik denk dat ge toch eens moet gaan zien in de boekhouding van een huisvestingsmaatschappij. De meerderheid van de woongelegenheden worden verhuurd aan prijzen minder dan 250 € per maand. Als ge dan weet dat in deze streek de huur van een simpel appartement meer dan  600 € bedraagt, mag je toch veronderstellen dat men goed werk levert.  

Minder dan 250€/maand? De berekeningswijze verschilt van maatschappij tot maatschappij vermoed ik, de basishuurprijs is trouwens afhankelijk van meerdere factoren zoals de marktwaarde, verhoging van de waarde door renovatie etc...en minder dan 250€ zal enkel gelden in geval van een leefloon, in deze streek toch.
En het is mevróuw Ice 

Het is geen taak voor een OCMW om rechtstreeks  voor sociale huisvesting te zorgen. Een sociaal verhuurkantoor - en ik ken dat - is enkel bemiddelaar tussen eigenaar en huurder va huursubsidies.  
Homans heeft al komaf gemaakt met het levenslange huren van een sociale woning, waardoor mensen met voldoende inkomen zich na een aantal jaren eerst tot de prive markt moeten wenden. Die maatschappijen streven bovendien naar een ideale bezetting.
Een koppel met één kind moet niet in een woning met 4 slaapkamers. Dit kan dus tot gevolg hebben dat, als de kinderen uit huis zijn, een ander woning wordt aangeboden.  

In deze gemeente zorgt het ocmw wel voor huisvesting, daar kopen ze zelfs privé huizen voor op.

Wat heeft levenslang huren te maken met onterecht door te hoog inkomen sociaal te huren?! 

Een huurcontract dat gesloten wordt voor onbepaalde duur is rechtsgeldig en kan niet eenzijdig verbroken worden zolang er aan de bepalingen van het ondertekende contract voldaan wordt: huur betalen in ruil voor huisvesting, anders is het contractbreuk. 

Homans heeft de beperkte duur voor sociaal huren tot 9 jaar ingevoerd voor NIEUWE huurders omdat ze goed weet dat het voor zittende huurders anders contractbreuk betekent.EN om (migranten) lastpakken die overlast veroorzaken in sociale wijken te kunnen uitzetten, dat is ook al jaren rottend aan de gang: zelfs wanbetalers krijgen ze niet uit hun sociale huizen gezet maar de Vlaming gaan ze effe intimideren en dreigen met uitzetting voor hun erfdeel...

Sociale huurders worden bovendien verplícht, in het huurcontract al, om élke wijziging in gezinstoestand of inkomen (3 opeenvolgende maanden) meteen door te geven waarop dan een nieuwe huurprijs wordt berekend....het 'voldoende' inkomen dat boven de inkomensgrens voor een sociale woning ligt, is na 3 maanden bij wijziging gekend en kan dan reden zijn voor opzegging==> indien er dus onterecht sociaal gehuurd wordt, is het de verantwoordelijkheid van de vérhuurder om daarop toe te zien en te controleren.

Ideale bezetting?
Dan hadden de sociale woonmaatschappijen voldoende, aangepaste woningen in het verleden moeten voorzien, wétende van de vergrijzing en de bevolking die door overlijden partner en uit het huis gaan van kinderen alleenstaanden worden...

Nu niet komen jammeren dat mensen te groot wonen omdat er geen aangepaste woningen beschikbaar zijn door kortzichtigheid van de politiek en woonmaatschappijen en dan de schuld nog durven leggen bij de alleenstaanden/bejaarden dat ze te groot wonen!
Alsof die géén grondwettelijk récht hebben op huisvesting!

In andere landen hebben de eigen búrgers voorrang zoals het hóórt!
De overheid heeft niet te bepalen hoe de burgers mogen wonen, weer schendingen van rechten en vrijheden, zelfs mensenrechten van eigen burgers, de grotere nood aan sociale woningen zou er niet zijn als er geen immigratieinvasie was toegelaten en sociale woonmaatschappijen genoeg sociale woningen bij hadden kunnen bouwen.....weer politiek wánbeleid en kortzichtigheid.

Huisvestingsmaatschappijen bouwen en verkopen sociale woningen. Met de opbrengst worden nieuwe woningen gebouwd.
De laatste jaren is idd veel ingezet op renovatie : isolatie, sanitair. Dat daar al eens eigenaardigheden voorkomen, dat zal wel.  
Sociale huurders met eigendommen in Turkije en Marokko  :  het zal stilaan verdwijnen. Er zijn mogelijkheden om het te weten te komen.  

Uw voorbeeld in de brief, daar gaat het om 1/8 volle eigendom. Volgens de reglementen moet die persoon daar van af geraken. Voor mij geen probleem. Met dat stuk is hij ook niets, behalve belastingen op betalen. Ofwel koopt die persoon zelf die woning, aan verminderd registratierecht - en geeft hij zijn sociale woning op. Ofwel dringt hij aan op een verkoop. En de maatschappijen zijn soepel van zodra de procedure is gestart.  
Mijn ervaring zegt dat de meeste huisvestingsmaatschappij goed werk leveren en inspanningen doen.
Maar ik ben akkoord dat het nog altijd iets beter kan.

Corruptie en gesjoemel eigenaardigheden noemen...tja, zal wel..

Natuurlijk zijn er mogelijkheden om eigendommen van sociale huurders in turkije en marokko te weten te komen maar die worden niet gebruikt door politieke onwil voor electoraal stemmengewin. Alsof dat al niet 20 jaar geweten is...

Bij dit voorbeeld gaat het om een perceel grond, dus niks woning zelf kopen (beetje realistisch blijven: zélf kopen? Niet elke sociale huurder besodemietert de boel of denk je dat sociale huurders voor hun plezier sociaal huren of misschien toch uit noodzaak?)
Me dunkt dat élke sociale huurder liever een eigen woning verwerft dan sociaal te moeten huren uit financiële noodzaak.

En néé, de overheid heeft níet het recht de burger te dwingen zijn erfdeel te verkopen om zijn grondwettelijk recht op huisvesting te behouden.

Dat is trouwens naast de hele kwestie: een erfdéél van een woning of grond kan NOOIT als inkomen gerekend/beschouwd worden om de uitsluiting van het recht op sociaal wonen te rechtvaardigen...tenslotte kun je ook niet gaan wonen op 1/8ste van een perceeltje grond of in 1/8ste van een woning of heb je als 1/8ste eigenaar meer maandelijks inkomen om privé te kunnen gaan huren: néé, lógisch, toch?

Wie heeft recht op sociaal wonen? 
Behalve andere voorwaarden is de belangrijkste basis de inkomensgrens zodat minderbedeelden woonzekerheid hebben voor hun grondwettelijk recht op huisvesting, dát is de bedoeling en deze eigendomsvoorwaarde doet afbreuk aan die bedoeling van de grondwet, het recht op (sociale) huisvesting en schendt bijgevolg de grondwet, naast al de andere schendingen.

Mevrouw Ice, 
dat Turken en Marokkanen een huis hebben of niet in hun thuisland, kan men pas sinds kort controleren. Als ze ginder dan al mee willen doen.
Dat in de reglementering staat dat wie (deels) volle eigenaar is van een woning of bouwgrond, geen recht heeft op sociale woning zal wel wettelijk zijn. Want die bepaling is niet nieuw. Anders was er al lang een proces om gevoerd. En persoonlijk kan ik mij vinden in die maatregel. Maar ik vermoed dat de maatschappijen daar nogal soepel in zijn. Maar extremen moeten er tussen uit. Zoals een mede-eigenaar in een complex, die zelf een sociale huurwoning bewoonde. Daartoe wordt soms ipv de belastingbrief de reële inkomsten nagegaan. 

 

Mevrouw Ice,  dat Turken en Marokkanen een huis hebben of niet in hun thuisland, kan men pas sinds kort controleren. Als ze ginder dan al mee willen doen.

Precies, mijnheer Wanton, minister homans verstopt zich achter het slappe excuus dat die regeringen niet 'willen meewerken', dat is geen enkele reden om geen maatregelen te nemen om ook die sociale huurders te controleren op het recht op een sociale woning.

Een rechtvaardige maatregel zou al kunnen zijn de verklaring op eer, die élke vlaamse en europese sociale huurder wel krijgt om eigendommen kenbaar te maken, ook aan te bieden aan élke sociale huurder.

Het is dan aan homans om die verklaringen te verifiëren of ze kan ook de officiële bewijslast van eigendom bij de buitenlandse huurders zelf leggen?
En als regeringen weigeren hun medewerking te verlenen om de nodige, officiële gegevens voor verificatie te bezorgen dan moet de toewijzing van sociale woningen naar hun landgenoten misschien maar opgeschort worden?
Tenslotte bepaalt een buitenlandse mogendheid hier het vlaamse woonbeleid niet.

Dat in de reglementering staat dat wie (deels) volle eigenaar is van een woning of bouwgrond, geen recht heeft op sociale woning zal wel wettelijk zijn. Want die bepaling is niet nieuw. Anders was er al lang een proces om gevoerd.

Die bepaling is inderdaad niet nieuw, het gaat hier om de uitbreiding van de eigendomsvoorwaarde: van de zélf verworven eigendom door aankoop, naar gedeeltelijke eigendom uit erfenissen.
Dat maakt een heel verschil, zoals u eerder zelf stelde: "Dit is een niet-gewilde situatie."

En persoonlijk kan ik mij vinden in die maatregel. Maar ik vermoed dat de maatschappijen daar nogal soepel in zijn. Maar extremen moeten er tussen uit. Zoals een mede-eigenaar in een complex, die zelf een sociale huurwoning bewoonde. Daartoe wordt soms ipv de belastingbrief de reële inkomsten nagegaan.  

Natuurlijk, iedereen vindt het onterecht dat iemand met zelfverworven eigendommen of eigenaars via zakelijke constructies toch sociaal kunnen huren.

Het is door de wetgéver zelf dat die mogelijkheid als achterpoortje werd opengelaten, door afwijkingen op de eigendomsvoorwaarde, die niet worden gesteld bij de inschrijving en bij toewijzing van sociale woningen. (Artikel 14 KSH)

Maar nu achteraf wel wordt uitgebreid om zittende, sociale huurders vanwege hun gedeeltelijke/erfenis te bewegen hun erfenis van de hand te doen met de leugen anders uit hun sociale woningen gezet te kunnen worden.

Want de 2 afwijkingen op artikel 3 KSH van het eerste lid, 3° en het 2de lid, 2° en 3° stellen:

Op het principe dat gedeeltelijk volle eigenaars niet langer voldoen aan de eigendomswaarde worden 2 uitzonderingen bepaald:

1 de woning die aan de kandidaat-huurder gedeeltelijk toebehoort en die deel uitmaakt van een huwelijksgemeenschap in het geval aangetoond wordt dat het huwelijk onherstelbaar ontwricht is;
EN
2 de woning die ten kosteloze titel (via erfenis, schenking..) gedeeltelijk toebehoort aan de kandidaat-huurder zal NIET in aanmerking genomen worden voor de aftoetsing van de eigendomsvoorwaarde.

Maw: volle eigenaars voldoen dus wel aan de eigendomswaarde om sociaal te huren als ze ten kosteloze titel via erfenis gedeeltelijke eigenaars zijn.

Bijgevolg mag wettelijk geen énkele zittende, sociale huurder opgezegd worden voor een gedeeltelijke eigendom uit erfenis want hij voldoet aan de eigendomsvoorwaarde, waarbij de gedeeltelijke erfenis niet mág in aanmerking genomen worden voor de aftoetsing van de eigendomsvoorwaarde.

Het is dus fake nieuws en een leugen dat sociale huurders met gedeeltelijke eigendom uit erfenis hun recht op een sociale woning verliezen en kunnen opgezegd worden. 
Correct?

Dicksy schreef:

Heb daar eens de inkomensgrens bekeken voor 2018 voor het bekomen van een sociale huurwoning: 
Let wel er wordt gekeken naar je netto geindexeerd gezinsinkomen van 3 jaar eerder ,dat mag niet meer bedragen dan/ 

Heb eens ooit ergens gelezen, maar weet jammer genoeg niet meer waar, dat zelfs iemand met een hoog inkomen die een relatie aanging met iemand die reeds in een sociale woning woonde zich daar kon vestigen.
Door dit hoger inkomen kon men de huishuur gevoelig optrekken en hadden deze maatschappijen een bijkomende bron van inkomsten die ze anders niet hadden. 
Weet echter niet hoe dat afgelopen is. 

Als je de inkomensvoorwaarde beschouwt: de grens voor alleenstaande bedraagt 24.452 euro voor een alleenstaande persoon zonder personen ten laste, dat is een netto inkomen van 2.037€. 

De sociale huur mag niet meer bedragen dan 1/3de van het inkomen.....dat is 666,66€. Laat dat nu net de gemiddelde huurprijs op de privémarkt zijn?
Wat is er dan nog 'sociaal' aan sociaal huren?

36.676 euro, verhoogd met 2.050 euro per persoon ten laste voor andere gezinstypes: 3.056€ per maand

Dus voor een gezin met 3 kinderen mag het inkomen 8.200€ + 36.676 = 44.876€ bedragen of 3.739€ per maand.

Dat kun je toch niet meer minderbedeeld noemen? Zelfs vele wérkenden hebben dat niet als loon.
Het gemiddelde loon bedraagt 1.500€ per maand, (18.000€ per jaar netto) dus een koppel dat allebei werkt en 3.000€ per maand verdient, heeft zo recht op een sociale woning? 
Behalve werkende alleenstaanden met een loon van 1.500€ netto hebben alle asielzoekers, alle leefloners en elke werkloze zo recht op een sociale woning...en hoeveel gepensioneerden hebben geen 2.037€ pensioen?
Het zal wel zijn dat de wachtlijsten voor sociale woningen uit hun voegen barsten.....

en als ge dan zou weten hoeveel keer ze op reis gaan , en naar waar
en hetgeen ik deze morgend nog maar eens een keer opmerkte
men laat dan nog kuisen door kuisfirma's
ge moet het maar kunnne hé
niet moeilijk dat ne mens der een dégou aan overhoud
de echte ten spijt, want die worden over dezelfde kam gescheerd
want hoe zie je het verschil

ik verkoop ook alles , en ga me op die lijst laten zetten
géén zorgen en kosten méér
aan dergelijke inkomensbedragen kom ik toch nooit
van hetgeen ik uitspaar kan ik véél andere dingen doen

@verhaegen: tja, wie is telkens de pineut?

De Belg/Vlaming waar alles van geweten is en die ze daardoor kunnen pluimen.
De grote fiscale fraudeurs ontsnappen via constructies waarbij ze niks op hun naam hebben (of hun misdrijf mogen afkopen), de migranten ontsnappen aan straffen/boetes voor misdrijven omdat een kale kip niet geplukt kan worden, zolang ze maar niks op hun naam hebben....wie geregistreerde eigendommen op naam heeft kunnen ze altijd in de tang nemen en dat is hoofdzakelijk de autochtone burger waarvan ze álles weten.

Waar zijn nu de schreeuwers die vinden dat de overheid alles mag weten 'als je niks te verbergen hebt' zodat de politiek het tegen de burgers kan gebruiken?

Het is zoals met alles: als de politiek misbruik mogelijk maakt door achterpoortjes, dan wordt het ook misbruikt...eigenlijk zijn het dus niet de fraudeurs die in de fout gaan, zij gebruiken enkel de mogelijkheden (legaal nog wel) die de politiek biedt om te kunnen frauderen? 

Beste Ice , 

Wij zijn geen schreeuwers , 

Want ander doet gaat ons niet aan , en zien dat je zelf niet in de problemen komt te staan .....

Vroeg of laat komt het dan toch uit of ze vinden iets en dan ,heb je daar al eens over nagedacht .

En wat de regering betreft , ze voeren nieuwe wetten en regels , maar als ze daar niks aan VERDIENEN ,
zal dat ook niet doorgaan .....

Ofwel maken ze berekening fouten , zoals bij erfrecht dat van start gaat op 1 september .
F.O.D . is er op uitgekomen ....Waar gaan ze dat dan weer ophalen .....
Is niet den eerste keer dat ze fouten maken (Berekeningen) zijn ze enorm sterk in .En kost de burgers ook veel geld zo bureau inschakelen . 
Ofwel hebben ze ons weer liggen , dat ze berekening fout hebben gemaakt geen dat ze nu geven dat ze terug op andere manier gaan halen bij de burgers kan ook .Hebben ze zogezegd hun eigen weer ingedekt .


Is net zelfde met begroting voor de jaren die nog moeten komen , daar hebben ze ook al jarennnnnnnnnnnn in gefaald , is niemand die weet wat je volgend jaar gaat verdienen , en zij kunnen dat wel .
Wat kunnen zij meer ???????????? dan de burgers geld uitgeven dat ze niet hebben daar zijn ze enorm sterk in !! En zo kun je maar blijven zeuren , en toch gaan we er niks kunnen aan veranderen .Zij zijn de baas in Brussel .