TRUMP wordt een goede president

MichelN schreef:Denken die onnozelaars die de toegang tot het Navo-gebouw proberen te verhinderen nu echt dat er in de echte wereld iemand wakker ligt van dit puberale vertoon?
Sinds gisteren is op onze nationale publieke omroep de zoveelste hetze tegen de nieuw verkozen Amerikaans president met de hulp van de linkse oproerkraaiers weer in alle hevigheid losgebarsten. Het volstaat even te luisteren naar de zogenaamde man/vrouw in de straat - zorgvuldig bijgewerkt in de montage studio's, kwestie van iedere dissonante stem zorgvuldig weg te filteren - om zich een oordeel over de "objectiviteit" van de Reyerslaan te vormen.

Ha ja, vanochtend was er een "debat' over Trump's bezoek aan ons land met Hilde Vautmans (OVLD) en Gerolf Annemans (VB), als je dat tenminste een debat kunt noemen. Presentator Xavier Taveirne vindt zichzelf o zo competent ter zake dat hij het nodig vond zijn gesprekspartners om de vijf seconden te onderbreken met z'n zoveelste bijvraag zodat iedere samenhang compleet de mist in ging. Eigenlijk niets nieuws onder de zon, het is de dagelijkse gewoonte van de huidige generatie onbeschofte radiojournalisten.
Het mag al een mirakel heten dat er een politicus van het VB wordt uitgenodigd, terwijl de linkse meute van de vroege ochtend tot de late avond over alles en nog wat, zonder weerwoord, zijn zeg mag doen.

Misschien toont dit aan hoe relatief de begrippen links en rechts hier zijn geworden. Is, ondanks de homogeen rechts georiënteerde regering en een meerderheid aan klaarziende rechtsgezinden in dit land, de pers nog steeds in handen van de linkse meute (sic) ? Hoe is dat dan te verklaren ?

Trump wil dat we onze defensie uitgaven als NAVO lid optrekken. En Wie gaat dat betalen , wie heeft zoveel ping-ping-ping ... ♪ ♪ ♪ ( https://www.youtube.com/watch?v=y5Yei7oG40k ) . Alleszins Bracke , De Wever , Bourgeois , en ons Michelleke ook niet ! ! ! Weet men nu al waar men de 6 miljard tekort ( of hoeveel was het ) vandaan gaat halen ?

LUC7515 schreef:Barack Obama’s IQ score is 102 en het minst goede van alle presidenten. ( de laatste honderd jaar toch)
Donald Trump staat met een IQ op 156 ( genius! )
Clinton komt op 145.
Bush junior komt op 124.
http://wizzed.com/24-u-s-presidents-and ... ock-you/6/
http://newsmonkey.be/article/79095
De leugenmedia op zijn best.

Is wellicht een kleurige IQ-test? Hoeveel zou DT op een EQ-test halen?

LUC7515 schreef:Barack Obama’s IQ score is 102 en het minst goede van alle presidenten. ( de laatste honderd jaar toch)
Donald Trump staat met een IQ op 156 ( genius! )

Bij ieder antwoord op een IQ test vraag heeft hij erbij vermeld : "this is the right answer"

LUC7515 schreef:http://wizzed.com/24-u-s-presidents-and ... shock-you/
Is weer een nietszeggend antwoord. Voor zij die interesse hebben is dit het begin.
Wat is Emotional Intelligence?
Kort gezegd is Emotionele Intelligentie de vaardigheid om de eigen emoties en die van anderen waar te nemen, te begrijpen, te reguleren en te gebruiken om het denken en handelen te leiden. Of anders gezegd, het intelligent kunnen omgaan met emoties, die van jezelf en die van anderen. Ook behelst Emotionele Intelligentie het vermogen tot associatief denken en in welke mate iemand in staat is zich nieuwe vaardigheden eigen te maken.
http://www.hoogbegaafdophetwerk.be/node/56

Bedankt, is wel handig zo'n klerk als u in dienst te hebben; bespaart velen een hoop opzoekwerk en bevestigt voor de anderen wat ze eigenlijk al wisten.

socrates schreef:Is wellicht een kleurige IQ-test? Hoeveel zou DT op een EQ-test halen?

Attention, je mélange les questions!

MichelN schreef:

socrates schreef:Is wellicht een kleurige IQ-test? Hoeveel zou DT op een EQ-test halen?

Attention, je mélange les questions!

Inderdaad twee vragen waarvan de onderwerpen op het eerste gezicht door elkaar lopen. IQ en EQ zijn evenwel heel verschillende concepten en vaak zou een groot IQ de oorzaak zijn van een klein EQ. Het IQ van een Trump kunnen wij als toeschouwers minder goed beoordelen maar zijn EQ stelt hij voor de hele wereld heel apert ten toon met zijn geraffineerde diplomatie;

Het IQ van een Trump kunnen wij als toeschouwers minder goed beoordelen maar zijn EQ stelt hij voor de hele wereld heel apert ten toon met zijn geraffineerde diplomatie;

Zou men dan niet kunnen stellen dat onze Europese politici misschien een beetje teveel van dat EQ hebben daar waar een hoger IQ dan meer op zijn plaats zou geweest zijn ! Zou een hoger IQ en lager EQ dan niet wenselijker geweest zijn bij de ongebreidelde instroom van de economische vluchtingen bv ? Verdringt een ( te ) hoog EQ niet het rationeel denken bij het nemen van beslissingen !

Intelligent omgaan met emoties hoeft niet noodzakelijk te leiden tot een kritiekloos ondergaan van andermans of eigen emotionele beweegredenen. Een hoog EQ betekent niet noodzakelijk "wir schaffen das" Tevens zal een hoog (is relatief) EQ, niet noodzakelijk iemands IQ verlagen. Omgekeerd kan een eenzijdig absoluut hoog IQ de werking van een EQ wel in de weg staan.Waar men het IQ zoals bij Trump uitdrukt in een cijfer, is dat voor een EQ niet aangewezen, Een persoonlijkheid in een cijfer te kunnen vatten is immers een illusie.

socrates schreef: Is, ondanks de homogeen rechts georiënteerde regering en een meerderheid aan klaarziende rechtsgezinden in dit land, de pers nog steeds in handen van de linkse meute (sic) ? Hoe is dat dan te verklaren ?

De situatie is ook overdraagbaar naar andere landen, bv. het V.K.
Wat hieronder wordt aangeklaagd is vast niet het werk van een rechtse journalist. En de regering is nochtans conservatief.




Vanavond gehoord op radio 1: Ruth Joos roept Prof. De Grauwe erbij en stelt de vraag wat vanuit economisch standpunt het nut is van 2% bbp aan militaire uitgaven te besteden. De Grauwe herhaalt gedurende 4/5 van de tijd dat het nut simpelweg onbestaande is. Het zijn geen investeringen zoals investeringen in bruggen, machines, fabrieken dat wel zijn. Hij haalt ook andere "nuttige investeringen" aan waar al dat mooie geld voor kon gebruikt worden.
Heel op het laatste vermeldt hij nog dat er andere motieven en aspecten aan verbonden kunnen zijn dan louter economische. Kous af.

De vraag die ik me dan stel is, waarom moet De Grauwe erbij gehaald worden? Iedereen weet toch dat militaire uitgaven enkel een kost zijn voor een land? Maar aansluitend op de anti-trump betoging van gisteren waar datzelfde argument werd gebruikt (uitgaven voor het leger zijn verloren uitgaven) is DE KEUZE VAN HET ONDERWERP geïnspireerd vanuit een linkse invalshoek.

Op geen enkel moment maakt Ruth Joos de opmerking of de vergelijking dat uitgaven voor de brandweer óók verloren kosten zijn als het niet brandt en dat daartegen toch niemand protesteert? Zodra het oorlogsgedruis hoorbaar wordt tot op belgische bodem, zullen de militaire uitgaven plotseling niet meer nutteloos zijn. Si vis pacem ...

De vraag was, hoe het te verklaren is dat, ondanks het feit dat een rechtse ideologie heel Europa bestuurt, de media, zelfs in het conservatieve UK, nog in handen van de linkse meute zijn?
Is Prof. De Grauwe ,als voormalig liberaal senator, nu ook al een linkse ketter geworden ?

De Grauwe is een links-liberaal. Met een hang naar links.

Degenen die de media nu in handen hebben, zijn grotendeels linkse rakkers uit de late jaren 60, begin 70. Zij zetten de toon voor de anderen. In de journalistenscholen is het bon ton om links te zijn. Dat is een uitvloeisel van het post-modernisme: alle visies zijn immers evenwaardig en het bestaande establishment met alles wat daar rond hangt heeft geen recht van spreken dat het in enig opzicht beter is dan andere wereldvisies. En daar zullen wij, journalisten, wel eens voor zorgen, zie, dat die gelijkwaardigheid overal onderstreept zal worden.

Hoe meer de politieke machthebbers een rechtse of centrum-rechtse signatuur dragen, des te feller zullen de pocojournaillisten van katoen geven om elke gedachte zwart te schilderen die zich doorheen jaren van darwinistische survival of the fittest heeft bewezen als zijnde datgene wat redelijke en logisch is en wat door de gewone man met gezond verstand wordt aanvaard.

Wil. schreef:....

Hoe meer de politieke machthebbers een rechtse of centrum-rechtse signatuur dragen, des te feller zullen de pocojournaillisten van katoen geven om elke gedachte zwart te schilderen die zich doorheen jaren van darwinistische survival of the fittest heeft bewezen als zijnde datgene wat redelijke en logisch is en wat door de gewone man met gezond verstand wordt aanvaard.

... wat kunt gij toch lulkoek schrijven !

Weet gij eigelijk wat "survival of the fittest" betekent ? Knoop het nu eens goed in uw oren , dat is "de kracht om zich aan de omstandigheden aan te passen" "To fit" = past in ... al van een "fitting" gehoord ?

En wel ja , de "linksen" konden in armoede overleven door hun zelfredzaamheid , het gesofisticeerde wereldje , zelfs in de tijd van de Grieken en de Romeinen , wordt met der tijd zo hulpbehoevend dat ze het zonder die hulp niet kunnen overleven. Zet een ambtenaar op droog zaad zodat hij voor hulp niet meer kan betalen, en die overleeft het niet omdat hij zelf geen nagel in de muur kan kloppen. Logisch toch ?

Wil. schreef:De Grauwe is een links-liberaal. Met een hang naar links.

Degenen die de media nu in handen hebben, zijn grotendeels linkse rakkers uit de late jaren 60, begin 70. Zij zetten de toon voor de anderen. In de journalistenscholen is het bon ton om links te zijn. Dat is een uitvloeisel van het post-modernisme: alle visies zijn immers evenwaardig en het bestaande establishment met alles wat daar rond hangt heeft geen recht van spreken dat het in enig opzicht beter is dan andere wereldvisies. En daar zullen wij, journalisten, wel eens voor zorgen, zie, dat die gelijkwaardigheid overal onderstreept zal worden.

Hoe meer de politieke machthebbers een rechtse of centrum-rechtse signatuur dragen, des te feller zullen de pocojournaillisten van katoen geven om elke gedachte zwart te schilderen die zich doorheen jaren van darwinistische survival of the fittest heeft bewezen als zijnde datgene wat redelijke en logisch is en wat door de gewone man met gezond verstand wordt aanvaard.

Voor de verkiezingen van 2014 vochten alle media's om ter meest om B.Dewever te kunnen opvoeren in de krant....tv...schows...debatten....entertaiment...Je kon de radio of tv niet aanzetten of de naam Dewever werd vernoemd.Als gehaaid politicus wist hij dat hem dit zekers geen windeieren zou leggen.Na de verkiezingen is gebleken wat dit had opgebracht voor hem en zijn partij.Vraagje.Waren de media's en alle journalisten toen misschien allemaal rechts?