socrates schreef:Socialisten lijken onherroepelijk naar het illegale getrokken te worden.
Hier weer die enorme veralgemening: "socialisten" terwijl je het erover eens bent dat het oorzakelijke verband tussen de aanhorigheid tot SPa of PS en het illegale handelen niet bestaat.
Twee misvattingen.
Eén: ik heb in verscheidene van mijn postings de laatste dagen tot in den treure duidelijk gemaakt dat het niet over 'socialisten' gaat maar over socialisten die de kans krijgen - vanuit hun politieke functie - om zich het geld van de gemeenschap eigen te maken, te frauderen edm.
Ik zou denken dat je dat kon blijven onthouden gedurende minstens 24 uren. Ik heb me vergist.
Twee: ik heb gesteld dat "
het gedrag niet noodzakelijk een gevolg van de ideologie is. Dat is in zijn algemeenheid zo".
Dat geldt dus voor liberalen, voor VB-ers, voor Vlaams-Nationisten, voor christen-democraten en dies meer, maar ... er rijst twijfel over socialisten want zij vallen op als goudvissen in een vijvertje.
A fortiori valt niet aan te tonen dat er een verband zou zijn tussen de socialistische ideologie en het plegen van diefstal, volgens welke definitie dan ook.
Net zomin als er valt aan te tonen dat er een verband zou zijn tussen een bepaalde storm die zich voordoet en de opwarming van het klimaat. Maar we weten wel dat er nu meer extreme weersomstandigheden voorkomen dan 50 jaar geleden. Er is een correlatie; geen relatie.
Ook bij rokers kun je niet aantonen wat nu juist de oorzaak is van de kanker van 1 bepaalde persoon, maar we weten wel dat kankers veel vaker voorkomen bij rokers.
Idem: socialisten zijn veel vaker betrokken bij misdrijven van het bedrieglijke slag dan mensen uit andere partijen. Oh, ja. Ik bedoel socialisten die politiek actief zijn en mandataris van de partij zijn, mocht je het niet meer weten.
Voor wie of wat vormt het socialisme een zodanig grote bedreiging, dat elke handeling van een socialistisch politiek mandaathouder, met argusogen wordt gevolgd en bij de minste verdachte beweging breed wordt uitgesponnen in de populaire media.
Het valt enkel op dat zij in groten getale betrokken zijn bij fraude, diefstal en tuti quanti. Indien dat bij andere mandatarissen van andere partijen ook het geval was, dan zou niemand de focus op de socialisten (ik bedoel de mandatarissen, niet de gewone socialistische kiezer).
Waarom vormen rokers een grote bedreiging? Omdat het opvalt. Meer niet.
Ik heb mezelf hier nog nooit uitgegeven als socialist, laat staan als lid of zelfs maar als kiezer van een Belgische sociaal-democratische partij. Ik hoef daarom dus niet te zeggen dat ik mij op dat punt heb vergist.
If it walks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck ....
Zou je ook de verdediging op je nemen van andere misdadigers van gemeen recht? Of zou je je distantiëren van die mensen?
Ik sympathiseer met elke beweging die de ontvoogding en het welzijn van de lagere en middenklasse beoogt en die streeft naar een meer rechtvaardige verdeling van de welvaart. In een wereld waar 1% van de mensheid 50% van alle rijkdom bezit (Credit Suisse) kan enkel een algemeen aanvaarde autoriteit de broodnodige orde daarin scheppen, daartoe is niet minder Staat nodig, maar wel meer democratie, waarbij niet enkel het recht van de sterkste zegeviert.
Grotendeels mee eens. Alleen is belgie per toeval zowat het meest egale land ter wereld. De rijkdom is bijna nergens beter verdeeld dan hier. Wat is dan de functie van de socialistische partij?
Heeft iemand hier ook al eens een lijstje gemaakt van de wandaden van alle sociaal-democraten in de wereld, of zijn het enkel de Belgische socialisten die frauderen bij KB Lux ?
Die affaire betreft voor zover ik weet geen mandatarissen van partijen, maar burgers.
Integendeel tot wat sommigen hier menen ben ik van oordeel dat mensen wel van opinie kunnen veranderen en dat ook geregeld wel doen. Een opinie is veel beweeglijker dan een basishouding (attitude). Hilary Clinton kreeg onlangs het verwijt dat zij nogal veel en makkelijk van mening verandert, haar antwoord: "ik neem informatie op en pas mijn mening daaraan aan maar ik blijf trouw aan mijn basis waardenstel." Determinerende factor bij dit alles is de mensvisie die men hanteert.
De lijst van socialistische politici is een brok informatie. Hoe heeft die info jouw mening veranderd, als ik vragen mag?
Het is ook nooit mijn ambitie geweest om iemand via dit medium of elders, tot welke gedrags- of denkwijze-verandering dan ook, te willen bewegen.
Mij is het te doen om de mensen te doen nadenken over hun positie die ze op politiek vlak innemen. Mensen pretenderen gemakkelijk dat ze
de rede voorop stellen, maar ernaar handelen ... dat is niet vanzelfsprekend.
Wanneer ik vaststel dat een groep mensen tegen de regels van de wet in blijft roken in een besloten ruimte terwijl andere niet-rokers daar moeten aanwezig zijn en wanneer ik uit studies weet dat deze niet-rokers daardoor geschaad worden, dan distantieer ik me van die rokers. Ik ga geen excuus zoeken dat ze toch zulke joviale mensen zijn en in het verleden anderen veel hebben geholpen.
Neen. Ik probeer rede-lijk te handelen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
