Inderdaad. Er is geen reden om mensen ongelijk te behandelen. Waarom krijgt iemand met een laag inkomen verhoogde tegemoetkoming, jobbonus, studietoelage,...
Schrap dat toch allemaal. Dat is toch jouw boodschap?
Vermogensbelasting Arizona
Schrap dat toch allemaal. Dat is toch jouw boodschap?
Het is een schande dat die mensen ondersteund moeten worden. Dus , die moeten een hoger loon krijgen.
En niet iedereen arm , maar iedereen rijk ( voldoende rijk om een menswaardig leven te leiden ).. Onderwijs moet tot/met universitair gratis zijn. Het materiaal dat men hierbij nodig heeft moet gratis zijn of op minst uitgeleend worden ( boeken , laptop's , .... ) .
En wat zou een hoger brutoloon die mensen uiteindelijk opleveren?Fred1950 schreef: ↑20 jul 2026, 17:22Het is een schande dat die mensen ondersteund moeten worden. Dus , die moeten een hoger loon krijgen.
En niet iedereen arm , maar iedereen rijk ( voldoende rijk om een menswaardig leven te leiden ).. Onderwijs moet tot/met universitair gratis zijn. Het materiaal dat men hierbij nodig heeft moet gratis zijn of op minst uitgeleend worden ( boeken , laptop's , .... ) .
Neem iemand die het minimumloon verdient (ongeveer €2.190 bruto). Die houdt daar ongeveer €2.060 netto aan over. Verhoog je het brutoloon met €1.000, dan blijft daar netto slechts ongeveer €240 extra van over. Bovendien komt daar voor de werkgever nog zo'n €250 aan patronale RSZ bovenop.
Met andere woorden: op een loonkoststijging van ongeveer €1.250 verdwijnt meer dan 80% naar de overheid. Die extra loonkost moet de werknemer wel eerst opbrengen aan het bedrijf (= harder werken).
Jouw oplossing is dus: werknemers harder laten werken (voor amper extra loon)?
Waarom moet onderwijs volledig gratis zijn. De basisopleiding, daar kan ik inkomen. Maar universitair onderwijs? De zwakke studenten met een dozijn buizen, die moet je echt niet gaan ondersteunen. Die hadden nooit mogen beginnen aan een universitaire opleiding.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Het netto loon moet hoger , dat is toch duidelijk. Zwakke studenten die buizen moeten maar een andere richting volgen, of stoppen met studeren ( + toegang weigeren ), Betaald of gratis onderwijs verandert niets aan die regel, maar iedereen moet wel de kans krijgen. Indertijd ging ik ook mijn studiebeurs verliezen als ik een jaar had moeten dubbelen.Peter58 schreef: ↑20 jul 2026, 17:45En wat zou een hoger brutoloon die mensen uiteindelijk opleveren?Fred1950 schreef: ↑20 jul 2026, 17:22Het is een schande dat die mensen ondersteund moeten worden. Dus , die moeten een hoger loon krijgen.
En niet iedereen arm , maar iedereen rijk ( voldoende rijk om een menswaardig leven te leiden ).. Onderwijs moet tot/met universitair gratis zijn. Het materiaal dat men hierbij nodig heeft moet gratis zijn of op minst uitgeleend worden ( boeken , laptop's , .... ) .
Neem iemand die het minimumloon verdient (ongeveer €2.190 bruto). Die houdt daar ongeveer €2.060 netto aan over. Verhoog je het brutoloon met €1.000, dan blijft daar netto slechts ongeveer €240 extra van over. Bovendien komt daar voor de werkgever nog zo'n €250 aan patronale RSZ bovenop.
Met andere woorden: op een loonkoststijging van ongeveer €1.250 verdwijnt meer dan 80% naar de overheid. Die extra loonkost moet de werknemer wel eerst opbrengen aan het bedrijf (= harder werken).
Jouw oplossing is dus: werknemers harder laten werken (voor amper extra loon)?
Waarom moet onderwijs volledig gratis zijn. De basisopleiding, daar kan ik inkomen. Maar universitair onderwijs? De zwakke studenten met een dozijn buizen, die moet je echt niet gaan ondersteunen. Die hadden nooit mogen beginnen aan een universitaire opleiding.
Daar gaan we weer: alles moet gratis zijn, dat betekent concreet dat iemand de rekening moet betalen, driemaal raden wie daar zal moeten voor opdraaien.Fred1950 schreef: ↑20 jul 2026, 17:22
En niet iedereen arm , maar iedereen rijk ( voldoende rijk om een menswaardig leven te leiden ).. Onderwijs moet tot/met universitair gratis zijn. Het materiaal dat men hierbij nodig heeft moet gratis zijn of op minst uitgeleend worden ( boeken , laptop's , .... ) .
Wacht, ik weet het al: de raiken, nietwaar. Hebben ze jou nog geen plaatsje aangeboden op de PVDA-lijst?
"Les socialistes aiment tellement les pauvres qu'ils en fabriquent" (Jacques Godfrain)
Neen , de gepensioneerden met een veel te hoog pensioen.MichelN schreef: ↑20 jul 2026, 18:22Daar gaan we weer: alles moet gratis zijn, dat betekent concreet dat iemand de rekening moet betalen, driemaal raden wie daar zal moeten voor opdraaien.Fred1950 schreef: ↑20 jul 2026, 17:22
En niet iedereen arm , maar iedereen rijk ( voldoende rijk om een menswaardig leven te leiden ).. Onderwijs moet tot/met universitair gratis zijn. Het materiaal dat men hierbij nodig heeft moet gratis zijn of op minst uitgeleend worden ( boeken , laptop's , .... ) .
Wacht, ik weet het al: de raiken, nietwaar. Hebben ze jou nog geen plaatsje aangeboden op de PVDA-lijst?
Ik bij de PVDA ? Wilt ge dat er een revolutie met een linkse machtsgreep in Belgie plaats vindt ? 
Ter attentie van @Peter58 : men kan ook toelatingexamens voor alle richtingen inrichten. zelfs voor de A3 zoals dat nu gebeurt voor wie voor dokter wil gaan. Dat zal zeker het aantal kanslozen beperken en dus ook onderwijs geld uitsparen.
Welkom bij de Grote Gelijkmaker, Freddie. Iedereen gelijk maar ik toch een beetje 'gelijker' dan de anderen: daarom sta ik hier boven en jullie allemaal daar onder.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Het netto loon moet hoger? Een belastingverlaging dus. Hoe ga je dat financieren in het huidige budgettaire klimaat?Fred1950 schreef: ↑20 jul 2026, 18:01
Het netto loon moet hoger , dat is toch duidelijk. Zwakke studenten die buizen moeten maar een andere richting volgen, of stoppen met studeren ( + toegang weigeren ), Betaald of gratis onderwijs verandert niets aan die regel, maar iedereen moet wel de kans krijgen. Indertijd ging ik ook mijn studiebeurs verliezen als ik een jaar had moeten dubbelen.
Studietoelagen, in de huidige vorm mogen ze afschaffen. Waarom zou je zwakke studenten een kans geven omdat hun ouders een laag inkomen hebben. Zwakke studenten hebben recht op basis/secundair onderwijs (mensenrecht), hoger onderwijs is dat niet. Dat is het probleem van links, alles is een fundamenteel recht geworden. Als maatschappij hebben we geen enkele morele plicht tegenover (zwakke) leerlingen nadat ze het basis/secundair onderwijs doorlopen hebben.
Je zou dus blijkbaar studiebeurzen afschaffen. In mijne tijd kreeg je een studiebeurs, maar onder twee voorwaarden:Peter58 schreef: ↑20 jul 2026, 20:09.....
Studietoelagen, in de huidige vorm mogen ze afschaffen. Waarom zou je zwakke studenten een kans geven omdat hun ouders een laag inkomen hebben. Zwakke studenten hebben recht op basisonderwijs (mensenrecht), secundair en hoger onderwijs zijn dat niet. Dat is het probleem van links, alles is een fundamenteel recht geworden. Als maatschappij hebben we geen enkele morele plicht tegenover (zwakke) leerlingen nadat ze het basis/secundair onderwijs doorlopen hebben.
1./ de ouders mochten uiteraard niet veel verdienen
2./ ge moest slagen in een proef om te zien of ge wel capabel waart
De studiebeurs kon je krijgen vanaf het eerste jaar ASO en liep zonder verdere test door tot/met unief. Als ge moest dubbelen verloor je de studiebeurs.
Doel was uiteindelijk om kinderen met capaciteiten een kans te geven, ook al kwamen ze uit een armoedig gezin. Ook onder die lage inkomen gezinnen schuilen er kinderen met "brains" ongeacht hun afkomst, en hen die kans ontnemen is zelfs slecht voor de vooruitgang van een land. De tijd dat alleen kinderen van adel en rijken universiteit mochten volgen is al lang voorbij, en gelukkig maar. De enkelen die toen unief volgden hebben ook niet veel bijgedragen, ze waren met te weinig om iets voor de maatschappij te betekenen ( bvb. in de economie en de industrie),
Hoe hogere lonen financieren ? Belastingverlaging door een pak subsidies af te schaffen, en er zijn er veel. Zelfs de petrolindustrie krijgt allerhande voordelen, en dat zijn geldelijke voordelen die uiteindelijk naar aandeelhouders in het buitenland vloeien.
Om niet steeds naar mijn link te verwijzen, post ik hier nog eens de FOD "taart". Check bij jezelf waar en bespaart kan worden.
Je speelt in op het rechtvaardigheidsgevoel. Een begroting wordt opgemaakt op basis van cijfers en data. De realiteit is: in het hoger onderwijs is er in de meeste richtingen een overaanbod. Strikt genomen hebben we geen nood aan kansarme studenten.Fred1950 schreef: ↑20 jul 2026, 22:30Doel was uiteindelijk om kinderen met capaciteiten een kans te geven, ook al kwamen ze uit een armoedig gezin. Ook onder die lage inkomen gezinnen schuilen er kinderen met "brains" ongeacht hun afkomst, en hen die kans ontnemen is zelfs slecht voor de vooruitgang van een land.
We hebben als maatschappij gekozen om (hoger) onderwijs spotgoedkoop te maken voor iedereen. Dat is een sociaal model en ik sta daar volledig achter. Het inschrijvingsgeld is symbolisch, een soort remgeld, omdat mensen nog een zekere verantwoordelijkheid moeten dragen in het leven. Dat is ook een vorm van solidariteit.
Wat leer ik uit deze taart? Een besparing van 3,78% op alle uitgaven (exclusief pensioenen!) levert ons 10 miljard euro op. Hier is je 10 miljard Bart!
Je kan niet op alle posten 3,78 % besparen , ge moet selectief te werk gaan. En waarom niet op de pensoenen. De huidige maatregelen voor de pensioenen worden pas merkbaar na pakweg 10 jaar, en dan loopt de Rus hier misschien rond ( maar het zal eerder de Oekrainer zijn
)In de wetenschappelijke richtingen is nooit een overaanbod. Waarom zouden we anders Chinezen en Indiers voor onze labo's moeten importeren.
Zie jij in dat FOD taartdiagram "specifieke" uitgaveposten waarin er nog wat bespaard kan worden ? Ik wel.
Minus 1 % op de posten :
- Recreatie, cultuur & godsdienst ( de Paus moet maar voor zijn godsdienst betalen )
- Overheidsbestuur ( uitdunnen van het aantal ambtenaren )
- Economisch beleid ( ??? zijn dat de subsidies aan bedrijven ? )
- Vervoer ( Infrabel , NMBS , De Lijn , ...privatiseren )
tezamen 4 %
Is schreef toch in de meeste richtingen (meeste ≠ alle).
Nu je het zegt, bij de pensioenen kan nog veel bespaard worden. De vorige regering heeft de minimumpensioenen met 11% opgetrokken bovenop de inflatie. Het gaat over 35% van de gepensioneerden. Ze kunnen dat misschien weer ongedaan maken?
Jij zou liever raken aan de pensioenrechten die mensen jarenlang opgebouwd hebben dan aan cadeaus die mensen tijdens / vlak voor hun pensioen krijgen.
En wat te denken over de schade claims die in de kelders van Justitie liggen te verkwijnen tot ze verjaard worden verklaard .
werewoef
werewoef
AMEN en AUM
"Belast ons, de superrijken: 120 Britse miljonairs doen opmerkelijke oproep aan premier Burnham"
"Miljonairs zijn patriottisch", klinkt het in de 'Proud to pay'-brief gericht aan Brits premier Burnham. De brief werd ondertekend door 120 Britse miljonairs die naar eigen zeggen de meerderheid van de Britse miljonairs vertegenwoordigen.
"Wij houden van dit land en willen dat het slaagt. Maar succes vraagt om investeringen, en een belangrijke bron van onaangesproken kapitaal bevindt zich bij ons, in vermogen dat onvoldoende wordt belast."
We hebben het niet over hogere belastingen voor mensen die elke dag gaan werken om hun inkomen te verdienen, maar over de allerrijksten, wier inkomen voortkomt uit het vermogen dat zij bezitten."
Concreet pleit de groep - die zich heeft verenigd onder de noemer 'Patriotic millionaires' - voor een vermogensbelasting van 2 procent op vermogen boven de 10 miljoen pond. Dat zou jaarlijks 24 miljard pond moeten opleveren. Op dit moment kent het Verenigd Koninkrijk geen jaarlijks terugkerende algemene vermogensheffing."
"Miljonairs zijn patriottisch", klinkt het in de 'Proud to pay'-brief gericht aan Brits premier Burnham. De brief werd ondertekend door 120 Britse miljonairs die naar eigen zeggen de meerderheid van de Britse miljonairs vertegenwoordigen.
"Wij houden van dit land en willen dat het slaagt. Maar succes vraagt om investeringen, en een belangrijke bron van onaangesproken kapitaal bevindt zich bij ons, in vermogen dat onvoldoende wordt belast."
We hebben het niet over hogere belastingen voor mensen die elke dag gaan werken om hun inkomen te verdienen, maar over de allerrijksten, wier inkomen voortkomt uit het vermogen dat zij bezitten."
Concreet pleit de groep - die zich heeft verenigd onder de noemer 'Patriotic millionaires' - voor een vermogensbelasting van 2 procent op vermogen boven de 10 miljoen pond. Dat zou jaarlijks 24 miljard pond moeten opleveren. Op dit moment kent het Verenigd Koninkrijk geen jaarlijks terugkerende algemene vermogensheffing."