Begroting

Waarom zou je scrupules moeten hebben om werknemers een job te geven (je bent immers mede-eigenaar) en je continent te verdedigen?

Voor wie denkt dat 5% naar oorlogsspeelgoed realistisch is:

a.Een stijging naar 5% betekent 30 miljard per jaar voor defensie.

b.De federale overheid heeft alles bij elkaar nog zo'n 37 miljard te besteden... het overgrote deel van de totale federale inkomsten gaat immers naar de deelstaten en de sociale zekerheid.

c.Dat zou dus betekenen dat er nog 7 miljard over is voor de lonen van politie- en ambtenaren, economie, asiel en migratie, justitie etc.

d. Wie denkt dat dit realistisch is moet zijn hoofd laten nakijken.

Een gratis tip, tokkio: investeer eens wat geld in de defensiebedrijven. Er is keuze genoeg binnen Europa:

Ik doe niet mee aan dat Circus Wil,maar lees de tip van Frits 1955 nog eens goed,en wat gaat u schrijven als
Ursula von der Leyen haar zin krijgt,of als die pipo's van de regering ook uw (ons) geld willen of verplichten om zelf in aandelen van de wapen fabrikanten te investeren?
https://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nie ... r-AA1BfNda

https://bankblog.nl/2025/zo-wil-de-eu-o ... -defensie/

tokkio schreef: ↑

07 jun 2025, 14:22

Een gratis tip, tokkio: investeer eens wat geld in de defensiebedrijven. Er is keuze genoeg binnen Europa:

Ik doe niet mee aan dat Circus Wil

Nu noem je het een circus maar gisteren was het nog een manier om miljarden te verdienen.
Een beetje consequent zijn, hé. Kom niet klagen dat jij niet mee kan genieten van de winsten omdat je niet wil beleggen, terwijl je anderzijds wel zit af te geven op degenen die wél investeren.

Je lijkt me een afgunstige klager die zelf geen stap wil of durft zetten naar financiële vooruitgang.
Het is niet de eerste keer dat ik vaststel dat je mensen benijdt die geld verdienen of verkrijgen.

Zo ziet de verdeling van het federale budget eruit. De federale regering 100 miljard kan uitgeven.



Om het aandeel voor defensie op te trekken naar 5% moet er véééél geld weggehaald worden bij alle andere uitgavenposten OF de inkomsten van de overheid moeten fel verhogen. Hoe kan dat?
- door hogere belastingen
- door de staat extreem te ontvetten, want er is nog wel wat mogelijk op dat vlak
- door economische groei, vooral dan door hogere productiviteit, maar dat lukt de laatste jaren niet zo best
- door meer mensen aan het werk, desnoods door meer mensen het land binnen te lokken.

En ondertussen moeten instanties zoals het rode kruis, artsen zonder grenzen, amnesty international enz, overal gaan schooien. Maar ja, dat is om mensen te helpen, niet om te doden.

Wil. schreef: ↑

07 jun 2025, 17:06

.....Nu noem je het een circus maar gisteren was het nog een manier om miljarden te verdienen.
Een beetje consequent zijn, hé. Kom niet klagen dat jij niet mee kan genieten van de winsten omdat je niet wil beleggen, terwijl je anderzijds wel zit af te geven op degenen die wél investeren.
....

Er bestaan zo vele mooie dingen waarin men ook kan investeren , beleggen en winst behalen ( herontwikkeling van warmtepompen , batterijproductie , windmolenproductie , CO2 opvang in de industrie , ...enz ... )

Fred1950 schreef: ↑

08 jun 2025, 10:23

Er bestaan zo vele mooie dingen waarin men ook kan investeren , beleggen en winst behalen ( herontwikkeling van warmtepompen , batterijproductie , windmolenproductie , CO2 opvang in de industrie , ...enz ... )

Investeren wel, maar winst behalen?
Hieronder een grafiek van wat de 'Global Clean Tech' bedrijven zoal aan winst opleveren voor een belegger.
Wie hierin bij het uitbreken van de oorlog in UA belegd had, die kijkt aan tegen een verlies van 39%.

Maar wie in Rheinmetal had belegd, zag zijn geïnvesteerd bedrag meer dan vertienvoudigen.

Beleggingsadviseur, Fred: niet jouw ding, vermoed ik.

Wil. schreef: ↑

08 jun 2025, 13:11

....
Beleggingsadviseur, Fred: niet jouw ding, vermoed ik.

....

Ik hou mij aan ethisch verantwoorde investeringen. Als het mensdom wat meer verstand zou krijgen , zouden ze mijn advies volgen voor een betere wereld. En dan werd de investering in "goede dingen" ook rendabel ...

In mijn portefeuile zitten pharma bedrijven en ik maak winst. het slechtste 4% tijdens de corona meer.

Om het aandeel voor defensie op te trekken naar 5% moet er véééél geld weggehaald worden bij alle andere uitgavenposten OF de inkomsten van de overheid moeten fel verhogen. Hoe kan dat?

Zo kan dat: de federale overheid geeft elk jaar 12 miljard directe subsidie aan fossiele brandstoffen - 2,4% van het BBP -(verlaagde accijnzen op stookolie en professionele diesel, tankkaarten voor bedrijven en de verlaagde btw op gas.) Afschaffen die handel en daar heb je al 12 miljard. Elk jaar opnieuw.

frits1955 schreef: ↑

08 jun 2025, 15:34

Zo kan dat: de federale overheid geeft elk jaar 12 miljard directe subsidie aan fossiele brandstoffen - 2,4% van het BBP

De vraag is dan: wat zullen de effecten ervan zijn op het eindresultaat? Krimpt de economie daardoor of blijft zo'n actie neutraal?

Iets gelijkaardigs: de regering kan gemakkelijk de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd. Dat levert x miljoenen op. Maar wat is het eindresultaat? Zal het OCMW misschien veel meer moeten uitgeven?

Wil. schreef: ↑

08 jun 2025, 15:47

frits1955 schreef: ↑

08 jun 2025, 15:34

Zo kan dat: de federale overheid geeft elk jaar 12 miljard directe subsidie aan fossiele brandstoffen - 2,4% van het BBP

De vraag is dan: wat zullen de effecten ervan zijn op het eindresultaat? Krimpt de economie daardoor of blijft zo'n actie neutraal?
....

Mensen zijn inventief. Op de kortste keren vinden ze een uitweg om dat ( tijdelijk ) verlies te compenseren ..

Men verwijt de Chinezen ons te willen overspoelen met door de staat gesubsidieerde producten en diensten. En wat doen wij ? Zoals Frits schrijft doen we dat verhoudingsgewijs wellicht nog meer .... "Afschaffen die handel"

Dus volgens jouw logica ook : 'afschaffen die werkloosheidsvergoeding.'

Ze zullen wel creatief zijn en 'ergens' een inkomen te pakken krijgen.