Vermogensbelasting Arizona

[Fred1950]

Dat is voer voor een andere discussie; het gaat hier immers niet over toenemende ongelijkheid of wie 'rijk'is.

Waar moeit gij U eigenlijk mee? Jij gaat absoluut niet bepalen wat voer is voor welke discussie. Heel dit draadje draait rond inkomen en eventuele belastingen - toenemende ongelijkheid is daar een kernthema in. Blijkbaar kan je ook niet lezen want ik reageer zuiver op wat Peter zoveel schreef en wat absolute onzin is nl. : "Dat verhaaltje - de steeds toenemende ongelijkheid - slaat nergens op." Het ondertussen alom bekende onderzoek van de KUL/prof DeCoster bewijst dat de inkomensongelijkheid wel degelijk toeneemt. Het is niet omdat het resultaat van dat onderzoek figuren zoals jij niet aanstaat dat het hier niet thuishoort.

Ik voel me opeens gelukkig dat ik niet steeds alleen Wil-punt op zijn plaats moet zetten .

Eigenlijk zou iedereen eens de link naar tostrams.nl hierna moeten doornemen

Wat er ook van zij , het verschil in inkomen en kapitaalbezit was werelwijd het laagst in de jaren '50 en de jaren '60 , en toen boomde de economie , en wellicht was de bevolking toen ook nog het gelukkigst.

Lees https://www.tostrams.nl/Artikel/65173/H ... -rijk.aspx

Ik heb mogen evaren hoe mijn ouders in de jaren '50 en ''60 steeds langzaam welvarender werden. Het veschil tussen arm en rijk nam terug toe toen de "sociale ingsteldheid" en denkwijze de rug werd toegekeerd en de IK cultuur de kop opstak -- wereldwijd. En als het regent in de VS dan druppelt het overal elders.

Een vorm van "Ausgleich" werkt stabiliserend en voorkomt "bubbels" en financiele crisissen zoals we die in het verleden hebben gekend ( oliecrisis in 1975 , de financiele crisis 2008 , etc ....).

[Peter58]

Ter verduidelijking: ik heb nooit beweerd dat er geen stijgende ongelijkheid is. Ik schreef alleen dat het verhaal onzin is, het is een non-discussie.

- inkomen/ondersteuning is een basisrecht, vermogensopbouw is dat niet.

- ongelijkheid is gedreven door risicokapitaal. Wie risico neemt wint soms, maar kan ook verliezen. Die stijgende ongelijkheid kan net zo goed tijdelijk zijn.

- studies meten het vermogen van een beperkte groep mensen (top 1-10%), en zetten dat af tegen het vermogen van de totale bevolking. Dat krijg je uitspraken als: "de 1 percent rijksten bezitten samen evenveel als de 75 percent armsten." Dit is misleidend en dom. Het gemiddeld profiel van de 1%, zijn mensen van 55 tot 65 jaar die reeds geërfd hebben. Dat is niet het gemiddeld profiel van de samenleving. Je bent m.a.w. appelen met peren aan het vergelijken. Het is gewoon normaal dat iemand van 60 rijker is dan iemand van 40.

[Fred1950]

Ter verduidelijking: ik heb nooit beweerd dat er geen stijgende ongelijkheid is. Ik schreef alleen dat het verhaal onzin is, het is een non-discussie.

- inkomen/ondersteuning is een basisrecht, vermogensopbouw is dat niet.

- ongelijkheid is gedreven door risicokapitaal. Wie risico neemt wint soms, maar kan ook verliezen. Die stijgende ongelijkheid kan het zo goed tijdelijk zijn.

- studies meten het vermogen van een beperkte groep mensen (top 1-10%), en zetten dat af tegen het vermogen van de totale bevolking. Dat krijg je uitspraken als: "de 1 percent rijksten bezitten samen evenveel als de 75 percent armsten." Dit is misleidend en dom. Het gemiddeld profiel van de 1%, zijn mensen van 55 tot 65 jaar die reeds geërfd hebben. Dat is niet het gemiddeld profiel van de samenleving. Je bent m.a.w. appelen met peren aan het vergelijken. Het is gewoon normaal dat iemand van 60 rijker is dan iemand van 40.

Ik zie een duidelijk verschil tussen de "ancient riches" en de "nouveaux riches" . De anciens ( bvb. oude adel ) hebben een kapitaal opgebouwd , dus "verworven" met een industriele activiteit. Als de opolgers , de "ervers" , er niets meer van bakten , gingen de "bedervers" nadien het kapitaal opsouperen.

De "nouveaux riches" verwerven hun kapitaal gebaseerd op luchtbellen , "bubbles" , zoals de opkomende AI chip bubble ... Deze "nouveaux riches" zijn geen oudjes , maar 40-ers en zelfs jonger. Van stabiliteit is er nu helemaal geen sprake meer , en dat kan wereldwijd tot fiasco's leiden.

[frits1955]

Ik schreef alleen dat het verhaal onzin is, het is een non-discussie.

Spreek jij Nederlands? Begrijp je Nederlands? Want je zit uit je nek te kletsen.
"Onzin" wil zeggen : iets dan niet waar is. Een "non-discussie" heeft daar geen bal mee te maken.
Jij doet hier uitspreken uit de losse pols die je dan achteraf poogt te relativeren of in een andere context te plaatsen. Probeer gewoon de juiste bewoordingen en terminologie te gebruiken zodat duidelijk is wat je eigenlijk wil zeggen. Verder is het niet aan u om uit te maken wat een "non-discussie" is en wat niet.

[Wil.]

Dat is voer voor een andere discussie; het gaat hier immers niet over toenemende ongelijkheid of wie 'rijk'is.

Waar moeit gij U eigenlijk mee? Jij gaat absoluut niet bepalen wat voer is voor welke discussie.

Ik moei mij met alles waarover ik meen een zinvolle inbreng te kunnen doen. En ik zeg het ook wanneer iemand het onderwerp in een andere richting wil sturen omdat de bewijzen die worden aangehaald zijn geliefkoosde communistische zienswijze weerleggen of tegenspreken.
Daarom.

Heel dit draadje draait rond inkomen en eventuele belastingen - toenemende ongelijkheid is daar een kernthema in.

Ik heb een apart draadje opgestart dat specifiek over dat onderwerp gaat. Zou je mening dáár dan niet beter thuishoren? Maar ja, daar heb ik je oren al eens gewassen. Probeer je het daarom hier nogmaals - maar ongepast - binnen te smokkelen?
Niet met mij, schoolmeester!

[Dicksy]

frits1955 schreef: ↑

Dat is voer voor een andere discussie; het gaat hier immers niet over toenemende ongelijkheid of wie 'rijk'is.

Waar moeit gij U eigenlijk mee? Jij gaat absoluut niet bepalen wat voer is voor welke discussie.

Natuurlijk is het frustrerend dat hij zich overal te pas en te onpas in elke discussie bemoeit. Maar niet vergeten dat het voor dit soort typetjes veel frustrerender is om geen wederwoord te krijgen en om volledig genegeerd te worden. Ze hebben dit soort discussies nu eenmaal nodig.

[frits1955]

Ik heb een apart draadje opgestart dat specifiek over dat onderwerp gaat.

Het laat me steenkoud hoeveel draadjes jij opstart. Jij hebt net zo min als ik te bepalen wat thuishoort in deze discussie en wat niet. Steeds wanneer een discussie een richting uitgaat die niet in Uw ideologisch winkeltje past begin je te bleiren als een kleuter over "schoolmeester" en -uiteraard - "communisme". Je zou ondertussen moeten weten dat zoiets absoluut geen impact heeft op mij. Je toont enkel je ware gezicht met zulke opmerkingen. Maar we onthouden dus dat het rapport van de KUL en prof. DeCoster en al die medewerkers het werk is van "communisten".

[Wil.]

frits1955 schreef: ↑

Dat is voer voor een andere discussie; het gaat hier immers niet over toenemende ongelijkheid of wie 'rijk'is.

Waar moeit gij U eigenlijk mee? Jij gaat absoluut niet bepalen wat voer is voor welke discussie.

Natuurlijk is het frustrerend dat hij zich overal te pas en te onpas in elke discussie bemoeit.

Waarom zou dat frustrerend zijn? Het is hier toch een discussieforum?
Wie geen andere meningen wil horen, schrijft best een briefje aan zichzelf.

[Wil.]

Ik heb een apart draadje opgestart dat specifiek over dat onderwerp gaat.

Het laat me steenkoud hoeveel draadjes jij opstart. Jij hebt net zo min als ik te bepalen wat thuishoort in deze discussie en wat niet.

Da's raar: hogerop las ik nog van jouw hand 'Waar moeit gij u mee? Jij gaat absoluut niet bepalen wat voer is voor welke discussie."

Consequent met jouw eigen stelling mag ik dan wel degelijk zeggen dat iets hier niet op zijn plaats is, toch?
Het is een discussieforum en dus hoeft er niemand met het opgeheven vingertje komen zeggen 'Waar moeit gij u mee?'

[frits1955]

Het is een discussieforum en dus hoeft er niemand met het opgeheven vingertje komen zeggen : "Dat is voer voor een andere discussie" of "Zou je mening dáár dan niet beter thuishoren".
Kijk eerst eens naar jezelf voor je hier arrogant komt doen alsof jij hier te bepalen hebt wat waar mag gepost worden.

[Wil.]

Het is een discussieforum en dus hoeft er niemand met het opgeheven vingertje komen zeggen : "Dat is voer voor een andere discussie" of "Zou je mening dáár dan niet beter thuishoren".
Kijk eerst eens naar jezelf voor je hier arrogant komt doen alsof jij hier te bepalen hebt wat waar mag gepost worden.

Je mag hier alles posten wat je maar wil. Voor mijn part zet je je mening bij de kruiswoordraadsels. Daar past ze eveneens als een tang op een varken.

Van mij zul je echter nooit lezen "Waar moeit gij u mee?" want ik laat alle meningen toe ... edoch ... alles op zijn plaats.

[frits1955]

edoch ... alles op zijn plaats.

Je begrijpt het nog altijd niet he. Het gaat om uw vanzelfsprekende pretentie en arrogantie waarmee jij hier gaat voorschrijven wie wat waar moet plaatsen of iets dat elders moet geplaatst worden of "alles op zijn plaats". ..Maar uw eigenwaan is zo groot dat je dat niet beseft. Het gaat er natuurlijk niet om dat je niet mag reageren want dat is uiteraard net de bedoeling van een forum. Je bent voor/tegen/weet niet...allemaal ok. Maar laat dat pretentieus gedoe nu eens achterwege.

[Peter58]

Hoe zit het met de inkomensongelijkheid in Vlaanderen. Hier de evolutie van de Gini-index in het Vlaams gewest.

Een waarde van 100% zou betekenen dat er totale ongelijkheid is = alle inkomen bij 1 persoon
Een waarde van 0% zou betekenen dat er totale gelijkheid is = alle personen hebben hetzelfde inkomen

In 2025 is de Gini-Index 22, dat is heel laag. De inkomensongelijkheid is dus heel beperkt in Vlaanderen. Ze is zelfs gedaald t.o.v. 2024. Ook toen was de inkomensongelijkheid in Vlaanderen veel lager dan in andere EU-landen.

Met die cijfers kan je toch onmogelijk pleiten voor een vermogensbelasting op de (hogere) middenklasse. Moeten hogere inkomens, nadat ze al zwaar belast zijn en via herverdeling een groot deel van de rekening dragen, nu ook nog jaarlijks een deel van hun vermogen afstaan?

[Wil.]

edoch ... alles op zijn plaats.

Het gaat om uw vanzelfsprekende pretentie en arrogantie

Dat zijn subjectieve begrippen waaraan jij je eigen invulling geeft.
Ik ben niet degene die iemand de vraag stelt: 'Waar bemoeit gij u mee?'


Ten tweede: probeer in het vervolg eens niet iemand woorden in de mond te leggen die niet werden gezegd. Dat mag jouw volgende werkpuntje zijn. Excuses hoeven niet (Oei, zou dit arrogantie zijn?? )

[Wil.]

Prof. De Grauwe zei in De Morgen: 'de overheid loopt 21 miljard aan belastingen mis'

Met die 21 miljard extra aan belastingen zouden we naar de hoogste totale belastingdruk van Europa gaan (bron = Eur. Commissie)
Herhaling: ligt het probleem van de belgische begroting bij de inkomsten of bij de uitgaven?