Het wordt een goede dag voor jou, Lars. Je gaat weer wat bijleren.
Ik zal je tonen wat 'hate speech' en 'hate' betekenen of niet betekenen in een land waar de vrije meningsuiting nog echt bestaat: de VS.
'Hate speech' heeft geen wettelijke bepaling binnen de wetteksten van de VS, net zo min als er een wettelijke bepaling bestaat voor onbeschoftheid, kwaadaardige gedachten of niet-vaderlandsminnende taal. In gewone omgangstaal bestaat daarvoor wel een omschrijving: 'elke vorm van taaluiting dmv dewelke een spreker de bedoeling heeft een persoon of een groep personen te besmeuren, te vernederen of haat op te wekken tegen hen' (bemerk de cirkelredenering)
In de VS geniet 'hate speech' van de stevige bescherming die het First Amendment biedt. Dit is gebaseerd op het geloof dat freedom of speech vereist dat de regering een robuust debat moet laten plaatsvinden over zaken waar de bevolking zich mee bezighoudt, zelfs wanneer zulk debat ontaardt in wansmakelijke, beledigende of 'hateful speech' waardoor anderen zich diep gegriefd voelen, boosheid ervaren of angst ervaren. Onder de jurisprudentie van het 1st Amendment zoals het nu bestaat, kan hate speech enkel strafbaar worden indien het direct aanzet tot criminele activiteiten of indien het bestaat uit specifieke bedreigingen of geweld dat gericht is tegen een persoon of groep.
Dat is de situatie in de VS. Wat dan in belgenland? Dezelfde regel is van toepassing. Wanneer iemand oproept tot geweld tegen een bepaald persoon/groep, dán wordt het taalgebruik waarmee die oproep geschiedde gelabeld als 'hate speech'. Maar ... dezelfde woorden (!!) maar dan zonder oproep tot geweld, kunnen enkel in gewone omgangstaal als 'hate speech' geklasseerd worden, maar daaraan zijn geen juridische consequenties verbonden.
Belkacem heeft opgeroepen tot actie, tot daden tegen andere groepen. Heel zijn retoriek die daarmee samengaat kan vervolgens betiteld worden als 'hate speech' . Zónder die aansporingen tot actie, was er juridisch niets aan de hand. Dan kon je enkel op een forum zeggen dat Belkacem aan het haatzaaien was, maar zo'n uitspraak houdt juridisch niets in.
Ik zal je tonen wat 'hate speech' en 'hate' betekenen of niet betekenen in een land waar de vrije meningsuiting nog echt bestaat: de VS.
'Hate speech' heeft geen wettelijke bepaling binnen de wetteksten van de VS, net zo min als er een wettelijke bepaling bestaat voor onbeschoftheid, kwaadaardige gedachten of niet-vaderlandsminnende taal. In gewone omgangstaal bestaat daarvoor wel een omschrijving: 'elke vorm van taaluiting dmv dewelke een spreker de bedoeling heeft een persoon of een groep personen te besmeuren, te vernederen of haat op te wekken tegen hen' (bemerk de cirkelredenering)
In de VS geniet 'hate speech' van de stevige bescherming die het First Amendment biedt. Dit is gebaseerd op het geloof dat freedom of speech vereist dat de regering een robuust debat moet laten plaatsvinden over zaken waar de bevolking zich mee bezighoudt, zelfs wanneer zulk debat ontaardt in wansmakelijke, beledigende of 'hateful speech' waardoor anderen zich diep gegriefd voelen, boosheid ervaren of angst ervaren. Onder de jurisprudentie van het 1st Amendment zoals het nu bestaat, kan hate speech enkel strafbaar worden indien het direct aanzet tot criminele activiteiten of indien het bestaat uit specifieke bedreigingen of geweld dat gericht is tegen een persoon of groep.
Dat is de situatie in de VS. Wat dan in belgenland? Dezelfde regel is van toepassing. Wanneer iemand oproept tot geweld tegen een bepaald persoon/groep, dán wordt het taalgebruik waarmee die oproep geschiedde gelabeld als 'hate speech'. Maar ... dezelfde woorden (!!) maar dan zonder oproep tot geweld, kunnen enkel in gewone omgangstaal als 'hate speech' geklasseerd worden, maar daaraan zijn geen juridische consequenties verbonden.
Belkacem heeft opgeroepen tot actie, tot daden tegen andere groepen. Heel zijn retoriek die daarmee samengaat kan vervolgens betiteld worden als 'hate speech' . Zónder die aansporingen tot actie, was er juridisch niets aan de hand. Dan kon je enkel op een forum zeggen dat Belkacem aan het haatzaaien was, maar zo'n uitspraak houdt juridisch niets in.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
)niet zo iets bestaat als 'The True Muslim Ideology'.