weeral vluchtmisdrijf

fazal schrijft :"Een fietser - dus een bereden fiets is een voertuig.
Een oversteekplaats voor voetgangers is enkel voor voetgangers.
Een fietser die een zebrapad gebruikt om over te steken doet een overtreding, nl als bestuurder gebruik maken van het zebrapad.
En een zebrapad wordt verondersteld een voetpad te zijn."

Punt 1 : een fiets is altijd een voertuig, ook als hij niet bereden wordt.
Belangrijke nuance : een persoon die stapt met de fiets aan de hand is een "voetganger", rijdt hij/zij met de fiets dan is het een "bestuurder"
Punt 2 : een oversteekplaats voor voetgangers is er voor iedereen. Het speciale aan deze inrichting is dat "voetgangers" hier bepaalde voordelen genieten. Zij hebben absolute voorrang op alle "bestuurders" en mogen op deze plaats niet door andere bestuurders gehinderd of in gevaar gebracht worden.
Let op : dit geldt niet voor trams, zij moeten aan een zebrapad géén voorrang geven. Normaal gezien zou het zo moeten zijn dat een zebrapad niet over de tramsporen geschilderd wordt!
Punt 3 : een fietser die een zebrapad gebruikt om over te steken doet géén overtreding, behalve wanneer hij hierdoor voetgangers op dit zebrapad hindert of in gevaar brengt ( zie punt 2)
Punt 4 : waar staat er dat een zebrapad een voetpad zou zijn??


En bekijk ook even dit (komt van website van Touring):
Oversteken op het zebrapad


""Om de rijbaan over te steken moeten de fietsers gebruik maken van de oversteekplaats voor fietsers, indien er een is.

Oversteken op het zebrapad

Op plaatsen waar geen oversteekplaats voor fietsers is voorzien gebruiken fietsers vaak het zebrapad om over te steken. Wanneer ze daarbij van hun fiets stappen en te voet over te steken, worden ze als voetganger beschouwd en hebben ze dus voorrang op de voertuigen die het zebrapad naderen.

Maar dat is niet zo wanneer fietsers al rijdend oversteken. Weliswaar bevat het verkeersreglement geen bepaling die dat verbiedt, maar het is duidelijk dat fietsers er dan wel voor moeten zorgen de voetgangers bij het oversteken niet te hinderen. Bovendien hebben zij dan, in tegenstelling tot de voetgangers, geen voorrang op het naderende verkeer.""


Nogmaals : als je hier iets komt beweren , zorg er dan voor dat je het kan staven met een artikel of een bepaling uit de wegcode.

Een fietser mag niet al rijdend een zebrapad oversteken, dat is een verlengde van het voetpad en dus voorbehouden voor voetgangers.

MAAR als een fietser dat wél doet, hebt ge nog geen voorrang op die fietser.
Het is niet zijn fout gedrag dat jou voorrang zou verlenen.

Er is een rechtszaak geweest van een automobilist die meende dat hij voorrang had terwijl er ene van rechts kwam uit een straat tegen de richting in.
Uitspraak van het hof: voorrang van rechts geldt hier wel, het is niet omdat de andere de enkelrichting negeert dat gij automatisch voorrang op hem krijgt.

Nog zoiets: het is toch niet omdat iemand fout en hinderlijk geparkeerd staat, dat gij het recht hebt om op dat voertuig te rijden zonder gevolgen?

In ieder geval, het doodgereden vrouwtje was met een rollator, dus te voet, dus een zwakke weggebruiker.
De doodrijdster was in fout door laffelijk weg te vluchten en moet daar zwaar voor boeten.
Maar als het van ons wereldvreemde gekrom afhangt wordt dat weer een flutstrafje.

maiordomus schreef :"Een fietser mag niet al rijdend een zebrapad oversteken, dat is een verlengde van het voetpad en dus voorbehouden voor voetgangers."

Waar haal je dat ?? " Verlengde van voetpad" en "voorbehouden voor voetgangers"

Nogmaals : toon me waar dat staat in eender welk (belgisch)verkeersreglement

maiordomus schreef :"Er is een rechtszaak geweest van een automobilist die meende dat hij voorrang had terwijl er ene van rechts kwam uit een straat tegen de richting in.
Uitspraak van het hof: voorrang van rechts geldt hier wel, het is niet omdat de andere de enkelrichting negeert dat gij automatisch voorrang op hem krijgt. "


Dat is dan een persoonlijke visie van de rechter die indruist tegen het verkeersreglement:
" Art.12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt."

voorrang van rechts geldt hier wel, het is niet omdat de andere de enkelrichting negeert dat gij automatisch voorrang op hem krijgt. "

Misschien een uitspraak van een wereldvreemde rechter of een rechter die meende weer een eigen interpretatie te moeten geven aan dit verkeersartikel.
Jammer dat het verdere vervolg er niet bijstaat of dat die advocaat ( als hij er eentje had ) dat niet aangehaald zou hebben, zou toch beroep kunnen aantekenen tegen deze uitspraak op grond van het art. 12.3.1

Eender wie wat denkt over het 'fietsen' over het zebrapad, en wet of niet, het is verstandig om de fiets aan de hand te nemen bij het oversteken 'op' het zebrapad! De meeste fietsen gewoon zig-zag tussen de voetgangers door. En dat is allesbehalve verstandig te noemen!

Als o.a. Flupke, vindt dat het verkeersreglement op dat punt moet kunnen worden aangeduid, dan kan men er donder op zeggen, dat Flupke al fietsend het zebrapad gebruikt. Anders heeft zo iemand geen reden om naar bewijzen in het reglement te vragen!
Persoonlijk vind ik, dat als men zijn/haar verstand gebruikt, daar geen geschreven wet moet over bestaan.
Maar als die (nog) niet bestaat, dan wordt het hoog tijd er eentje over te maken! Een zoveelste wet over onnozelheden erbij!

Want wetten zijn nu eenmaal gemaakt voor degenen die hun verstand niet weten te gebruiken!
Er bestaan namelijk al meer dan wetten genoeg! We zien nu al door de vele bomen het bos niet meer.

Meer nog, als iedereen zijn/haar verstand zou gebruiken, dan zouden er zelfs geen wetten of reglementen moeten bestaan!
Maar soit, we leven nu eenmaal 'nòg maar' in de 21ste eeuw, en behoren dus voor wat verstand betreft, nog altijd tot een soort primaten.

Maar om nu terug naar de topic te keren, ik vind dat 'o.m.' de dader van een vluchtmisdrijf, minstens 200 jaar celstraf zou 'moeten' (kunnen) krijgen.
Helaas struikelt men dan weer over nog een andere wet, een wet welke dan weer de strafmaten beperkt.

fazal schrijft : "Als o.a. Flupke, vindt dat het verkeersreglement op dat punt moet kunnen worden aangeduid, dan kan men er donder op zeggen, dat Flupke al fietsend het zebrapad gebruikt"

Ik gebruik soms inderdaad het zebrapad om al fietsend de weg over te steken. Maar ik houd me daarbij wel aan het verkeersreglement :
- ik weet dat ik op het zebrapad géén voorrang heb
- ik geef voorrang aan voetgangers die op dat zebrapad zouden
aanwezig zijn en breng hen niet in gevaar.
Indien er voetgangers op het zebrapad zijn zal ik meestal afstappen.

Maar er wordt hier beweerd dat het NIET MAG , daarom vraag ik aan de personen die dat beweren dat ze het staven met het reglement. Niet meer, niet minder.

U valt al fietsend onder de wetten van voertuigen.Dus mag u niet op het voetpad rijden wel als er een speciale strook naast ligt zoals bij ons in de buurt.

Het is idd zo dat sommige reglementen verwarring scheppen.

voorn schreef:U valt al fietsend onder de wetten van voertuigen.Dus mag u niet op het voetpad rijden wel als er een speciale strook naast ligt zoals bij ons in de buurt.

Die speciale strook zal dan wel een 'fietsstrook' zijn.

Als ikzelf met de fiets via een zebrapad de baan oversteek, voetgangers in de buurt of niet, neem ik 'altijd' mijn fiets aan de hand. Dat is een kleine moeite, en ik ben ervan overtuigd dat ik niemand hinder, noch in gevaar breng. Ik zorg er zelfs voor dat mijn fiets zelf niemand per ongeluk kan raken. Ik geef voetgangers altijd voorrang, behalve als ze op de baan plots voor mij op de rijweg springen zonder met mij als fietser rekening te houden. Dan rijd ik hen gewoon omver. Gelukkig is dat nog nooit gebeurd, en wist ik hen altijd te ontwijken.
Ik houd rekening met iedereen, en ben dan ook zo vermetel om dat van anderen ook te durven eisen.
En mocht iemand mij in voetgangersgebied aanrijden, dan stamp ik hem/haar, met fiets en al, een of andere winkelraam binnen.
Dat het hen wel bekome! Gelukkig ook nog niet gebeurd, alhoewel het al dikwijls geen haar heeft gescheeld. Ik denk hierbij aan o.m. de Langemunt hier in Gent, een smal winkelstraatje waar vele fietsers hun zigzagkunstjes uitproberen. Zelfs de politie stapt niet af! Een goed voorbeeld noem ik dat.

voorn schreef:U valt al fietsend onder de wetten van voertuigen.Dus mag u niet op het voetpad rijden wel als er een speciale strook naast ligt zoals bij ons in de buurt.

Op het "voetpad" rijden met je fiets mag inderdaad niet, op enkele uitzonderingen na. Maar de discussie gaat hier over het oversteken van de weg met de fiets en dat al rijdende doen over het zebrapad.

Nog maar net 20 januari en al de zoveelste in een rij dit jaar:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... rijf.dhtml

En dat krijg je dan dankzij wereldvreemde rechters, voor vluchtmisdrijf: een flutstrafje. 18 maanden MET UITSTEL, 2400 euro boete en drie jaar rijverbod. Wat de dader toch niet gaat naleven.
Een ware schande.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... reed.dhtml

maior domus schreef:En dat krijg je dan dankzij wereldvreemde rechters, voor vluchtmisdrijf: een flutstrafje. 18 maanden MET UITSTEL, 2400 euro boete en drie jaar rijverbod. Wat de dader toch niet gaat naleven.
Een ware schande.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... reed.dhtml

Vermoedelijk zal die man nu gewoon naar zijn thuisland terugkeren en zolang zijn rijverbod hier geldt niet meer naar hier komen. Eens dat rijverbod voorbij gaat hij hier (misschien) opnieuw komen rondrijden.
Voorwaarde om dat hier ongestraft te kunnen doen is wel dat hij zijn boete betaalt heeft én dat hij opdraait voor de kosten die hem later nog door de burgerrechtbank kunnen opgelegd worden.