Bluft Poetin?

Er zijn tal van dergelijke reacties en vragen van broekventen die uiteindelijk Poetin naar de mond praten. Dat is niks nieuws. Ze zijn de objectieve bondgenoten van Poetin, Iran, Kim, Xi - kortom, van dat vrolijk clubje.

De redenering:

- we moeten heel voorzichtig zijn want Poetin heeft atoombommen
- Israël pleegt een genocide en de VS financiert het land

- waarom heeft de VS dan het morele recht om anderen de les te lezen?


Kijk eens wat verder en weet met wie je te maken hebt:

Liam Cosgrove is een journalist voor de Grayzone.
Wat is de Grayzone?

Overall, we rate The Grayzone Far-Left Biased and Questionable based on the promotion of propaganda, conspiracy theories, and consistent one-sided reporting.


Got it?

Had het al opgezocht. Die reporter is een vatnik en blijkbaar heeft hij al felicitaties gehad van Poetin met zijn vraagstelling. Het doet echter geen afbreuk aan zijn terechte vraag inzake het gevoerde buitenlands beleid van de VS.

Vraag: So, I mean, what gives you the right to lecture other countries on their moral?
(Dus ik bedoel, wat geeft jou het recht om andere landen de les te lezen over hun moraal?)

Uw reactie is dus niets nieuws onder de zon waarbij u gemakshalve maar vergeet dat het een vraagstelling betreft gedaan tijdens een officiële briefing, door een woordvoerder van de Biden-administratie, en niet in een intervieuw gedaan door Grayzone an sich.

Elk dergelijk gesprek is voor de Grayzone altijd een interview. Het zou ook zo verschijnen in hun verslaggeving.

Wat mij, jou en de VS het morele recht geeft om kritiek te hebben op het Rusland van Poetin, is het simpele feit dat Rusland met de tanks is binnengereden in een soeverein land.
Dat Rusland door een dictator wordt geregeerd (net zoals Iran, China, N-Korea) geeft een democratie het dubbele recht zich daarover uit te spreken.

En dan vermeld ik nog niet eens de eenvoudige wedervraag: 'Welk wet verbiedt mij, jou of de VS dat?'

Wat mij, jou en de VS het morele recht geeft om kritiek te hebben op het Rusland van Poetin, is het simpele feit dat Rusland met de tanks is binnengereden in een soeverein land.
Dat Rusland door een dictator wordt geregeerd (net zoals Iran, China, N-Korea) geeft een democratie het dubbele recht zich daarover uit te spreken.

En dan vermeld ik nog niet eens de eenvoudige wedervraag: 'Welk wet verbiedt mij, jou of de VS dat?'

Iedereen heeft dat recht en geen enkele wet verbiedt dat recht om zich daar over uit te spreken.
Het verandert wel de zaak als men denkt dat men andere landen normen en waarden kan of moet opleggen op straffe van.......omdat die niet stroken met de eigen eigen normen en waarden. En dat houdt die vraagstelling van die journalist in.

Het enige wat men dus die journalist zou kunnen verwijten is dat hij het 2 maten en 2 gewichten
-principe van de VS aan de kaak stelt met betrekking tot de gebeurtenissen in het Midden-Oosten (en Israël in het bijzonder) en de rest van de wereld.

Zo, einde van dit kleine intermezzo van mijnentwege. Nu terug lezen en kijken hoe het gesteld is in Oekraïne en Rusland ivm hun 'meningsverschil'.

Dicksy schreef: ↑

09 okt 2024, 13:28

Het enige wat men dus die journalist zou kunnen verwijten is dat hij het 2 maten en 2 gewichten
-principe van de VS aan de kaak stelt met betrekking tot de gebeurtenissen in het Midden-Oosten (en Israël in het bijzonder) en de rest van de wereld.

De journalist maakt een redeneerfout. Hij stelt zomaar dat Israël een genocide pleegt. Daarop bouwt hij verder dat de VS geen moreel recht heeft om nog iets te zeggen over Poetin, want de VS financiert Israël, een genocideplegend land.

Dat is een stromanredenering: vertrekken van een fout gegeven om er daarna zogezegd brandhout van te maken. Ik heb dat eerder al weerlegd, waaronder hier.

In de regio Belgorod belooft de overheid een inschrijvingspremie van $32.000 indien men bij het leger wil gaan.

Het gemiddeld maandloon is daar $570. Die premie komt overeen met 56 maandlonen: meer dan 4,5 jaar gemiddeld maandloon.

De nood is blijkbaar hoog en de overheid weet dat het maandloon meestal niet lang moet uitbetaald worden. Ja, die begrafenispremie moet later ook in rekening gebracht worden, maar ook die is éénmalig (meestal).

Wil. schreef: ↑

09 okt 2024, 14:09

.....
De journalist maakt een redeneerfout. Hij stelt zomaar dat Israël een genocide pleegt. ....

Is dat niet zo ?

Israel hanteert al enkele tijd de Dahya doctrine- die werd bedacht door de voormalige opperbevelhebber van het Israelische leger Eizenkot. Die doctrine stelt dat zoveel mogelijk burgerinfrastructuur massaal moet vernietigd worden( appartementen, scholen, ziekenhuizen etc) zodat de te bestrijden tegenpartij er geen gebruik meer van kan maken- vandaar die verwoestende bombardementen en raketaanvallen op Gaza en nu Beiroet. Dat daarbij tienduizenden onschuldige burgers omkomen is van geen tel.

Tja ... Hamas had zich gewoon kunnen overgeven en dan stopt het verhaal.

Beetje off-topic?

Jij begint met het ontkennen van de genocide in Israel in dit topic- ik niet.

Tja ... Hamas had zich gewoon kunnen overgeven en dan stopt het verhaal.

Een terreuraanval rechtvaardigt een genocide!

Ok, genoteerd.

Goed, we gaan verder.

@ frits: hogerop haalde Dicksy iemand aan die de perswoordvoerder van Biden voor de voeten wierp dat Israël een genocide pleegt in Gaza.

1. het is al eigenaardig dat een genocide in één bepaald gebied wordt gepleegd, maar dat de andere helft van die bevolking die 30 km verder woont niet geviseerd wordt. Ah, ja, er zijn daar ook al doden gevallen. Juist.
Hoe kwam dát dan weer?
Dat is zoals de joden van Antwerpen die in de nazi-jaren werden opgespoord in Antwerpen, maar die van Mechelen werden gerust gelaten. Genocide? Echt?

2. in mijn vorige reacties heb ik al twee keer verwezen naar mijn vroegere uitleg waarom het geen genocide is. Men spreekt slechts van een genocide als men van plan is een etnische, raciale of religieuze groep te elimineren. Voorbeelden: de joden tijdens WO2 - de genocide op de Tutsi's in Rwanda - de Armeense genocide door de Turken.

Kijk nu wat meer naar de feiten in Israël:

Het genocidale Israël waarschuwt de bevolking vooraf dat bepaalde plaatsen gaan gebombardeerd worden.
Het genocidale Israël heeft ongeveer 20% Arabieren in eigen land die het gewoon respecteert als Israëlische burgers
Het genocidale Israël heeft Arabieren in de Knesset en heeft al een regering gehad met Arabieren bij in de coalitie.
Het genocidale Israël heeft een Arabier in het opperste gerechtshof opgenomen als rechter.

Ik ken niet veel genocidale regimes die hun strategie op die manier uitwerken.
Bij mijn weten hebben de nazi's nooit joden opgenomen in hun parlement of in hun regering. Evenmin was er een jood die in het opperste gerechtshof kon zetelen.

Dan wil ik nu best eens luisteren naar de uitleg waarom wat er in Israël gebeurt een genocide is. Daarbij zul je moeten duidelijk maken dat het de bedoeling is om de Arabieren in het gebied uit te roeien. De tegenspraak met de argumenten hierboven zou dan toch wel grotendeels, zo niet volledig moeten wegvallen. Ga je gang.

2. in mijn vorige reacties heb ik al twee keer verwezen naar mijn vroegere uitleg waarom het geen genocide is. Men spreekt slechts van een genocide als men van plan is een etnische, raciale of religieuze groep te elimineren. Voorbeelden: de joden tijdens WO2 - de genocide op de Tutsi's in Rwanda - de Armeense genocide door de Turken.

Betekenis genocide:

De misdaad van genocide is een handeling, gepleegd met de bedoeling om, geheel of gedeeltelijk, een nationale, etnische of godsdienstige groep of rassengroep uit te roeien, zoals: het doden van leden van de groep. het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep.



En Israël maakt geen onderscheid of het nu leden zijn van Hamas of Hezbollah of gewone burgers. Dat heeft hun beeper-aanval duidelijk aagetoond.

M.a.w....het gebruik van de term genocide is afhankelijk van aan welke kant van de geschiedenis men wil staan of staat. Voor de ene genocide voor de andere colateral damage.

Je ziet dat het echt niet moeilijk is om de mening van ChatGPT in een ander kleedje te steken en doen alsof het een eigen gevormde mening is.

Dicksy schreef: ↑

09 okt 2024, 19:46

2. in mijn vorige reacties heb ik al twee keer verwezen naar mijn vroegere uitleg waarom het geen genocide is. Men spreekt slechts van een genocide als men van plan is een etnische, raciale of religieuze groep te elimineren. Voorbeelden: de joden tijdens WO2 - de genocide op de Tutsi's in Rwanda - de Armeense genocide door de Turken.

Betekenis genocide:

De misdaad van genocide is een handeling, gepleegd met de bedoeling om, geheel of gedeeltelijk, een nationale, etnische of godsdienstige groep of rassengroep uit te roeien, zoals: het doden van leden van de groep. het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep.



En Israël maakt geen onderscheid of het nu leden zijn van Hamas of Hezbollah of gewone burgers. Dat heeft hun beeper-aanval duidelijk aagetoond.

M.a.w....het gebruik van de term genocide is afhankelijk van aan welke kant van de geschiedenis men wil staan of staat. Voor de ene genocide voor de andere colateral damage.

Je ziet dat het echt niet moeilijk is om de mening van ChatGPT in een ander kleedje te steken en doen alsof het een eigen gevormde mening is.

Wiki speelt nog altijd mee:

een van de volgende handelingen, gepleegd met de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen door 'het doden van leden van de groep; het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; het opzettelijk aan de groep opleggen van levensvoorwaarden die gericht zijn op haar gehele of gedeeltelijke lichamelijke vernietiging; het nemen van maatregelen, bedoeld om geboorten binnen de groep te voorkomen en het gewelddadig overbrengen van kinderen van de groep naar een andere groep.

• Onderstreep eerst eens de belangrijke woorden zoals bedoeling en toon dat aan.

• Verklaar vervolgens ook nog waarom Israël 20% Arabieren op zijn grondgebied toelaat, waarom ze in de Knesset zetelen, waarom ze in het hooggerechtshof aanwezig zijn.

• In geen enkele genocide die de VN tot nu toe hebben erkend, zijn die feiten ooit voorgekomen. Dat maakt de Israëlische 'genocide' tot een heel bijzondere vorm ervan, nl. een non-genocide.