Nieuwe kerncentrales....

Flashback schreef: ↑

28 feb 2019, 12:39

Wil. schreef :

- Die baas van Mercedes beweert dat er over 20 jaar een massa auto's op waterstof (knalgas ) zullen rondrijden.
- Er zijn enkele grote autoconstructeurs die nu al auto's met fuel cells aanbieden. Zij zien er mogelijkheden in.

Ja, die mannen moeten er niet zelf mee rondrijden !
Lees de reactie eens degelijk van 'Versaille' ! Er zijn nog steeds vele parkeergarages waar je niet met een LPG-installatie binnen mag (en dat was géén knalgas) en nu praten van waterstof ?
Hou zo'n ding gewoon buiten op straat en niet in je garage ... boem ! (of wordt het KNAL)

Je lijkt niet goed in te zien waarom een wagen met LPG niet in sommige parkeergarages mag. Bij waterstofauto's is dat probleem niet aanwezig. Het fenomeen is nl. net het omgekeerde bij waterstof.

Ook nog dit :
-Versaille, ik heb 18 panelen op mijn dak liggen en ik heb bij momenten een overschot aan elektriciteit. Wat zou daar nu best mee gebeuren? Ik moet die overschot nu op het net sturen want ik heb geen opslagmogelijkheid.

Je zou voor de productie van knalgas een bunker moeten bouwen, en zelfs dan ga je géén vergunning krijgen. Beter is om niet verder in deze richting te dromen ... schoenmaker blijf bij uw leest !

Ik heb in eerste instantie aangegeven dat het een zaak is voor de overheid of voor grote economische spelers die in die branche actief zijn:

De overheid of financieel krachtige groepen kunnen ervoor zorgen dat er vele en grote zonneparken worden gebouwd die , op het ogenblik dat er overproductie is, waterstof produceren , dan zijn we een heel eind gevorderd in de goeie richting.

De technologie bestaat nu al maar ze moet waarschijnlijk nog op schaal worden uitgevoerd.

Versaille schreef: ↑

28 feb 2019, 11:45

Ja, het is mogelijk waterstof te maken, maar dan moet ge die gaan opdrukken met een compressor naar bijv: 300-350bar. Ge kunt moeilijk uw waterstof in een plastiek zak meenemen in de auto! Ge kunt waterstof niet vloeibaar maken zoals LPG, dus zult ge moeten gaan compresseren. Dit is zéér gevaarlijk en kostelijk ook. Dus blijf daar best af. Waterstof is gevaarlijk: het brandt bij een gas/lucht mengsel tussen 4-88% !! (altijd dus)Ter vergelijking bij LPG is dat tussen 4-8%, een groot verschil !!
Voorlopig is dus het beste bij de kerncentrales te blijven als ge het milieu wilt helpen.

Plezierig om te lezen dat er hier toch nog lezers zijn met basiskennis van techniek en niet alleen re-tweeters van showbizz nieuwtjes. Verwonderlijk dat het spectaculaire nieuws van de snotneus die op zijn eentje een kernfusie heeft tot stand gebracht, nog niet werd geretweet .

Wil. schreef: ↑

28 feb 2019, 11:01

Versaille schreef: ↑

27 feb 2019, 22:51

Tja, hier worden nogal wat theorieën verkondigd...
Men spreekt nu zelfs over de overschot aan elektriciteit !

Versaille, ik heb 18 panelen op mijn dak liggen en ik heb bij momenten een overschot aan elektriciteit. Wat zou daar nu best mee gebeuren? Ik moet die overschot nu op het net sturen want ik heb geen opslagmogelijkheid.

Als het technologisch mogelijk zou worden gemaakt dat ik daarmee waterstof maak en die later kan gebruiken om ofwel mijn auto te laten rijden of er op een later moment zelf elektriciteit mee op te wekken (fuel cell) dan zou dat een betere oplossing zijn.

De overheid of financieel krachtige groepen kunnen ervoor zorgen dat er vele en grote zonneparken worden gebouwd die , op het ogenblik dat er overproductie is, waterstof produceren , dan zijn we een heel eind gevorderd in de goeie richting.

Ook nu heeft men op bepaalde ogenblikken overschot aan elektriciteitsproductie. Die wordt dan uitgevoerd want stockage is zo goed als onmogelijk. Waterstof kan een goede 'reserve' vormen.

Het is veel eenvoudiger om met de buren te onderhandelen of ze geen beetje van Uw overschot willen overkopen. Veel gemakkelijker te realiseren en veel minder gevaarlijk.

Alle gekheid op een stokje ,hoeveel buren zijn er bij jouw al aangesloten

Het gaat er hier wel over hoe de overheid de zaak kan runnen voor gans het land. Een paar kerncentrales langer openhouden is één optie. Kerncentrales bijbouwen is héél moeilijk: de geesten zijn er niet rijp voor want Anuna en co willen "groen" leven en kerncentrales horen niet bij 'Groen'. De prijs is hoog. De bouwtijd is lang. En dus: negatief.

De alternatieven zullen een kwestie zijn van alle opties open te houden. Het kan niet of - of - of worden. Elke halve Watt die kan opgewekt worden, zal moeten gebruikt worden.

Wat nog niet veel aan bod kwam: meer besparen op energie ipv die te versmossen, al moet men ook onmiddellijk vaststellen dat het beleid er niet toe bijdraagt om zuinig te zijn. We moeten immers belasting betalen op onze eigen geproduceerde elektriciteit indien we ook maar 1 keer iets op het net sturen. Daardoor gaan veel mensen eerder meer verbruiken zodat er geen overschot is, dan zuinig met energie om te gaan.

Er is politiek veel te lang getalmd over de bouw van nieuwe kerncentrales , drie regeringen terug moest daar al beslissingen genomen zijn, maar ja , de regering houdt niet alles bij zoals een goede huisvader.
Wij burgers moeten ons voor het milieu aan alles aanpassen, zie maar bij nieuwbouw.
Maar de Staat (regering) smost met alles en nog wat, k'ga het hier niet opnoemen want mijn vingertoppen zouden zeer doen van te lang te moeten typen
Ze gaan nu Doel 1 ook weer ophouden ( hoelang??) tot het volgende mankement blootkomt, en Electrabel heeft niet liever dat ze voortdurend in panne liggen, want dat is kassa, kassa ,dan kunnen ze stroom leveren vanuit Frankrijk en laat die Belgen die centrales nog maar 10 jaar draaien denken ze , onze winkel draait goed.

wardje schreef: ↑

28 feb 2019, 15:26

Alle gekheid op een stokje ,hoeveel buren zijn er bij jouw al aangesloten

Ik heb er geen, want mijn dak ligt verkeerd en mijn buurman is precies ook hardhorig als ik een ballon oplaat. Ben momenteel begonnen met hem uit te roken met mijn kachel.

En ondertussen lopen bij Van Hool de bussen met waterstofcellen - pardon "knalgas" - als warme broodjes van de band.

Waterstof voor de auto is energieverslindend (zegt) men, maar voor de autobus die korte trajekten doet zoals in stad is dat veel milieuvriendelijker.
Aangezien waterstof aangemaakt wordt via elektrolyse is voor dat proces veel elektriciteit nodig.
Het geproduceerde waterstof moet dan opgeslagen worden. Dat kan door het samen te drukken, of door het vloeibaar te maken. Dit zijn opnieuw processen waarbij energie verloren gaat, namelijk 10% voor het comprimeren of 35% voor het vloeibaar maken.
Voel je het al komen om alle wagens op waterstofcellen te laten rijden is de winst eraf, zeg niet voor wagens die veel in stad rijden of veel maal moeten stoppen bvb. postwagens of distributiewagens.
Ook bij het transport, het tanken en de energieomzetting in de brandstofcel gaat opnieuw massa’s energie verloren.
Kortom t'is brandstof met veel te veel werk aan om op grote schaal rendabel te zijn.

Daar zit wel wat waarheid in: waterstof maken is energie-intensief, maar zelfs in belgië kan er een overschot aan elektriciteit worden geproduceerd indien men de zaak goed aanpakt. Alle overheidsgebouwen zouden moeten voorzien zijn van zonnepanelen. De braakliggende gronden van de overheid en de gronden naast spoorlijnen en kanalen moeten ook volgelegd worden. Dan is alle energie die je nodig hebt om waterstof te maken quasi gratis en dus ook de voortgebrachte waterstof. Dat je daarvan een (te) groot deel verliest, maakt dan minder uit, zolang je maar een goede netto-opbrengst blijft behouden. Het feit dat bedrijven als Toyota daar effectief hun joker voor inzetten, bewijst dat er winst in zit.

Het beste alternatief zou natuurlijk zijn dat batterijen véél efficiënter en lichter zouden worden. Dan heeft men geen behoefte meer aan een opslagmiddel zoals waterstof want dan zouden batterijen in wagens het bv. mogelijk maken om 1000 km te rijden met een volle batterij.
Een batterij-set thuis zou dan ook volstaan om lange duistere periodes te overbruggen enzovoort. Dan hebben we ook geen behoefte meer aan extra kernenergie.

Maar die moeilijke horde (batterijen) is nog lang niet genomen.

Iedereen een E auto is moeilijkheden zoeken, er zijn niet genoeg aansluit punten, al wie een garage heeft zou eventueel een duur laadstation kunnen plaatsen, zij die in een gewone straat zonder garage zijn , die zijn de pineut,mensen gaan over de labels vallen, en de kabels gaan nog rapper gestolen worden , dan ze geplaatst zijn ,en dan gaan we nog zwijgen van niet genoeg stroom.
Maar de waterstof auto die komt er,hyndai en audi slaan de handen in elkaar.
https://www.vroom.be/nl/nieuws/audi-en- ... rken-20328
En de andere grote merken gaan ook volgen.
Trouwens hyndai heeft er al ene.
https://www.hln.be/auto/hyundai-nexo-ri ... ~aa157f53/
En als men ziet wat een evolutie er is gebeurd in die 120 jaar vanaf het beging van de auto..... waar trouwens de mensen in het beging schrik van hadden, omdat die de waanzinige snelheud van 20 Km per uur had
Maar het is een feit dat ze al meer dan 20 jaar te laat zijn met kerncentrales te bouwen,veel roepen en tieren dat kunnen ze, maar serieus hun werk doen...en niet alleen hier , maar wereldwijd ,het is een technologie die al 60 jaar bestaat, alleen hebben de toenmalige leiders de verkeerde gekozen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/01/05/ve ... k-a1587297
Maar ze kunnen een voorbeeld aan de chineeskes nemen.
https://translate.google.com/translate? ... rev=search
In de plaats van er over te palaberen tot ze in pensioen zijn,het wordt tijd dat ze nagels met koppen slaan,en zoals ik al eerder schreef, het geld is geen probleem als ze willen, Europa drukt dat ieder maand met karevrachten bij,om rommel staats obligaties te kopen, dus wa is t'problem.