Fred1950 schreef: ↑21 dec 2019, 00:48
Wat je nu schrijft is "gezond" egoïsme, ikke en de rest kan stikke. Het westen zal zijn welvaart sowieso kwijt geraken door de miserie van stormen, overstromingen, enz... die er in de toekomst met 100 % zekerheid gaan optreden.
Je moet lézen wat er staat: dat heeft helemaal niks te maken met egoïsme maar met zelfbehoud...
je geeft je eten niet weg aan de verhuurder van je buurman als je dan zelf geen eten meer hebt om jezelf en je kinderen te voeden terwijl je buurman zelf dan ook nog honger lijdt want de vérhuurder eet alles op. (misschien dat zulke voorbeelden begrepen kunnen worden? Héhé )
Die toekomst ligt vér nadat wij allen lang onder de grond liggen dus is het nutteloos om je zorgen te maken voor iets dat ooit, misschien, mogelijk, zóu kúnnen gebeuren..wij leven nú....de zon wordt ooit ook supernova? Begin alvast maar te bibberen..
Angst is een slechte raadgever.
Fred1950 schreef: ↑21 dec 2019, 00:48
Men hoeft die e-wagens niet te financieren. Er zal een tijd komen waarbij iedereen gaat beseffen dat e-auto's veel meer comfort en veiligheid bieden en bovendien ook nog eens minder kosten. Diegenen die er nu mee rijden beseffen dit al, en al de anderen ( zoals jij ), laten zich misleiden door "fake news" dat door de petrol-lobby en hun drollen wordt verspreid.
....
Vooralsnog zijn e-wagens peperduur en niet te financieren voor de gewone werkmens want in tegenstelling tot wat je weer uit je nek kletst moet je de e-auto wél kópen...financieren dus, je krijgt 'm niet gratis.
Nogmaals: die er nu mee rijden zijn bang dat ze bij de neus genomen werden en dus alleen zullen moeten opdraaien als er gaat gemolken worden door belasten vd e-auto's want teveel burgers hebben zich al laten naaien door de diesel promotie indertijd en doorzien nu dezelfde volksverlakkerij, de praktische onhaalbaarheid en hebben er geen zin in om weer platbelast en uitgeperst te worden.
Dat van de ezel die zich geen 2 keer stoot aan dezelfde steen?
Fred1950 schreef: ↑21 dec 2019, 00:48
Wie beweert dat ? Er is maar heel weinig kobalt nodig voor de batterijen die men voor 't ogenblik in e-auto's en e-bike's gebruikt. Er bestaan li-ion batterij types waar er geen kobalt in steekt. Die zijn helaas wat volumineuzer en zwaarder, maar daar kan nog verandering in komen. En ga jij beweren dat alle kobalt mijnen reeds ontdekt zijn ? ...
"De winning van lithium (Chili) en kobalt (centraal Afrika)
veroorzaakt nu al extreme milieuschade in deze landen en gaat gepaard met kinderarbeid: ‘Als Audi alleen al zijn A4 serie enkel nog elektrisch zou gaan bouwen, dan moeten ze de halve wereldmarkt voor kobalt leegkopen.’
Bij VW hebben ze uitgerekend dat ze voor de productie van e-auto’s
130.000 ton kobalt nodig hebben.
Probleem: de
totale wereldproductie bedraagt op dit moment slechts 123.000 ton."
Beweer jij dat er ergens nog kobalt mijnen zijn? Je kunt misschien alvast op de maan op zoek gaan naar kobalt?
Fred1950 schreef: ↑21 dec 2019, 00:48
Als Bebat de de batterijkes die jij bij hen binnenbrengt en de batterijen van Smartphones kan recycleren, dan kan ze ook de li-ion batterijen van e-auto's recycleren. Technisch is er geen verschil tussen de batterijen die in een Smartphone steken en de e-auto batterijen. Of zou het zo zijn dat ze die afval naar Afrika en Azië exporteren zoals hier anderen dat met PET flessenafval hebben gedaan ?
Misschien kun je je expertise delen met de ingenieurs van de twee gespecialiseerde recyclagebedrijven want die hebben er geen idee van hoe ze de 600 kg zware litium-ion batterijen van de tesla moeten recycleren? Jij weet blijkbaar hoe het moet..
Fred1950 schreef: ↑21 dec 2019, 00:48
Het is kernenergie of bunkerolie, niet beiden tezamen. De kernreactoren in nucleaire onderzeeërs zijn geen Tjernobyl dingen. Die zijn veel kleiner en werken ook op een andere manier. Als er ooit zo ééntje zou ontploffen zal de schade stukken kleiner zijn. Men moet ze zo maar maken dat ze niet kunnen ontploffen, tiens, daar moeten ingenieurs die naam waardig voor zorgen.
En daar hebben we weer die kromme redenering, er zijn meer opties als brandstof voor schepen
dan kernenergie óf bunkerolie en zeker niet samen, wie beweert dat beiden tezamen? Gij toch?
Gíj stelt ook voor om de bunkerolie te VERVANGEN door kernenergie!
Zoek dan eerst de gevaren op als schepen op kernenergie BOTSEN en zoek eerst de mate van vervuiling op van bunkerolie
vóór je de cholera vervangt door de pést!
Dát heet zich informeren voor zich belachelijk te maken door onwetendheid.
En jah, inderdaad, één kleine kernontploffing is niet zo erg voor de schade aan milieu en de hele planeet, dat kan er dan ook nog wel bij?
En dat komt dan nog wel van een 'milieubewuste e-rijder'..
En ook geen enkel besef van het aantal jaarlijkse aanvaringen van schepen? Nog een googletje erbij voor jou.
Niet te verwonderen dat het klimaatbedrog lukt met zulke gestoorde en kromme redeneringen, je begrijpt je eigen non-argumenten niet eens, zelfs niet als ze weerlegd en met handen en voeten uitgelegd worden...
Lees toch maar eens "het rapport van de Club van Rome" uit 1971, en trek eens objectief het besluit waarom , en vooral wie, er toen niet heeft willen luisteren. De huidige industrie die zich baseert op fossiele brandstoffen kan zonder meer een reconversie naar "groene" energie doorvoeren en er evenveel geld mee verdienen.