Klimaat

[Fred1950]

Tweede mogelijkheid (verder bouwend op jouw 'diepe gedachten'): het is waarschijnlijk zo dat koude temperaturen het geheugen blokkeren. Daardoor vergeten veel mensen te ademen en sterven ze.
En ademen is tamelijk goedkoop, he, Fred
....

Ik moet al heel veel fantasie aan de dag leggen om dat te geloven.

En nog iets dat geen fantasie is. Als ge honger hebt omdat ge uit armoede geen voedsel kunt kopen , daalt uw suikergehalte. Als ge over weinig lichaamsvet beschikt , ook al het gevolg van weinig voedsel , vermindert de interne warmteproductie , en dus ook de eigen temperatuur met uiteindelijk een coma en de dood tot gevolg. Het is doorgaans op die manier dat daklozen in de winter bij ons om het leven komen. De uiteindelijke oorzaak is dus ... armoede.

[Wil.]

Je voorraad B.S. lijkt wel eindeloos.

In de studie werd gesteld dat het aantal doden door de koude het 9-voud is van het aantal doden door de warmte. Er moeten verduiveld veel daklozen rondlopen
En volgend jaar moeten die alweer aangevuld zijn zodat ze weer 9 keer zo vaak sterven dan degenen die van de warmte sterven.

Je logica wordt toch behoorlijk uitgerekt, Fred.

[Fred1950]

Je voorraad B.S. lijkt wel eindeloos.

In de studie werd gesteld dat het aantal doden door de koude het 9-voud is van het aantal doden door de warmte. Er moeten verduiveld veel daklozen rondlopen
En volgend jaar moeten die alweer aangevuld zijn zodat ze weer 9 keer zo vaak sterven dan degenen die van de warmte sterven.

Je logica wordt toch behoorlijk uitgerekt, Fred.

Ach kom man , denk eens verder dan van onder je flamigante kerktoren. Hoeveel mensen leven er in de wereld onder de armoedegrens , en hoeveel daarvan kennen erg koude tot extreem koude winters. Onder de vluchtelingen die in de winter onder ingesneeuwde tenten moeten leven vallen er op zich al een massa overlijdens.

In dat artikel staat zelfs duidelijk geschreven dat door de klimaatopwarming het aantal overlijdens door koude daalt en het aantal overlijdens door hitte stijgt. Je verhouding van "9" is geen stabiel gegeven.

[Wil.]

Het schijnt dat er in jouw commi-paradijs bij Kim nog veel meer doodvriezen en daar is iedereen gelijk.

[Wil.]

De hete zomer van 2022 heeft in Parijs voor een oversterfte gezorgd van 2.800 doden.
Als ook daar de winter een veel hogere tol eist dan de zomer, dan spreken we over zo'n 25.000 doden t.g.v. de koude.

't Is te hopen dat de winters wat zachter worden dankzij de klimaatverandering.

[tokkio]

Ach kom man , denk eens verder dan van onder je flamigante kerktoren. Hoeveel mensen leven er in de wereld onder de armoedegrens , en hoeveel daarvan kennen erg koude tot extreem koude winters. Onder de vluchtelingen die in de winter onder ingesneeuwde tenten moeten leven vallen er op zich al een massa overlijdens.

In dat artikel staat zelfs duidelijk geschreven dat door de klimaatopwarming het aantal overlijdens door koude daalt en het aantal overlijdens door hitte stijgt. Je verhouding van "9" is geen stabiel gegeven.

U aapt de weermannen/vrouwen en al die groene klimaat goeroes na Fred, het klimaat is een cyclus ,en de temperaturen worden door de zon, de straalstroom, de golfstroom,de schommeling van de aarde,en nog andere vernuftigheden van moeder aarde bepaald,denkt u dat onze over grootouders steeds de zelfde Weers omstandigheden hadden,zoals zoals ze het wilden,als het te warm was gingen ze uit de zon, hadden ze te koud dan deden ze een extra pullover aan,iedereen moet maar zien dat ze niet te warm of te koud hebben.
Er zijn mensen die de "hitte" opzoeken in een sauna, ze vinden dat "gezond", er zijn mensen die in ijskoud water zwemmen, die vinden dat ook "gezond".
https://www.yory.nl/zomers-winters-van-vroeger/

[Fred1950]

@tokkio

Hoeveel keer moet ik nog schrijven dat al wat jij aanhaalt "trage" veranderingen kan veroorzaken over periodes van minstens 1000 jaar. Men vindt geen oorzaak , zowel binnenin de aarde als daarbuiten zoals de zon , die de klimaat verandering gedurende de laatste 150 jaar ( dus sinds de eerste industriele revolutie ) kan verklaren. Conclusie : de klimaatverandering gedurende de laatste 150 jaar is het gevolg van menselijke activiteit en niet door iets dat jij aanhaalt. De variaties in de golfstroom en de straalstroom zijn eveneens het gevolg van de opwarming , en dus ook het gevolg van de menselijke activiteit.

[tokkio]

@tokkio

Hoeveel keer moet ik nog schrijven dat al wat jij aanhaalt "trage" veranderingen kan veroorzaken over periodes van minstens 1000 jaar. Men vindt geen oorzaak , zowel binnenin de aarde als daarbuiten zoals de zon , die de klimaat verandering gedurende de laatste 150 jaar ( dus sinds de eerste industriele revolutie ) kan verklaren. Conclusie : de klimaatverandering gedurende de laatste 150 jaar is het gevolg van menselijke activiteit en niet door iets dat jij aanhaalt. De variaties in de golfstroom en de straalstroom zijn eveneens het gevolg van de opwarming , en dus ook het gevolg van de menselijke activiteit.

U schrijft het zelf,"men vind geen oorzaak",dus ze lullen maar aan, de reden is "geld" zelfs Vlaanderen doet mee, verplicht om te renoveren.
https://www.vlaanderen.be/een-woning-ko ... e-gebouwen
Denken ze nu echt dat het klimaat gaat veranderen , als de Vlaamse inwoners hun huis gerenoveerd hebben?
Dat het nu extremer is , hebben ze te danken aan de Tonga Vulkaan,die heeft massa waterdamp en Co², en zwavel dioxide en atmosferische gassende ruimte ingejaagd.
https://scientias.nl/tonga-vulkaan-blij ... eslingerd/
En de uitstoot van Co² door de industrie is niet de grote boosdoener, maar de houtkap van de bossen en het in brand steken van die bossen,om bouwgrond en landbouw grond te creëren ,en terug "voor het geld"
En de grote toename van de wereldbevolking met alle gevolgen van dien.
https://www.climategate.nl/2021/08/extr ... alstromen/
Ik herhaal het nog eens , Een mens leeft niet lang genoeg om de verandering van het klimaat te zien.
En de zon, en de zonnevlammen,dat is de kachel Fred,u kunt uw(leuvense) stoof opstoken dat ze rood zie en ge 1 meter verder moet gaan zitten, u kunt er ook een kaarsvuurtje in zetten , zodat u 3 pullovers, en een dikke frak moet aandoen om warm te krijgen.
https://hemel.waarnemen.com/FAQ/Aarde/007.html
Van de zon hebben we alles nog niet gezien, en de zonnestromen kunnen extreem zijn, maar daar kan de mens niets aandoen.
https://www.eoswetenschap.eu/ruimte/moe ... nnevlammen

https://www.newscientist.nl/nieuws/zonn ... fgevallen/

[Fred1950]

.....
Ik herhaal het nog eens , Een mens leeft niet lang genoeg om de verandering van het klimaat te zien.
.....

Ah neen ? Mijn grasveld zag er jaren lang mooi groen uit , en ik moest het om de 14 dagen maaien. Nu ligt het er al minstens 4 jaar tijdens de zomer er zo goed als wit uitgedroogd bij. Ik heb twee jaar geleden twee "waterbommekes" gehad waarbij het water in de riool tot in de buis van de WC beneden terug keerde. Dat is ook nooit de voorbije 30 jaar gebeurd. Vroeger viel er hier minstens één keer per jaar sneeuw , de laatste vijf jaar nooit meer ..... ( en ga zo maar door ... ). Beweer nu niet dat IK het niet kan merken.

[Wil.]

Fred schreef:

Men vindt geen oorzaak , zowel binnenin de aarde als daarbuiten zoals de zon , die de klimaat verandering gedurende de laatste 150 jaar ( dus sinds de eerste industriele revolutie ) kan verklaren. Conclusie : de klimaatverandering gedurende de laatste 150 jaar is het gevolg van menselijke activiteit

Dat is een voorbeeld van een foutieve redenering.

Gelijkaardig: Men vindt geen oorzaak , zowel binnenin de aarde als daarbuiten zoals de zon , die de het ontstaan van leven kan verklaren. Conclusie : het ontstaan van leven is het gevolg van goddelijke activiteit, nl. de schepping.

Het is niet omdat men/jij voorlopig geen verklaring vindt voor klimaatverandering, dat die niet op natuurlijke wijze kan verklaard worden.
De studie van het klimaat is trouwens één van de meest complexe zaken die er bestaan.

[Fred1950]

.....
Het is niet omdat men/jij voorlopig geen verklaring vindt voor klimaatverandering, dat die niet op natuurlijke wijze kan verklaard worden.
....

Verklaar jij het dan ( zonder je fantasieën ) . Men is er al tien jaar mee bezig , en daarbij hebben negationisten hun uiterste best gedaan met weerwerk. Nu is er een concensus dat de opwarming ontstaat door CO2 en methaan uitstoot ( en volgens mij ook door warmteuitstoot ) door menselijke activiteit sinds pakweg 1850. "Voorlopig" bestaat niet meer , de verklaring is onomstootbaar bewezen.

[Wil.]

Fred, ik hoef die verklaring niet te geven. Het is een moeilijk probleem en de wetenschap moet af en toe nederig genoeg zijn en toegeven dat ze het nog niet weten.

We weten evenmin hoe het eerste leven ontstaan is op aarde, maar dat moet niet naar het antwoord leiden dat God het dus wel moet gedaan hebben.

Idem met de klimaatwijziging. Men wijst naar CO2 maar critici zijn het daarmee niet eens. De vraag of de mens de schuldige is, is niet compleet uitgemaakt naar mijn gevoel.

[E.T.]

Jouw laatste zinnetje zegt het helemaal:

" de vraag is of de mens schuldig is"

[Fred1950]

Fred, ik hoef die verklaring niet te geven. Het is een moeilijk probleem en de wetenschap moet af en toe nederig genoeg zijn en toegeven dat ze het nog niet weten.

Ze weten het dus wel. Het negeren is gelijk aan twijfelen of één plus één gelijk is aan twee.

We weten evenmin hoe het eerste leven ontstaan is op aarde, maar dat moet niet naar het antwoord leiden dat God het dus wel moet gedaan hebben.

Men begint dat al te snappen. De reden waarom het leven hier op aarde zich kon ontwikkelen is te wijten aan de stabiliteit van ons zonnestelsel. Andere zonnen met hun planeten krijgen of kregen amper die kans. Uiteindelijk is gans de ontwikkeling van leven niets meer dan pure chemie geweest ( en is het nu nog ) , een exacte wetenschap.

Idem met de klimaatwijziging. Men wijst naar CO2 maar critici zijn het daarmee niet eens. De vraag of de mens de schuldige is, is niet compleet uitgemaakt naar mijn gevoel.

Dan is je gevoel verkeerd. Wat mijn gevoel zegt is dat de warmteuitstoot ook een oorzaak van de opwarming is. Dat werd in het verslag van de Club van Rome uit 1975 reeds aangehaald , en daar zwijgt men nu over.

Weet dat slechts 1/3 van de energie van een fossiel wagen op de wielen terecht komt , 2/3 van die energie gaat als warmte de atmosfeer in via de radiator en de uitlaat. En dat is nog maar "een auto" zonder het te hebben wat de industrie en energiecentrales ( ook kerncentrales ) dagelijks aan warmte de atmosfeer injagen , en dat allemaal maar pas sinds 1850.

[E.T.]

Ik schreef hier vroeger al (GVD ik lijk Wil, wel) dat wat de aarde in miljoenen jaren aan CO2 heeft opgeslagen als steenkool, olie & gas, wij er de laatste 200 jaar hebben doorheen gejaagd ...