Klimaat

[tokkio]

quote]
@ Fred 1950
Een cyclus heeft nog nooit een temperatuurstijging van dergelijke omvang veroorzaakt die zich binnen een korte periode van 150 jaar ( sinds 1850 ) afspeelt, en er is geen buitenaards of binnenaards verschijnsel opgetreden die deze snelle stijging kan/kon verklaren. Rest dus dat de menselijke activiteit hiervan de oorzaak is. [/quote]

Wakker worden Fred....
Komt van wetenschappers.....
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/12/11 ... n-tropisc/

Dit komt van Finse wetenschappers....
De hoax van klimaatverandering is ingestort. Er is net een verwoestende reeks onderzoekspapers verschenen waaruit blijkt dat menselijke activiteiten niet meer dan een stijging van 0,01 ° C op de wereldtemperaturen kunnen betekenen, wat betekent dat alle menselijke activiteiten die het doelwit zijn van radicale alarmmeldingen voor klimaatverandering – verbrandingsmotoren, vliegtuigvluchten, dieseltrekkers – heeft vrijwel geen meetbare invloed op de temperatuur van de planeet.

Finse wetenschappers waren het speerpunt van het onderzoek (PDF) en gaven een paper uit met de titel: “Geen experimenteel bewijs voor de significante antropogene klimaatverandering.”
Bon;http://www.worldunity.me/klimaat-hoax-s ... peraturen/

En de opwarming is afgeremd, maar dat wisten we niet......
https://www.scientias.nl/we-hebben-de-o ... -afgeremd/

En hier kunt u een hele week zoet zijn om de zin en onzin over het klimaat te begrijpen.
https://www.climategate.nl/2019/06/proj ... klimaat-2/

Als u echt overtuigt ben ,dat de C0² de grote boosdoener is voor de klimaat opwarming,richt uw pijlen dan op het vliegverkeer, de vervuilende container en al het andere scheeps- vervoer, ban de benzine auto ,die ze nu promoten, maar meer C0² uitstoot dan een oude diesel,ga ook tegen de mensen in de Oostblok landen , en in Scandinavië zeggen dat ze hun hout en bruinkool kachel niet mogen doen branden......
En lees hier dat:De pieken zijn de interglaciale (warme) perioden. Deze warmere perioden keren met een zekere regelmaat om de 100.000 tot 125.000 jaar terug. Elke ijstijd wordt afgewisseld door een kortere periode van opwarming. Dit zijn perioden van ongeveer 10.000 jaar.
Bron;https://www.climategate.nl/2018/08/klim ... -oorzaken/
Dus ik zeg het nogmaals... een mensen leven is niet lang genoeg om de klimaat verandering te zien.

[Ice]

Grappig Ice dat jij blijft denken dat als je in de toekomst minder gaat betalen voor energie …
De prijs van energie mag dan misschien wel gelijk blijven maar je gaat MEER betalen.
Als parel kan jouw redenering tellen, het zal jouw bankrekening (varkens)worst wezen.

Zelfs onze Vlaamse milieuminister heeft haar mond vol van betaalbare maatregelen
Ik weet niet hoe jij dat leest maar "betaalbaar" klinkt verdacht veel als EXTRA bijdrage.

Grappig dat gij denkt nog altijd te kunnen weten wat ik denk...
En wat voor zin is dit:
Grappig Ice dat jij blijft denken dat als je in de toekomst minder gaat betalen voor energie … ja, wat dan?
Ook weer je poging om gezegdes te gebruiken gaat finaal de mist in:
Als parel kan jouw redenering tellen, het zal jouw bankrekening (varkens)worst wezen.
Een redenering als parel?
Een bánkrekening zal het (nog wel várkens)worst wezen?
Hahahaha....kan in de rij van je 1-aprilgrappen...
Probeer eerst eens te begrijpen dat isoleren geen zin heeft om te bezuinigen op de factuur omdat de belastingen de factuur doen stijgen....voor je je waagt aan het gebruik van gezegdes waar je duidelijk geen kaas van gegeten hebt....

[E.T.]

Ja, blijven jij en ET (ET go home? ik bel wel ) lekker jezelf in je eigen vel snijden, de politiek en eu danken jullie voor zoveel domheid om je eigen welvaart en de hele economie vrijwillig op te geven Door niet meer te investeren Waren de noordelijkelanden dan niet de gidslanden …

Helaas zullen we dan allemaal voor jullie wij 2 ?stommiteiten en zelfdestructie bloeden en boeten maar vergeet dan niet wie de schuldige is (een meisje van 16 ) dat het zover is kunnen komen ondanks de vele tekenen aan de wand en de waarschuwingen! Maar die zie jij toch niet of wel


Probeer eerst eens te begrijpen dat isoleren geen zin heeft om te bezuinigen op de factuur omdat de belastingen de factuur doen stijgen
Dat is nu net wat ik bedoel Ice, hoe meer je verbruikt hoe meer je gaat betalen … TOCH

[Ice]

....
Ah, dus in Limburg gaan ze zich ook mogen voorbereiden voor de opvang van West- en Oost-Vlaamse klimaat vluchtelingen want die gaan verzuipen, zij leven immers in gebieden die lager liggen dan de zeespiegel?

En gij denkt dat uwe kelder in Antwerpen droog gaat blijven ? West-en Oost-vlamingen zullen naar het "zuiden" migreren. Antwerpenaren zijn daar echter niet welkom, tenzij na een inburgeringscursus en een brainwashing op zijn Chinees.

Mijne kelder in antwerpen? Hahahahahaha....
Die drugsstad waar collaborateurs en vlamingenhaters de plak zwaaien en Vlamingen niet meer welkom zijn tenzij ze betalen om te vervuilen?
Nog niet als ze míj betalen.

[tokkio]

Helaas zullen we dan allemaal voor jullie wij 2 ?stommiteiten en zelfdestructie bloeden en boeten maar vergeet dan niet wie de schuldige is (een meisje van 16 ) dat het zover is kunnen komen ondanks de vele tekenen aan de wand en de waarschuwingen! Maar die zie jij toch niet of wel

het isoleren, het verbieden van met een benzine of diesel auto te rijden,geen houtkachels meer ,al die maatregelen die ze ons opdringen,maar het brengt geen aarde aan de dijk, als door toedoen van mensen , voor land en winst de bossen in brand gestoken worden.......
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/m ... ~abba3ca3/

[Ice]

Probeer eerst eens te begrijpen dat isoleren geen zin heeft om te bezuinigen op de factuur omdat de belastingen de factuur doen stijgen
Dat is nu net wat ik bedoel Ice, hoe meer je verbruikt hoe meer je gaat betalen … TOCH

Ja hoor en als je mínder verbruikt, zul je ook nóg meer gaan betalen....
Léés nu eens:
Het - is - nutteloos - om - te - bezuinigen - door - te - isoleren - omdat - je - factuur - toch - stijgt - maar - NIET - door - je - verbruik - maar - door - BELASTING - betaal - je - méér.
NOG NIET????
Je kunt isoleren wát je wil, je verbruik is bijna IRRELEVANT want je bespaart NIKS want ze rekenen toch altijd méér belasting aan waardoor je MINDER VERBRUIKT maar dan TOCH MEER ZULT BETALEN...aan belásting ipv aan verbruik... Héhéhé....

[E.T.]

Helemaal just
Je moet niet roepen Ice, je hebt je punt nu wel gemaakt.

Omdat je factuur sowieso zal stijgen is het nutteloos om de isoleren ...

Het blijft een goeie.

Er al eens aan gedacht dat bij een hogere factuur je sneller je investering in isolatie hebt terugverdiend ?

[Dicksy]

Ice schreef:
MINDER VERBRUIKT maar dan TOCH MEER ZULT BETALEN...aan belásting ipv aan verbruik... Héhéhé....

Komaan Ice. De EU denkt dat ze honderden miljard/jaar (hoeveel honderden hebben ze blijkbaar nog niet berekend) nodig gaan hebben om te beletten dat Antwerpen onder water zal staan in 2100 en jij hebt er dat niet voor over?

[Fred1950]

....
En lees hier dat:De pieken zijn de interglaciale (warme) perioden. Deze warmere perioden keren met een zekere regelmaat om de 100.000 tot 125.000 jaar terug. Elke ijstijd wordt afgewisseld door een kortere periode van opwarming. Dit zijn perioden van ongeveer 10.000 jaar.
....

Dat klopt. En als de "klok" van de aarde nog op diezelfde manier werkt zouden we nu afstevenen naar een nieuwe ijstijd. Die overgang gaat langzaam over een periode van meer dan 1000 jaar. De huidige STIJGING , en dus geen daling, gebeurt nu over een periode van slechts 150 jaar. Als die stijging op dezelfde manier zou doorgaan is de aarde binnen 150 jaar een dode planeet met een oppervlakte en een atmosfeer vergelijkbaar met Mars, en dat vóór de nieuwe ijstijd een feit zou zijn.

Een mensenleven niet lang genoeg ? Mijn gras ondervindt dat nochtans wel. Al twee zomers na mekaar gaat het telkens zo goed als dood, iets wat voordien nog nooit is voorgevallen. En nu in de winter komt er mos en een ander soort laag bodemkruid voor in de plaats. Het is hopeloos verloren in zoverre zelfs dat ik nu het duizendblad verder ga laten woekeren. Dat is iets dat blijkbaar nu nog kan overleven ( maar voor hoelang nog ).

[Wil.]

@Wil.

Laat het ons een klein beetje wetenschappelijk houden zonder de betweter te willen uithangen.

Wolken houden de stralingswarmte tegen die de aardoppervlakte 's nachts terug de ruimte wil insturen. De CO2 moleculen werken als "puntbronnen" van de warmte die ze tijdens de dag hebben opgenomen. Je kan dit vergelijken met je radiator of stoof als puntbron die de omgeving, bvb. je meubels langzaam opwarmen. Gaten rond die moleculen ? Ai !

Die puntbronnen moeten dan wel gloeiend heet zijn, want die ocharme 4 puntbronnen tussen die 9996 'gaten' slagen erin om enorme hoeveelheden energie vast te houden ....
Het spijt me. Die uitleg rammelt aan alle kanten.

Denk nu eens zelf na: de hoeveelheid CO2 binnen de lucht is op 150 jaar van ± 3 eenheden per 10.000 naar ± 4 eenheden per tienduizend gestegen. En dát leidt tot de opwarming van de aarde? Terwijl de warmte langs alle kanten de kans heeft om te ontsnappen naar de ruimte?

Alleen het geloof maakt zalig, nietwaar. Maar die feiten overtuigen mij niet.
De keizer heeft geen kleren aan, volgens mij. Nochtans roepen alle omstaanders van wel en prijzen ze de schoonheid van zijn mantel.

Vraag het eens aan een "specialist" thermodynamica. Met "logica" kom je er niet , wel met "fysica".

Begrijp ik nu dat jij het zelf niet weet uit te leggen en dus niet goed begrijpt? Ben je dan een roepende aan de kant die vindt dat de keizer prachtige kleren draagt?

Wie mij het raadsel niet kan verklaren hoe slechts 4 eenheden CO2 de 9996 andere eenheden kunnen opwarmen, die begrijpt het volgens mij niet.

[E.T.]

CO2 is natuurlijk niet het enige broeikasgas, wel het enige waar de mens een beetje invloed zou op hebben
Om de dieren minder methaan te laten uitsch….. is niet zo eenvoudig

[Charlie Maru]

Den bol is nu al overbevolkt, en daar ligt een groot deel van het probleem.

En veel artiesten blijven maar kweken zoals konijnen......

[Fred1950]

.......
Wie mij het raadsel niet kan verklaren hoe slechts 4 eenheden CO2 de 9996 andere eenheden kunnen opwarmen, die begrijpt het volgens mij niet.

U begrijpt blijkbaar wel waarom dat dit niet kan, dus .... Is je vraag soms een uitdaging voor een degenduel, of iets dergelijks ? Daar ga ik nooit op in.

Ik ga wel iets anders tonen : https://wibnet.nl/dieren/overleven/de-g ... erkste-gif

En daar is te lezen :

Dit is de top 5 van giftigste dieren ter wereld – met bij elk de hoeveelheid gif die nodig is om een man van 70 kilo te doden:

1. Gifkikker
Dendrobates

Locatie: Midden- en Zuid-Amerika

Gifdosis: 0,14 mg


Stel dat dit gif in je 5,5 liter bloed ( tenzij je een vrouw bent ) stroomt , wat overeenkomt met 5,5 kilogram waterige oplossing, dan is dat een verhouding van 5.500.000 mg / 0,14 mg ( ook waterige oplossing ) . Er zitten toch ook veel "gaten" in die verhouding van die 14 eenheden tegenover die 550 miljoen eenheden waterige oplossing, en dus zou dat volgens jou geen effect mogen hebben. Heb JIJ een verklaring waarom iemand van 70 kg daar WEL van sterft ?

Case closed !

[Wil.]

Op het eerste gezicht is de vergelijking heel terecht. Maar dat is enkel op het eerste gezicht.

De vergelijking doorstaat de test van het logisch denken niet en wel hierom:

• Over CO2 wordt ons gezegd dat dit gas 'een warm deken' rond de aarde legt, maar dat klopt niet want dat deken zit vol gaten. Sterker nog: de atmosfeer is één en al gaten. Er zijn maar 4 stukjes 'deken' op de 10.000 waaruit de lucht is samengesteld.
Er wordt ons daarmee een leugen voorgehouden. Je mag daarmee akkoord gaan als je wil, maar dan ben je een ja-knikker die vindt dat de keizer mooie kleren draagt. Het zélf durven nadenken heb je dan opzij geschoven. Dat geeft wel het voordeel van bij de grootste groep te horen en zoiets geeft een gevoel van veiligheid. Wetenschappelijk juistheid wordt niet via democratische stemming beslist.


• Als de verklarende uitleg bijvoorbeeld zou luiden dat 0,14 mg kikkergif ervoor zorgt dat alle witte en rode bloedlichaampjes worden ingekapseld in een 'deken' van gif terwijl 0,10 mg kikkergif een perfect evenwicht weergeeft (zoals: "0,03 % CO2 is 'perfect' maar 0,04 % is een gróót probleem"), dán was je vergelijking correct maar dat is niet het geval. Me 0,10 mg gif in je lijf ga je niet perfect gezond zijn, vrees ik.

In onze hormonenhuishouding zijn er nog veel fijnere verhoudingen die nochtans een enorme invloed op de levenskwaliteit van de mens hebben en die, wanneer ze worden verstoord, tot de dood kunnen leiden. Daar kan ik op logische gronden inzichtelijk mee akkoord gaan. Maar wat ons wordt voorgehouden omtrent CO2 gaat in tegen elk redelijk denken.

Indien men de rol van die 4 eenheden CO2 kan uitleggen in het grote klimaatdebat, dan wil ik best geloven dat CO2 er iets mee te maken heeft. De manier waarop het ons nu wordt voorgeschoteld, klopt niet.

[E.T.]

Even de uitleg zoals gegeven in het lager onderwijs.

Wij (de aarde) liggen in ons bed, zonder dekens is het veels te koud (zo'n -15 °C gemiddeld). Gelukkig hebben we al van vroeger drie dekens en is het aangenaam wonen en slapen. Door de verhoogde activiteit van de laatste 100 jaar ofzo komt er een vierde deken bij …

T is nu niet meer zo gezellig in ons bed Wil.