Klimaat

[Fred1950]

...

Bedenk ook eens dat al de bomen die nu afgebrand zijn er volgend jaar en de jaren erna er ook niet meer zullen zijn. Al dat terrein wordt een steppelandschap. Vindt ge dat OK ?

Wat ik ervan vind, zal de natuur worst wezen. Vind jij het OK dat er in de winter een noordenwind waait? Wat een stupide vragen zijn dat?

.....

Uw FEITEN zijn wat ze zijn en van weinig betekenis , de gevolgen ervan is andere koek.

Laat ons beginnen met de FEITEN eerst correct weer te geven en dit los van klimaathysterie, waaraan jij ten prooi lijkt gevallen te zijn.

Wat een feit is dat de afgebrande bomen er al minstens 10 jaar stonden zonder af te branden ... Uw erbarmelijk besef over de ernst van de gevolgen van de klimaatwijziging , dat is pas hysterie.

[Wil.]

Wat een feit is dat de afgebrande bomen er al minstens 10 jaar stonden zonder af te branden ... Uw erbarmelijk besef over de ernst van de gevolgen van de klimaatwijziging , dat is pas hysterie.

Ocharme die boom ... snik, snik ...

De statistieken zijn duidelijk: de voorbije 15 - 20 jaar waren er véél meer bomen 'die er al 10 jaar stonden zonder af te branden' maar die toen vlotjes in de fik gingen. De trend is dalend voor wat betreft de afgebrande oppervlakte.

In 2026 zijn dat er merkelijk minder in Europa. Dat de meeste kranten die feiten niet melden, gebeurt m.i. ook met opzet. Iedereen moet door het klimaatalarmisme meegetrokken worden zodat de burgers zonder weerstand kunnen kaalgeplukt worden.

Follow the money en je zult inzicht krijgen in de manipulatie waar je het slachtoffer van bent.

[Fred1950]

Wat een feit is dat de afgebrande bomen er al minstens 10 jaar stonden zonder af te branden ... Uw erbarmelijk besef over de ernst van de gevolgen van de klimaatwijziging , dat is pas hysterie.

Ocharme die boom ... snik, snik ...

De statistieken zijn duidelijk: de voorbije 15 - 20 jaar waren er véél meer bomen 'die er al 10 jaar stonden zonder af te branden' maar die toen vlotjes in de fik gingen. De trend is dalend voor wat betreft de afgebrande oppervlakte.

In 2026 zijn dat er merkelijk minder in Europa. Dat de meeste kranten die feiten niet melden, gebeurt m.i. ook met opzet. Iedereen moet door het klimaatalarmisme meegetrokken worden zodat de burgers zonder weerstand kunnen kaalgeplukt worden.

Follow the money en je zult inzicht krijgen in de manipulatie waar je het slachtoffer van bent.

Ge snapt het blijkbaar niet bij gebrek aan inzicht en het niet kunnen leggen van verbanden. Het probleem is dat er NU plotseling veel bosbranden optreden , en dat tijdens de voorbije weken , niet toen er veel regen viel. Met een "normaal" klimaat gingen er geen aanhoudende hittegolven geweest zijn in West en Centraal Europa en was de kans op bosbranden kleiner. Om de haverklap sneuvelen er hitterecords , maar dat volg je blijkbaar niet. Wat vooral in het nieuws komt zijn de menselijke slachtoffers ....

[voorn]

De branden in Fontainbleu zijn aangestoken waaronder door een brandweerman.
Niks met hitte te maken
Viel direkt op dit is een dicht bos met verschillende brandhaarden

[Wil.]

Met een "normaal" klimaat gingen er geen aanhoudende hittegolven geweest zijn in West en Centraal Europa en was de kans op bosbranden kleiner.

Is het nu echt zo moeilijk om de FEITEN te observeren?
Zijn er dit jaar in Europa meer of minder hectaren afgebrand dan gemiddeld tijdens de voorbije 15 jaar? Ik zal het voor jou beantwoorden: minder.

Ja, in Portugal zijn er meer hectaren afgebrand, maar in de totaliteit van Europa niet.
En ondertussen stoten we toch jaarlijks massa's extra CO2 uit, maar toch brandt er niet meer oppervlakte bos of hei af.

[Fred1950]

Ik observeer FEITEN , en ik zie wanneer , waar en waarom die feiten optreden. Jij kijkt alleen maar naar de prentjes erover.

....
En ondertussen stoten we toch jaarlijks massa's extra CO2 uit, maar toch brandt er niet meer oppervlakte bos of hei af.

Dat zal wel , al hetgeen dat al afgebrand is kan niet meer opnieuw afbranden. Check eens hoeveel bos er in West-Europa ( Nederland , Belgie , Frankrijk , Spanje , Portugal ... ) er nog overschiet waarvan de kans groot is , dat het ooit in de fik gaat. Bossen die vanwege hun ligging minder kans hebben om af te branden moet je uitsluiten.

[Wil.]

....
En ondertussen stoten we toch jaarlijks massa's extra CO2 uit, maar toch brandt er niet meer oppervlakte bos of hei af.

Dat zal wel , al hetgeen dat al afgebrand is kan niet meer opnieuw afbranden.

Inderdaad, scherp gezien, Freddie! Zeker het eerstvolgend jaar ga je daar weinig of geen branden opmerken.
Maar de hectaren die 20 jaar geleden in de fik gingen, liggen nu opnieuw klaar om in rook op te gaan.

en dan nog deze stoot:

Bossen die vanwege hun ligging minder kans hebben om af te branden moet je uitsluiten.

Waaraan denk je dan, aan de mangroves die twee keer per dag onder water komen te staan

Gekker moet het niet worden.

[Wil.]

Citaat:
Nieuw laboratoriumonderzoek toont aan dat de klimaatgevoeligheid voor een 400 x CO2-verhoging 0,1°C bedraagt.

"Er wordt ook een lichte opwarming van de lucht waargenomen bij [100.000 ppm] CO2, maar deze ligt dicht bij de temperatuurresolutie van de sensoren met ±0,1°C.

Aangezien we nu een ongeveer 400 keer lagere CO2-concentratie in de atmosfeer hebben, is deze opwarming waarschijnlijk verwaarloosbaar."





Dat betekent dat CO2 in feite geen 'greenhouse gas' is. De invloed van een verhoging tot 100.000 ppm valt binnen de afwijkingsmarges van de meetapparatuur.

[Fred1950]

.....


Dat betekent dat CO2 in feite geen 'greenhouse gas' is. De invloed van een verhoging tot 100.000 ppm valt binnen de afwijkingsmarges van de meetapparatuur.

Wel , als CO2 niet de oorzaak van de opwarming is , wat is het dan wel ? Kom niet terug af met je hallucinaties van een vijfjarige , of ge krijgt een draai om je oren.

[Wil.]

Wel , als CO2 niet de oorzaak van de opwarming is , wat is het dan wel ? Kom niet terug af met (bla, bla, bla)

- Wel, als God niet de oorzaak is van elke zonsopgang, wat is het dan wel? Kom niet af met uw hallucinaties over de aarde die rond de zon draait.

- Wel, als de god Zeus / Thor / of Jupiter niet de oorzaak is van donder en bliksem, wat is het dan wel? Kom niet af met uw hallucinaties over "elektrische ontladingen" in de atmosfeer.


Sijpelt het een beetje in in de grote lege plaatsen in je hersenpan?

[voorn]

CO2 ontstaat bij fosile verbranding
Dit gaat te samen met uitstoot van fijn stof.
Dit fijn stof ook afkomstig van banden tijdens het rijden wordt bijna nooit vermeld.

[Fred1950]

CO2 ontstaat bij fosile verbranding
Dit gaat te samen met uitstoot van fijn stof.
Dit fijn stof ook afkomstig van banden tijdens het rijden wordt bijna nooit vermeld.

Fijn stof houdt inderdaad warmte vast. Maar dat is lokaal en verklaart de globale opwarming van onze atmosfeer niet.

@Wil.

Ge doet veel te vaak en veel te graag onnozel.

[Wil.]

@Wil.
Ge doet veel te vaak en veel te graag onnozel.

Ik daal eerst af naar het niveau van mijn tegenspeler in de hoop hem daar de onlogica van zijn 'argumenten' te laten inzien.

Dat lijkt gelukt aangezien je de stupiditeit van de twee spiegelvoorbeelden toch herkent. Nu nog de volgende stap naar je eigen 'argument' . Volhouden: je kunt het.

[Fred1950]

Ik kan met mijn poetsvrouw ook niet discussieren over het klimaat. Die begint meteen ook over "bovennatuurlijke" cosmische krachten te lullen.

[Wil.]

Je zit nochtans op hetzelfde lijntje als de poetsvrouw: zij begint over bovennatuurlijke krachten. Jij: 'als het CO2 niet is, wat dan wel?' , net zoals 'Als God niet de oorzaak is van de bliksem, wat dan wel?'


Dat heet in het Engels 'the God of the gaps': God vult de gaatjes op die nog ontbreken in onze kennis. CO2 is de nieuwe God.
En net zoals God moet gevreesd worden, want hij zal je later straffen, hebben de klimaatalarmisten jou ook mooi geconditioneerd, want we zullen 'gestraft worden' met bosbranden, waterbommen, hittegolven en overstromingen.

Niettegenstaande de feiten iets anders aantonen, blijven de 'gelovigen' hun jobstijdingen verspreiden. Net zoals de Getuigen van Jehova, roepen ze: 'Wacht maar. Je zult wel zien'.