Klimaat

[Fred1950]

Men verwacht inderdaad dat het syssteem effectief zal werken binnen 10 jaar.

Je moet er ook geen mirakels van verwachten. Zo'n computer zou sneller moeten werken , maar die doet nog steeds niets zolang je die niet vult met "intelligentie" , dus bijvoorbeeld met een artificiele AI machine software module ( ChatGPT , google AI , Claude , Gemini .... ) . In princiep kan men nu ook extreme snelheden halen als men meerdere computers met mekaar laat samenwerken en die elk op zich , en in parallel , een deel van de taak op zich nemen. In je eigen PC of laptop zitten ook al meerdere parallelwerkende processoren ( minstens 4 , meestal 8 ) , en allemaal op één chip. De snelheid waamee Google AI een antwoord geeft vind ik op zich al fenomenaal.

p.s. "ChatLLM" geeft een overzicht van bestaande AI modules

[Wil.]

Wat men echt interesseert is dat zogenaamde "Entanglement" ( verstrengeling ). Ik snap er geen kloten van

Dat weet ik al meer dan 6 jaar. Toen liet je al blijken hoe ver je inzicht reikte.
Je had nog nooit van superpositie of entanglement gehoord. Wanneer ik dat aankaartte, deed je alsof het kwakzalverij was. In deze posting en ook in de volgende liet je zien waar je stond (en staat).

Dat een deeltje ( een elektron ? ) "terzelfdertijd op twee verschillende plaatsen" kan zijn ( ? ) heeft niets met entanglement te maken.

Voor de rest : loop naar de pomp met je fantasiekennis .... Ik ga geen commentaar geven op je volgende repliek

Zoals ik toen al schreef: je speelt ver boven je niveau. De juiste attitude is dan terughoudendheid en leergierig zijn. Niet de andere partij betichten van kwakzalverij en uitspraken doen zoals "Nee, dat kan niet, want dan zouden alle electriciteitswetten niet meer kloppen."


Verstrengeling en superpositie hebben wel degelijk een verband:
Bij verstrengeling zijn die deeltjes samen één ondeelbaar systeem en dat systeem bevindt zich in een staat van superpositie, maar de toestand van het ene deeltje hangt direct samen met de toestand van het andere.

Een voorbeeldje: elektronen zijn linksdraaiend of rechtsdraaiend. Maar bij 'entangled' elektronen zijn deze draairichtingen altijd tegengesteld, zelfs al bevinden die elektronen zich duizenden kilometers van elkaar.

Ik leg dit wat bevattelijker uit:

Stel je voor dat elektronen kunnen draaien als een tol: ze zijn linksdraaiend of rechtsdraaiend.

Bij 'entangled' elektronen zijn deze draairichtingen altijd tegengesteld. Als het ene linksom draait, gaat het andere rechtsom. Dit werkt alsof ze met een onzichtbare draad verbonden zijn, zelfs al bevinden die elektronen zich op duizenden kilometers van elkaar.

En hier komt superpositie bij in mijn verhaal: zolang je de elektronen met rust laat, hebben ze nog geen vaste draairichting. Ze draaien op dat moment in een soort mysterieuze tussentoestand: ze draaien links én rechts tegelijk. Dat heet 'superpositie'.

Pas op het exacte moment dat je naar het eerste elektron kijkt - d.w.z. wanneer je het meet - stopt het met 'twijfelen' en kiest het live - terwijl je het observeert - een richting, bijvoorbeeld linksom. Maar omdat de elektronen verstrengeld zijn, weet het tweede elektron aan de andere kant van het universum dat onmiddellijk. Er is geen tijdsbreuk, zoal je die bv. al hebt met een journalist die aan de andere kant van de wereld een telefoongesprek voert.

Dat verre elektron stopt op exact hetzelfde moment met twijfelen en schiet direct in de tegengestelde richting: het draait rechts. Door de meting is de verstrengeling nu verbroken, maar beide elektronen hebben nu wel hun definitieve, vaste draairichting gekregen.

[Fred1950]

Wat Google AI schrijft over de tekst hierboven ...

Untitled613.png (83.44 KiB) 78 keer bekeken

[Wil.]

Mooi dat Google AI mijn gepopulariseerde versie van die fenomenen goedkeurt. Natuurlijk is er geen specifieke brontekst, omdat ik hem zelf geschreven heb.
Ik hoor wel eens meer zeggen dat ik moeilijke dingen bevattelijk kan uitleggen; 't zal dan misschien toch waar zijn.

Maar van 12-V batterijen blijf ik ver weg. Dat gaat mijn verstand helemaal te boven. En zoals het dan past, doe ik er het zwijgen toe. Dat laat ik over aan de echte specialisten.

[Fred1950]

Mooi dat Google AI mijn gepopulariseerde versie van die fenomenen goedkeurt. Natuurlijk is er geen specifieke brontekst, omdat ik hem zelf geschreven heb.
Ik hoor wel eens meer zeggen dat ik moeilijke dingen bevattelijk kan uitleggen; 't zal dan misschien toch waar zijn.
....

Goed gelezen ? Over dat "draadje" waardoor zoals iets als "... weet het tweede elektron aan de andere kant van het universum dat onmiddellijk" heb je het lekker over "bovennatuurlijke verschijnselen". Je zou je beter toeleggen op het schrijven van science-fiction dan op het kopiëren van teksten uit Wikipedia , "Natuurkunde voor iedereen" of Natuurkunde.nl .

Als ge dan zover zijt met uw "kennis" , leg me dan eens uit hoe een zonnepaneel werkt op basis van quantummechanische wetten. "Men" beweert dat de transistor in 1947 "uitgevonden" werd op basis van die kennis. Een zonnepaneelcel is een halfgeleider diode , eigenlijk een "halve transistor" , dus moet dat nog eenvoudiger zijn voor uw superintelligentie .

[Wil.]

Goed gelezen ? Over dat "draadje" waardoor zoals iets als "... weet het tweede elektron aan de andere kant van het universum dat onmiddellijk" heb je het lekker over "bovennatuurlijke verschijnselen".

Freddie, jongen, ik geef je hier in beknopte vorm en op begrijpelijke wijze weer wat de stand van zaken van de wetenschap daarover is.

Ik heb heb de termen 'bovennatuurlijke verschijnselen' helemaal niet gebruikt in mijn uitleg.
JIJ brengt dat hier te berde om vervolgens die 'uitspraak van mij' (die er niet is) te kunnen neersabelen.

Dat is een typische redeneerfout die men 'de stroman redenering' noemt. Een drogredenering dus.



Je schreef hogerop

Ik ga geen commentaar geven op je volgende repliek

maar kijk nu: alweer probeer je iemand neer te halen die op eenvoudige wijze iets uitlegt waar jij "geen kloten van snapt".

[Fred1950]

.....

Ik heb heb de termen 'bovennatuurlijke verschijnselen' helemaal niet gebruikt in mijn uitleg.
....

Maar je hebt het wel over "aan de andere kant van het universum ...." ... Misschien teveel naar Star Trek met zijn Enterprise "beyond the final frontier" reizen gekeken.

[Wil.]

.....

Ik heb heb de termen 'bovennatuurlijke verschijnselen' helemaal niet gebruikt in mijn uitleg.
....

Maar je hebt het wel over "aan de andere kant van het universum ...." ... Misschien teveel naar Star Trek met zijn Enterprise "beyond the final frontier" reizen gekeken.

Freddie-boy, je snapt de kern van de zaak nog altijd niet. Lees je eerst wat bij over de materie want nu sla je wartaal uit en laat je blijken dat je tegen de grenzen van je geestelijk vermogen aanbotst.


Vanmorgen las ik een stukje uit een universitaire studie. Het is in het Engels en daarom heb ik het voor jou vertaald, kwestie van geen verkeerde interpretaties te krijgen, weet je wel
In dat stuk werd specifiek 'de andere kant van het universum' vermeld. Vandaar dat ik het deze voormiddag zo geschreven heb. Lees dit even:

Bovendien kunnen twee objecten in de kwantumwereld zich op gecorreleerde manieren gedragen, ook al zijn ze nooit met elkaar in contact geweest. Fysici noemen dit 'verstrengeling'.

"Als je twee munten opgooit, zijn er vier mogelijke uitkomsten: kop en kop, munt en munt, kop en munt, en munt en kop", legt David Hucul, een doctoraatsstudent in het lab van Monroe, uit.

"Als de twee munten verstrengeld zijn, zijn ze op specifieke manieren gecorreleerd. Stel bijvoorbeeld dat de munten altijd gecorreleerd zijn. Elke keer dat de ene munt kop laat zien, laat de andere munt ook kop zien. Als jij de ene munt neemt en ik de andere, dan kun je naar Californië vliegen en je munt opgooien. De uitkomst zou willekeurig zijn, net als bij elke andere muntworp. Maar als het kop wordt, weet je meteen dat mijn munt ook kop is. En als het munt is, weet je meteen dat ik munt heb, zelfs als ik aan de andere kant van het universum ben."


Ik weet het niet, hé, Fred maar wordt het niet eens tijd om te erkennen dat andere mensen het wel eens bij het rechte eind kunnen hebben?

[voorn]

Als het her en der in brand staat; zouden we daar beter iets aan gaan doen
En geen 10 jaar wachten op oplossing van de kwamtumcomputer.
Betere brandweer en van die dennebomen vanaf geraken.
Mischien kunnen we daar ook wat defensiegeld aan besteden bv helicopters

[Wil.]

Hoe 'groen' is de energie van China?

image.png (265.08 KiB) 24 keer bekeken

In 1970 gebruikte China iets meer dan 40% hernieuwbare energie. Vandaag is dat net geen 15%.
Maar ondertussen is er wel wat gebeurd: de gemiddelde Chinees is 35 keer rijker geworden dan in 1970 en dit dankzij het gebruik van fossiele energie.

Die 40% uit 1970 was voornamelijk hout en dierlijk mest dat gestookt werd terwijl de economie nog quasi onderontwikkeld was. Het is te danken aan goedkope, alom beschikbare energie dat vooruitgang mogelijk is.

[Wil.]

Als het her en der in brand staat; zouden we daar beter iets aan gaan doen
En geen 10 jaar wachten op oplossing van de kwamtumcomputer.
Betere brandweer en van die dennebomen vanaf geraken.
Mischien kunnen we daar ook wat defensiegeld aan besteden bv helicopters

M.i. moet er een 'pool' van blusvliegtuigen en blushelikopters gevormd worden die bij een serieuze brand kunnen ingezet worden.

Veronderstel dat wij, de Nederlanders, de Luxemburgers en de Duitsers een gezamenlijke vloot van 25 dergelijke toestellen zouden kunnen inzetten. Bij een brand zoals in Nederlands Limburg zouden die permanent kunnen af- en aanvliegen. Dat zou dergelijke branden op korte tijd onder controle brengen.

Ook Frankrijk, Spanje, Zwitserland en Italië kunnen een dergelijke vloot klaar hebben. Dergelijke vliegtuigen en heli's kunnen enorm snel ter plaatse zijn en zijn belangrijke tools bij bosbranden.

[Fred1950]

Ik weet het niet, hé, Fred maar wordt het niet eens tijd om te erkennen dat andere mensen het wel eens bij het rechte eind kunnen hebben?

Nee man , dat voorbeeld met die munten is niet letterlijk te nemen. Het is een manier om verstrengeling uit te leggen , maar dat is niet wat bvb, met electronen gebeurt die zich aan de andere kant van het universum bevinden.

Ik lees ook : "a quantum bit—or qubit—can be a 0, a 1 or both at the same time. That means a single qubit could give a quantum computer’s operating system the capacity to do two calculations at once. " . .... Dit kan niet met de huidige processoren , en al zeker niet met eender welk operating systeem. Men moet al een totaal nieuw "computermodel" uitdenken die de drie toestanden kan uitlezen en een totaal andere machinecode bedenken waarmee een operating systeem kan aangemaakt worden voor dergelijk soort computermodel.... . Het heeft decennia geduurd vooraleer men het multi-processor systeem onder de knie had ( is de toegang van verschillende processoren op eenzelfde geheugencel van de RAM ). Hoelang gaat het duren vooraleer men de spin van electron kan manipuleren , stabiliseren en uitlezen ? Alles bevindt zich nog zo goed als in het science-fiction stadium.

Eigenlijk zou je Jayanth Banavar en anderen die in dat artikel vermeld staan onder vier ogen moeten spreken i.p.v. wat de journalisten in al hun onschuld erover neerpennen , en alleszins niet letterlijk aannemen wat er staat.

[Fred1950]

Als het her en der in brand staat; zouden we daar beter iets aan gaan doen
En geen 10 jaar wachten op oplossing van de kwamtumcomputer.
Betere brandweer en van die dennebomen vanaf geraken.
Mischien kunnen we daar ook wat defensiegeld aan besteden bv helicopters

M.i. moet er een 'pool' van blusvliegtuigen en blushelikopters gevormd worden die bij een serieuze brand kunnen ingezet worden.
....

Volgend jaar is de La Niña actief en is de El Niño voorbij , en zullen er nog amper bosbranden optreden. Men moet de oorzaak van de klimaatwijziging aanpakken , niet wachten op de gevolgen. Dat is gelijk aan het pakken van een aspirientje tegen de koppijn na het drinken van te veel Chateau-migraine , dus even dom.

[Wil.]

Ik weet het niet, hé, Fred maar wordt het niet eens tijd om te erkennen dat andere mensen het wel eens bij het rechte eind kunnen hebben?

Nee man , dat voorbeeld met die munten is niet letterlijk te nemen. Het is een manier om verstrengeling uit te leggen , maar dat is niet wat bvb, met electronen gebeurt die zich aan de andere kant van het universum bevinden.

Fred, a.u.b. man, stop met graven!

Je krijgt telkens weer een wetenschappelijke mep tegen je oren en toch blijf je maar doordrammen dat het anders is dan wat de verstandigste mensen op de aardbol erover zeggen.

Ik wilde de zaak al afsluiten, maar je weet, als je blijft tegenstribbelen dan houd ik je aan de lijn tot je uitgesparteld op het droge ligt.

Ik neem je op je woord. Je schrijft:

dat is niet wat bvb, met electronen gebeurt die zich aan de andere kant van het universum bevinden

Als dat waar is, dan moet je daar gemakkelijk bevestiging kunnen van vinden in een wetenschappelijke uiteenzetting. Ik wil zelfs geloof hechten aan wat Grok, Gemini, Chatgpt of Claude zeggen. Laat het me maar weten, hé.
Voorlopig is het jouw woord tegen dat van de wetenschap. Je trekt dus nog niet aan het langste eind, maar je krijgt van mij de kans om dat even recht te zetten. Komaan, graver, graaf jezelf uit die put

[Fred1950]

....
Voorlopig is het jouw woord tegen dat van de wetenschap. Je trekt dus nog niet aan het langste eind, maar je krijgt van mij de kans om dat even recht te zetten. Komaan, graver, graaf jezelf uit die put

Wil je echt dat ik bewijs dat God bestaat ? Jij interpreteert fout ( leest te letterlijk ) , dat is niet slim.