Klimaat

[Fred1950]

Ik ga dat voor jou niet berekenen , forget it !

Neen, doe dat best niet.
Geen mens gaat je geloven na je straffe berekeningsstoten dat je met 1 kg waterstof een 30-Watt lampje een half uur kunt laten branden bv.
Of dat één kWh gas voor het klimaat hetzelfde is als één kWh stookolie , en de CO2 per kWh is dan ook identiek.


Ik ben er vrij zeker van dat er niemand is met wat basiskennis van die zaken, die jouw berekeningen nog gaat geloven.

Daarom vraag ik dat jij dat doet. Kan jij dat berekenen of kan jij dat niet ?

[Wil.]

De lamzak is daar weer!

Je komt ons een ideetje verkopen dat nergens op gebaseerd is, en dan moet iemand anders het maar uitrekenen of het klopt.

Je weet natuurlijk zelf ook wel dat jij er met jouw rekenkunde niks van terechtbrengt.

[Fred1950]

De lamzak is daar weer!

Je komt ons een ideetje verkopen dat nergens op gebaseerd is, en dan moet iemand anders het maar uitrekenen of het klopt.

Je weet natuurlijk zelf ook wel dat jij er met jouw rekenkunde niks van terechtbrengt.

Ge daagt me uit , maar dat pakt niet meer. Als ge zelf in staat bent om die berekening te maken , bewijs het dan. Ik zal mijn vraag zelfs nog wat scherper stellen : maak de berekening aan de hand van de informatie die in De tabel van Mendelejev te vinden is.

Trouwens , ik heb hier dergelijke soort berekening al heel lang geleden gepost voor een auto. Die stoot per 100 km rijden ongeveer 40 kWh aan warmte de lucht in , en "produceert" ook nog eens ongeveer 7 liter droogijs als ge de uitgestoten CO2 zoudt invriezen. Pittig detail : mijn electrisch karretje verbruikt ongeveer 15 kWh per 100 km , en zelf verbruik ik minder dan 10 kWh aan schone stroom van Eneco per dag

En nu is het uw beurt , manneke.

[Wil.]

Waarom zou ik me moeten inspannen om JOUW berekeningen te maken waarmee JIJ iets denkt te bewijzen?

Begint de "logica" van je aanpak wat door te sijpelen?


Ik heb de gewoonte mijn stellingen zélf te bewijzen, en zo hoort het ook.

Herhaling: lamzak!