Klimaat
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Daarom vraag ik dat jij dat doet. Kan jij dat berekenen of kan jij dat niet ?Wil. schreef: ↑08 aug 2026, 15:30Neen, doe dat best niet.
Geen mens gaat je geloven na je straffe berekeningsstoten dat je met 1 kg waterstof een 30-Watt lampje een half uur kunt laten branden bv.
Of dat één kWh gas voor het klimaat hetzelfde is als één kWh stookolie , en de CO2 per kWh is dan ook identiek.
Ik ben er vrij zeker van dat er niemand is met wat basiskennis van die zaken, die jouw berekeningen nog gaat geloven.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
De lamzak is daar weer!
Je komt ons een ideetje verkopen dat nergens op gebaseerd is, en dan moet iemand anders het maar uitrekenen of het klopt.
Je weet natuurlijk zelf ook wel dat jij er met jouw rekenkunde niks van terechtbrengt.
Je komt ons een ideetje verkopen dat nergens op gebaseerd is, en dan moet iemand anders het maar uitrekenen of het klopt.
Je weet natuurlijk zelf ook wel dat jij er met jouw rekenkunde niks van terechtbrengt.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Ge daagt me uit , maar dat pakt niet meer.
Als ge zelf in staat bent om die berekening te maken , bewijs het dan. Ik zal mijn vraag zelfs nog wat scherper stellen : maak de berekening aan de hand van de informatie die in De tabel van Mendelejev te vinden is.Trouwens , ik heb hier dergelijke soort berekening al heel lang geleden gepost voor een auto. Die stoot per 100 km rijden ongeveer 40 kWh aan warmte de lucht in , en "produceert" ook nog eens ongeveer 7 liter droogijs als ge de uitgestoten CO2 zoudt invriezen. Pittig detail : mijn electrisch karretje verbruikt ongeveer 15 kWh per 100 km , en zelf verbruik ik minder dan 10 kWh aan schone stroom van Eneco per dag
En nu is het uw beurt , manneke.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Waarom zou ik me moeten inspannen om JOUW berekeningen te maken waarmee JIJ iets denkt te bewijzen?
Begint de "logica" van je aanpak wat door te sijpelen?
Ik heb de gewoonte mijn stellingen zélf te bewijzen, en zo hoort het ook.
Herhaling: lamzak!
Begint de "logica" van je aanpak wat door te sijpelen?
Ik heb de gewoonte mijn stellingen zélf te bewijzen, en zo hoort het ook.
Herhaling: lamzak!
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Ge wijkt af alhoewel ge zoudt kunnen bewijzen dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming.
Google AI beweert dat de thermische pollutie slechts voor 1 % verantwoordelijk is voor de opwarming , en dat het broeikasgas CO2 verantwoordelijk is voor de rest , juist ? Zie "Scale Comparison" in viewtopic.php?p=5183611&sid=cd192513f8c ... f#p5183611 : Ge zoudt aan de hand van de 50 billion ton CO2 emissie in 2019 ( uit mijn prentje ) kunnen berekenen hoeveel extra GWh aan warmteuitstoot daarmee gepaard ging in de globale atmosfeer ( CO2 onstaat uit een exotherme chemische reactie ) .
Als je kan bewijzen dat die warmteuitstoot "voldoende" is om de curve van de temperatuurstijging te verklaren , dan is CO2 op zich niet de oorzaak van de opwarming. En dan krijg je een Nobelprijs !
Het is aan jou om die inspanning te doen en niet aan mij om te bewijzen dat CO2 niet de oorzaak is.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
-
voorn - Lid geworden op: 27 okt 2006, 10:30
- Locatie: Antwerpen
Een interessant artikel
https://klimaat.be/klimaatverandering/o ... an-de-mens
https://klimaat.be/klimaatverandering/o ... an-de-mens
-
Charlie Maru - Lid geworden op: 24 dec 2011, 17:33
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. - A. Lavoisier
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Dat beweren een paar gasten , maar dat zal niet algemeen overal zo zijn. Ik kan me best voorstellen dat de gemiddelde temperatuur boven de oceanen stijgt en de CO2 pas later,
Ik heb vroeger al ( lang geleden ) beweerd dat het klimaat zich dagelijks in een nieuwe evewichtstoestand moet wringen. Dit doet dit prachtig door o.a. meer plantengroei , heviger winden , hitte-en koudegolven. Als wij niets meer "branden" , dus geen warmte de lucht meer insturen en dus ook geen CO2 meer aanmaken, blijft die nieuwe evenwichtstoestand nog jaren lang ongewijzigd..... Het meest logische bewijs voor dat evenwichtsmechanisme is dat al wat de zon aan warmte afgeeft , 's nachts terug de ruimte in wordt teruggestuurd. Was dat niet het geval , dan ging de aarde continu blijven opwarmen of afkoelen , ook al liepen er geen mensen rond.
Wat nu gebeurt is dat de mensen de atmosfeer zowel overdag en ook 's nachts bijwarmt ( en dus met CO2 uitstoot omdat koolstofverbranding nu eenmaal die warmte voor ons aanmaakt )....
Laatst gewijzigd door Fred1950 op 09 aug 2026, 14:03, 2 keer totaal gewijzigd.
-
Charlie Maru - Lid geworden op: 24 dec 2011, 17:33
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. - A. Lavoisier
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Kan toch geen kwaad , zeg. Volgens Wil-punt en Trump zijn drill-baby-drill is CO2 onschadelijk ....
Dat Judith vrouwmens is duidelijk een Trump fanaat.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Odulleke vat het helemaal juist samen: wij moeten eerst overtuigd worden dat wij de schuld dragen. Vervolgens wordt de boete opgelegd en dat moet je letterlijk nemen: geld, geld, geld.
Ik heb al aangetoond dat met 1/1000ste van die bedragen ziektes zoals malaria kunnen uit de wereld geholpen worden.
Dat vrouwmens is heel erg gerespecteerd als wetenschapper. Ik volg haar werk al een paar jaar. Dit is nu eens geen econoom of paleontoloog die een uitspraak doet, maar een echte klimaatwetenschapper.Dat Judith vrouwmens is duidelijk een Trump fanaat.
Het is typisch voor mensen zonder wetenschappelijke achtergrond om zulke meningen die niet in hun beperkte denkkader passen, weg te zetten als 'Trump fanaat'. Voor dergelijke lieden moet wetenschap passen in wat 'men' aanvaardt als correct. Ook als het omgekeerde bewezen wordt. Ik toon een vergelijking om de stupiditeit van de redeneringen te illustreren.
- vroeger voerde men aderlatingen uit in geval een patiënt bloedarmoede had. Artsen dachten toen dat dit kwam door "slecht" bloed en tapten een hoeveelheid af. Dat werkte net omgekeerd want bloedarmoede betekent dat er te weinig rode bloedcellen zijn. Maar een dokter die toen opperde dat men zeker geen bloed diende af te nemen, werd weggezet als een dwaas. Zo hebben de artsen George Washington op 24 uur doodgebloed. Hij had een keelontsteking, maar men voerde aderlatingen uit tot het voorbij was.
Wanneer vandaag iemand zegt dat CO2 de plantengroei bevordert waardoor er op 50 jaar minstens 3 keer de totale oppervlakte van de VS aan groene oppervlakte is bijgekomen op aarde, dan wordt men weggezet als een dwaas.
Wanneer men met metingen aantoont dat de temperatuur eerst stijgt en dat als gevolg daarvan de CO2 toeneemt, dan wordt dat afgedaan als een uitzondering die niet algemeen geldt.
Alles móet en zal het gevolg zijn van menselijke CO2-uitstoot.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Voor de smeer likt de kat de kandeleer. Hoeveel wordt ze betaald om de klimaatnegationist pro CO2 uitstoot uit te hangen. Echte wetenschappers en klimatologen weten wel beter. En ja , zelfs mijn boom staat groener en mijn haag groeide sneller dit jaar. Zou dit door de toenemende CO2 in de lucht komen ?
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Het is omgekeerd, Fredje. J. Curry is sinds een aantal maanden met pensioen. Ze hoeft niet meer te buigen naar de eisen van het IPCC. Ze is onafhankelijk.
Curry stelt dat iedereen die wetenschappelijk onderzoek wil doen, pas fondsen daarvoor krijgt als men vooraf zijn 'trouw zweert' aan de stellingen van het IPCC.
Je probeert nu gewoon de reputatie van de persoon te beschadigen door iets te suggereren waarvoor jij nul bewijs hebt. Nul! Het is cafépraat, geen niveau.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.