Bluft Poetin?

[Fred1950]

Democratie: wat betekent dat, Fred?
Vanuit de leerschool van je grote voorbeelden, Xi - Kim - Vlad ga je dat niet te weten komen.

Is Trump democratisch ? Handelt Ursula von de Leyen en gans haar EU democratisch ? Zelfs bij ons wordt de CD&V buiten schot gezet als het over het stikstof dossier gaat , en dat te gunste van Eneos. Prachtig , die "democratie" van u , een perfecte schijnvertoning of noem het volksverlakkering.

Zou jij graag in een oorlogszuchtige "democratie" ( zoals de VS ) leven of zou je je beter voelen onder een "verlicht despotisme" met vrije meningsuiting ?

[Wil.]

Zou jij graag in een oorlogszuchtige "democratie" ( zoals de VS ) leven of zou je je beter voelen onder een "verlicht despotisme" met vrije meningsuiting ?

Je bedoelt: vrije meningsuiting waarin ik precies mag zeggen wat despoten zoals jij (en je voorbeelden) hebben bepaald? Nein, Danke.

[Wil.]

Aan hun huis herkent men de vrienden:




Zeg Fred, post eens een fotootje van je knutselhok, aub. Volgens mij beperk jij je niet tot één figuur.

[socrates]

door Wil. » 3 minuten geleden
De leugens van Poetin en zijn aanhangers blijven zich opstapelen: eentje uit het verleden.

image.png

Van de 'civilized world' is Rusland in elk geval afgesloten.

Waar ziet u de leugen in die uitspraken? Ik lees alleen maar dat hij zich toen al schromelijk vergiste.
2x gebruikt hij het woord (I can't en hardly) imagine. Of had hij het toch bij de waarheid dat hij zou uitgesloten worden van de civilized world en dat de NATO toch vijandig is, iets wat hij al in 2000 aanvoelde.

I can hardly imagine NATO being an enemy
(Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de NAVO een vijand is)

Is liegen geen "gewoon" onderdeel van diplomatie ? Heeft Poetin als president de medaille als beste leugenaar ? Of was Bill Clinton toch beter, of heeft Trump het nooit aangedurfd om te liegen ?

[Dicksy]

door socrates » 1 minuut geleden
Is liegen geen "gewoon" onderdeel van diplomatie ? Heeft Poetin als president de medaille als beste leugenaar ? Of was Bill Clinton toch beter, of heeft Trump het nooit aangedurfd om te liegen ?

Of een George Bush Jr die wel degelijk loog over de massavernietigingswapens in Irak om een soeverein land binnen te vallen.

door Dicksy » Vandaag, 13:44
Wil. het gaat over zijn uitspraken en aanvoelen dat hij had in 2000 t.o.v. het Westen en de NAVO. Geprojecteerd naar de context vandaag was zijn aanvoelen (ik kan mij nauwelijks voorstellen) destijds dus correct, of ze destijds correct waren is een andere zaak. Maar het als leugen bestempelen doet mijn wenkbrauwen fronsen.
Iemand die zijn aanvoelen (ik kan mij nauwelijks voorstellen) weergeeft is een leugenaar, ik heb weer iets bijgeleerd.

[Wil.]

Is liegen geen "gewoon" onderdeel van diplomatie ? Heeft Poetin als president de medaille als beste leugenaar ? Of was Bill Clinton toch beter, of heeft Trump het nooit aangedurfd om te liegen ?

Dat zal wel zo zijn dat liegen erbij hoort, maar dat mag ons niet tegenhouden om hun leugens bloot te leggen, nietwaar?

[boeffer]

Bij die grote mannen wordt steeds zijn speech opgemaakt door iemand anders. 1 Maal gelogen blijf je een liegebeest, en nu kan je terugvallen dat de speech niet juist was.
Zie naar Joke, minister van landbouw. Was dat met opzet?

[Wil.]

De roebel is op 13 maanden tijd bijna gehalveerd in waarde tegenover de dollar.
Dat betekent dat alles wat geïmporteerd wordt uit westerse (en sommige oosterse) landen nu bijna dubbel zo duur is voor Ivan, Ivana en voor de baas van hun fabriek.

RU importeert of importeerde vooral machines, uitrusting voor nucleaire centrales, elektrische en elektronische componenten, farmaceutische producten en allerlei plastics. Ook oliën, parfums enz.

[socrates]

De munt is de smeerolie van een economie, logisch gevolg, als die economie krimpt, dat dan de waarde van die smeerolie ook vermindert, er zit dan meer olie in de motor dan nodig is en dat is schadelijk. De internationaal bepaalde "koers" van die munt keldert.
In de tijd van de USSR werd de roebel niet echt in het internationaal betalingsverkeer opgenomen, met de betrokken landen werd enkel ruilhandel gevoerd.
Landen die nog roebel aanhouden zouden, door die dan massaal op de markt te gooien, de RU-economie het genadeschot kunnen toedienen.

[Wil.]

De roebel wordt niet bijgehouden want morgen kan die enkele procenten minder waard zijn. De meeste landen willen betaald worden in hun eigen munt of in dollars. Zou je zelf een spaarpotje vol met roebels bijhouden, of zou je die zo snel mogelijk omzetten in iets waarin je meer vertrouwen hebt?

[socrates]

De roebel wordt niet bijgehouden want morgen kan die enkele procenten minder waard zijn. De meeste landen willen betaald worden in hun eigen munt of in dollars. Zou je zelf een spaarpotje vol met roebels bijhouden, of zou je die zo snel mogelijk omzetten in iets waarin je meer vertrouwen hebt?

Dat is afhankelijk van de oorsprong en dus de liquiditeit van de roebel die ik nog in mijn bezit zou hebben. Het is niet ondenkbaar dat bv. "beleggers" nog niet vervallen obligaties in roebel zouden hebben ?

[Wil.]

Onder welke vorm je die hebt of sinds wanneer je die bezit, speelt weinig rol: sinds eind juni '22 is de waarde quasi gehalveerd. De laatste week ben je dan alweer bijna 5% kwijt. Wil je die pijn blijven ervaren door te leven op 'hopium' ? Nochtans kun je met enkele muisklikken jezelf veel veiliger stellen.

[Fred1950]

De roebel wordt niet bijgehouden want morgen kan die enkele procenten minder waard zijn. De meeste landen willen betaald worden in hun eigen munt of in dollars. Zou je zelf een spaarpotje vol met roebels bijhouden, of zou je die zo snel mogelijk omzetten in iets waarin je meer vertrouwen hebt?

Ik zou NU roebels kopen. What goes down , must go up.

[Wil.]

Nog beter voor jou (vooral ook ideologisch): de Venezolaanse bolivar is op 1 jaar tijd gegaan van een verhouding van 5.86 bolivar voor 1 euro naar 32.3 bolivar voor 1 dollar.

Vlieg er maar in, Fred.

[Wil.]

Poetin: 'Laat ons de berekening voor wie arm is een beetje aanpassen'
resultaat: ineens 1.7 miljoen armen minder terwijl er volgens de vorige regels 2.3 miljoen méér zouden zijn. Dat is positief voor de staatskas want dan moeten die 1.7 miljoen Russen geen overheidssteun meer krijgen (en die 2.3 miljoen al zeker niet).




Rusland is in goeden doen.