Bisschop Bonny boos over opera 'Sancta'

maar psychologische spot is ook een vorm van geweld"

Neen!! Het is geen geweld. Het is provoceren. Smaakloos provoceren zelfs en daar moet je tegenkunnen.


Bonny heeft groot gelijk wanneer hij de 2 maten en 2 gewichten aanklaagt, maar dat is nu eenmaal kenmerkend voor de culturo's. Vanuit een veilige omgeving 'durven' ze wel wat, hé? Een beetje zoals kinderen die in de zoo gekke bekken trekken naar de apen achter tralies in de hoop een straffe reactie uit te lokken.

De opera "Sancta" is 100 jaar oud - een opera gebaseerd op een werk van Hindemith die in essentie handelt over een non die haar seksualiteit niet meer wil verdringen en daarvoor gestraft werd.Deze opera behandelt een oud zeer in de kerk: de hypocrisie omtrent vrouwelijke seksualiteit en het uiten daarvan.
Het is weer zeer typerend dat de kritiek komt uit zeer rechtse hoek die onmiddelijk beginnen te bleiren over "subsidies" en " als ze dat met de islam... blablabla". Bonny en zijn kliek hypocrieten zouden zich beter bezig houden met die hoop pedofielen en verkrachters in eigen rangen die nog steeds vrijuit gaan.
Ik ben overigens ook "zeer gekrenkt" dat ik al mijn heel leven fiscaal moet meebetalen voor dat katholieke circus ( en andere religies) zonder dat iemand mijn toestemming gevraagd heeft.

Zijn de aanslagen gepleegd door de islam het gevolg van het beledigen van mohammed en zijn die pedofielen, verkrachters in het Christelijk geloof het gevolg van het beledigen van het Christelijk geloof?

"Beledigen" is een subjectief begrip - ik zie geen enkele vorm van belediging in een opvoering van een stokoude opera waarin blote nonnen figureren. Enkel kleine mensjes met kleine teentjes zien daar een dankbare gelegenheid in om weer te beginnen zeuren over "onze waarden en normen,".
En natuurlijk hebben aanslagen uit bepaalde islamitische hoeken niets te maken met het beledigen van Mohammed - als je wil weten waar de voedingsbodem voor dat soort aanslagen ligt moet je je maar eens bijscholen in de koloniale geschiedenis van betrokken landen. Ik zie maar één land waar geloof en terrorisme in elkaars verlengde liggen en dat is het zionistische regime in Israël - een land waarvan het ontstaan gebaseerd is op onverbiddelijk joods terrorisme en waarvan de onophoudelijke wandaden en terroristische acties steeds weggewuifd worden met een Hebreeuws boekje vol verzinsels.

Er is blijkbaar een ongeschreven regel waarbij kritiek of spot op het christendom als "progressief" of "artistiek" wordt gezien, terwijl soortgelijke uitingen richting de islam of het jodendom direct als racistisch, islamofobisch of antisemitisch worden bestempeld.
De opera "Sancta" is 100 jaar oud, Mohammed ongeveer 1400 jaar dood maar voor de moraalridders met de lange tenen is het ene (opera Sancta) "artistieke vrijheid" en "progressief" terwijl voor het andere (spotten met mohammed) het racistisch, islamofoob, of antisemitisch is.
(PS: Bisschop Bonny heeft het misbruik binnen de kerk sterk aan de kaak gesteld en veroordeeld, een van de weinigen.)

Als die culturos hun kunstenaars inspiratie opgedroogd en weg getemperd is willen ze nog wat poen opstrijken met onderbroek-lol. Ach, het is zo zielig en laag bij de grond . Wat mis ik de de fijne humor van Toon Hermans en Wim Sonneveldt .

werewoef

frits1955 schreef: ↑

02 apr 2026, 19:27

En natuurlijk hebben aanslagen uit bepaalde islamitische hoeken niets te maken met het beledigen van Mohammed - als je wil weten waar de voedingsbodem voor dat soort aanslagen ligt moet je je maar eens bijscholen in de koloniale geschiedenis van betrokken landen.

Dat laatste is een absolute must voor jou, want de misbaksels van denkbeelden die je hebt rondgeslingerd over de geschiedenis van de islamideologie, tarten alle verbeelding.


"niets te maken met het beledigen van Mohammed" : echt? Meen je dat nu?
Ik vermoed van wel en het past dan alweer in de canon van je kemels waarnaar ik in mijn vorige alinea verwezen heb.

- Charlie Hebdo: een reactie op de spotprenten in het blad. 12 doden
- Geschiedenisleraar Samuel Paty: onthoofd op straat omdat hij in een les over de vrijheid van meningsuiting karikaturen van de profeet Mohammed had getoond
- De cartoons van Mohammed in de Deense krant. Gevolg: moordpartijen, wereldwijde aanslagen.
- Theo Van Gogh vermoord omdat hij een film uitbracht over de positie van de vrouw in de islamideologie. Die film toonde de vrouw met op haar rug de profetische woorden van Mohammed.
Enzovoort.

Dat laatste voorbeeld sluit prima aan bij wat de Antwerpse culturo's tonen. Maar zoals ik al schreef: vanuit hun veilige positie "durven" ze dat wel aan. Maar de veel perversere ideologie van de islam, daar lopen ze in een wijde kring omheen.

We hebben daar een woord voor in 't Nederlands.

frits1955 schreef: ↑

02 apr 2026, 16:54

De opera "Sancta" is 100 jaar oud - een opera gebaseerd op een werk van Hindemith die in essentie handelt over een non die haar seksualiteit niet meer wil verdringen en daarvoor gestraft werd.Deze opera behandelt een oud zeer in de kerk: de hypocrisie omtrent vrouwelijke seksualiteit en het uiten daarvan.
Het is weer zeer typerend dat de kritiek komt uit zeer rechtse hoek die onmiddelijk beginnen te bleiren over "subsidies" en " als ze dat met de islam... blablabla". Bonny en zijn kliek hypocrieten zouden zich beter bezig houden met die hoop pedofielen en verkrachters in eigen rangen die nog steeds vrijuit gaan.
Ik ben overigens ook "zeer gekrenkt" dat ik al mijn heel leven fiscaal moet meebetalen voor dat katholieke circus ( en andere religies) zonder dat iemand mijn toestemming gevraagd heeft.

Je mag gerust ‘gekrenkt’ zijn ,gefrustreerd misschien , omdat er in dit land een vorm van bijdrage betaalt wordt aan religies , maar dat doet niets ter zake aan het onderwerp. Net zomin als die ‘ pedofielen en verkrachters ‘ er iets bij doen . Net zo min dat de opera al 100 jaar oud is.

“Bonny en zijn kliek zijn hypocrieten, ze moeten eerst de pedofielen in eigen rangen aanpakken” is een zuivere afleiding. Niets te maken met de opera en met de – terechte – reactie van Bonny.
Dat is een antwoord dat er geen is. Je veranderd gewoon van onderwerp. Waarom ? Omdat je er hier geen op hebt lijkt me. Is het enkel te doen om ‘ mee te roepen ‘ ?

Bonny uit kritiek op de vorm en inhoud van de voorstelling en stelt vragen over artistieke vrijheid, respect voor religieuze symboliek en over mogelijke dubbele standaarden.
Zijn recht én terecht .
Bonny heeft het over een religieuze gevoeligheid. Jij begint over misbruikzaken ( die wel mogen aangeklaagd ) Dat zijn twee aparte discussies. Los van elkaar . Het misbruik is een drogreden, je verandert van onderwerp.

Of is het je ( en zelfde denkers ) een "monopolie " van kritiek te mogen hebben ?
Waarom zou‘ rechts, (als dat al zou zo zijn ) , en zelfs ook al zou het uiterst rechts zijn , dat niet mogen hebben ? Is dat enkel toegestaan aan (vooral ) linkse cultuur (cultuur ?) betweters, om niet te zeggen zelf een ‘onverdraagzame ' categorie , woord dat men daar zo graag voor anderen gebruikt , het milieu waar enkel en alleen ‘ mijn (onze) mening de (enige) juiste ‘ is ?

Zouden ze 100 jaar geleden dat ook zo met expliciete scenes en quasi enkel naaktheid hebben opgevoerd? Is het absoluut nodig een ‘ verdrongen seksualiteit’ van een non ten tonele te brengen met naakten – als nonnen – met beschrijvingen van (seksueel) geweld. Ook (nep)bloed, het plaatsen van piercings en het toebrengen van wonden ?
Smaak ? Allemaal voorstellingen van hogere Kunst ? Met ‘ K ‘ dus.
Wat ze hier nu doen is niets anders dan provoceren, willen choqueren.


Als je het misbruik in de kerk er wil bij sleuren, het misbruik verklaart niet waarom opera Ballet Vlaanderen zulke provocaties gebruikt. En het misbruik rechtvaardigt niet dat elke vorm van spot met religie zomaar als ‘kunst’ moet worden bekenen en beschreven. Het misbruik rechtvaardigt ook niet dat men spot of belediging tegenover religie zomaar ‘ moet’ goedgekeurd of aanvaard door iedereen.

En ja, de ‘culturo’s’ in het christendom durven bespotten zijn ze goed , niet de islam, dan is het stilgezwegen... Er is hier al geschreven dat daar een woord voor bestaat…
Of bespotting - nog zo een ‘voordeel’ dat het Christendom ‘toelaat’ - met goede smaak overeenkomt, daar gaan we voorzeker ook wel een andere mening zijn toegedaan.

Uitweiden naar de Islam zal ik voorlopig niet doen, dat is in feite een andere discussie.
Velen hebben geen enkel probleem met respect hebben voor religieuze overtuigingen, ook niet als er fouten zijn begaan Ik ook niet , zelfs met de Islam. Als die tenminste niet ‘begrepen ‘ wordt zoals Jihadisten dat doen .

En als er nu één iemand is die zijn aandacht heeft gewijd aan dat seksueel misbruik in de kerk, uitspraken over gedaan , dan is het nu net zeker Bonny . Er zijn veel mensen het eens met Bonny en niet met Ballet van Vlaanderen .
En er zouden misschien best wat meer Bonny's mogen zijn om te reageren op de ' zo in ' trend het Christelijk geloof proberen te kraken en gelovigen onder hen als te bestempelen als onnozele nonnen en paters die niet meer van deze wereld zijn...

Misschien helemaal naast de kwestie maar die "nonnen" van 100 jaar geleden reden die ook op rolschaatsen??,

Dit alles doet me denken indertijd bij het uitbrengen van de film - Last Tango in Paris - met Marlon Brando en een Franse actrice . Buiten stonden dan de ' bourgois culturisten, te lullen over de regisseur etc . Maar uiteindelijk gingen ze heimelijk naar de film omwille van die beruchte ""boter-scène " .Die laatste twee shows van Gubbels waren toch ook maar wat " onderbroeken-lol ' . En dan vraagt hij af en toe - Is dees erover ? .
Tis allemaal toch zoo zielig .

werewoef

Waarom zou‘ rechts, (als dat al zou zo zijn ) , en zelfs ook al zou het uiterst rechts zijn , dat niet mogen hebben ? I

Ha Passant- de allereerste keer dat je iets wezenlijks bij te dragen hebt. Mooi zo.
Je vat de hypocrisie van "rechts" niet he. Als uit bepaalde hoeken van de moslimwereld fel gereageerd wordt op een cartoon van Mohammed staat rechts Vlaanderen boe en bah te roepen over zo'n onverdraagzame godsdienst. Als in een Vlaams theater zo'n voorstelling als "Sancta" opgevoerd wordt staat rechts Vlaanderen weer boe en bah te roepen samen met de vertegenwoordigers van een blijkbaar even onverdraagzame katholieke godsdienst.
In wezen is het simpel: wat in een theatervoorstelling opgevoerd wordt is de zaak van het theatergezelschap. Als u dat niet aanstaat blijf je daar weg.Als zo'n opvoering uw "christelijke gevoelens" stoort is dat uw probleem De tijd dat pastoors konden uitmaken wat kon en wat niet en wat goede smaak is of niet is voorgoed voorbij. Wat voor sommigen "provocatie" is, is voor anderen misschien een boeiend artistiek experiment.
Het wezenlijke probleem van rechts Vlaanderen is dat ze zo snel staan te toeteren over "onze waarden en normen" en dat ze eigenlijk bedoelen "MIJN rechtse waarden en normen".

frits1955 schreef: ↑

04 apr 2026, 16:40

Waarom zou‘ rechts, (als dat al zou zo zijn ) , en zelfs ook al zou het uiterst rechts zijn , dat niet mogen hebben ? I

Ha Passant- de allereerste keer dat je iets wezenlijks bij te dragen hebt. Mooi zo.
Je vat de hypocrisie van "rechts" niet he. Als uit bepaalde hoeken van de moslimwereld fel gereageerd wordt op een cartoon van Mohammed staat rechts Vlaanderen boe en bah te roepen over zo'n onverdraagzame godsdienst. Als in een Vlaams theater zo'n voorstelling als "Sancta" opgevoerd wordt staat rechts Vlaanderen weer boe en bah te roepen samen met de vertegenwoordigers van een blijkbaar even onverdraagzame katholieke godsdienst.

Sommige drogredeneringen zijn fijntjes door elkaar geweven en moeilijk te herkennen.
Hier, echter, springt de slecht opgebouwde en foutieve redenering je brutaal in het oog.

Hoe werkt het hier? Twee 'reacties' worden over één kam geschoren, hoewel ze ten diepste en essentieel anders zijn. Volg even mee:

a. "Als uit bepaalde hoeken van de moslimwereld fel gereageerd wordt op een cartoon van Mohammed, staat rechts Vlaanderen boe en bah te roepen over zo'n onverdraagzame godsdienst"

wordt op dezelfde voet gesteld als

b. "Als in een Vlaams theater zo'n voorstelling als "Sancta" opgevoerd wordt staat rechts Vlaanderen weer boe en bah te roepen samen met de vertegenwoordigers van een blijkbaar even onverdraagzame katholieke godsdienst".

Wat hield dat eufemistische 'fel reageren' in de moslimwereld eigenlijk in? Ik heb het hogerop vermeld:

- Charlie Hebdo: een reactie op de spotprenten in het blad. 12 doden
- Geschiedenisleraar Samuel Paty: onthoofd op straat omdat hij in een les over de vrijheid van meningsuiting karikaturen van de profeet Mohammed had getoond
- De cartoons van Mohammed in de Deense krant. Gevolg: moordpartijen, wereldwijde aanslagen.

Daarover heeft niet alleen rechts Vlaanderen 'boe en bah' geroepen. Driekwart van de wereld heeft daar met woorden op gereageerd. Het radicaal linkse La France Insoumise kwam op straat. Chomsky heeft zich verbolgen getoond, het Spaanse Podemos steunde de vrijheid om te tekenen wat men wil. De wereld heeft zijn verontwaardiging geuit omdat de beschaafde wereld geweld niet accepteert als het om een reactie gaat op vrije meningsuiting. Het was moord tegenover vrije meningsuiting.


De respons van Bonny en 'rechts Vlaanderen' op die opvoering is eveneens 'boe en bah' roepen, wat inderdaad een geoorloofde en gepaste reactie is. Dat is vrije meningsuiting tegenover vrije meningsuiting. Zo hoort het.

Moord als reactie of het woord als reactie: ten diepste en essentieel elkaars tegengestelde.

Ik zou enkel naar dat ros k thaar kijken tot ze mij in het vizier nemen (gelieve de zaal te verlaten).