Doel van de natuur

Vanuit een cosmisch oogpunt bekeken:
Van alle bestaande leven dat de natuur op deze aardkloot altijd al zijn gang heeft laten gaan is de mens het enige zoogdier dat deze natuur grondig verstoord heeft, al dan niet bijna vernietigd.

Met dit in het achterhoofd zou ik er dan moeten van uitgaan dat "intelligentie" destructief is voor de natuur

(en nee....ik ben gene groene )

Voor mij is de natuur trachten te begrijpen wat het intellect in de cosmos doet de enige manier is om alles tot een goed einde te brengen. 

Tja kotje....... volgens de ene wetenschapper gaan we naar een "Big Crunch" , en volgens de andere naar een "Big Rip".  In beide gevallen schiet er van het leven of het universum niets meer over.
Of dit dan een "goed einde" wordt valt toch nog te bezien denk ik.....het zal wel nog een "tijdje" duren.

En als de natuur dan toch een doel zou hebben, dan zou het naar mijn mening toch enerzijds een stabiel universum proberen te créeren en anderzijds zijn rommel proberen op te ruimen tussen en binnen de zonnestelsels zoals asteroîdegordels enz.... maar het doet géén van de twee.

In alle geval, wij hoeven er zeker niet meer van wakker te liggen.

De natuur IS.
Als het uw hobby is hier van alles achter te zoeken heb je een eeuwigdurende hobby ... ja zelfs een goedkope!

kotje schreef:Het Von Neumann model is een lineair model zoals onze computers nu werken.De kwantumcomputer is een computer die parallel zal werken en duizenden maal(...) sneller zal zijn dan onze computers nu.De twijfelaars krijgen meestal ongelijk in de toekomst.Trouwens onze hersenen werken reeds voor een groot gedeelte parallel.Een kwantumcomputer is een uitvinding van de mens,die natuur is.

De huidige computers zijn reeds multiprocessors , hebben meerdere rekeneenheden ( CPU's ) die allemaal parallel werken , maar wel op één en hetzelfde centrale geheugen ( het RAM geheugen ). Die zogenaamde kwantumcomputers zijn nog niet eens een rekeneenheid , alleen een "verschijnsel" van hoe men "eventueel"  een nieuw soort "geheugen" zou kunnen maken.  Onze hersenen werken  noch volgens het Von Neumann model , noch volgens de manier worden de gegevens in een kwantumcomputer gestokkeerd worden.   

De toekomst ligt in een model zoals onze hersenen werken.   Het internet met al zijn servers wereldwijd en gegevensuitwisseling is op zich al een model dat veel meer op de manier lijkt zoals onze hersenen werken .... In zo'n model ligt de basis voor AI en supercomputers. 

P.S. De "natuur" doet zijn werk wel grondig !  Als er een beter model bestond dan hoe de hersenen van dieren ( en de onze ) actueel werken , dan had de natuur die in de actuele "aardse leefomgeving" , wel al uitgevonden , en ons huidig model in de miljoenen jaren van evolutie wel al overboord gekieperd. 


In plaats van op zoek te gaan naar "het doel van de natuur" , zou je misschien nog eens wat dieper kunnen graven   Na de ( een ) "big bang"  en de vorming van de hemellichamen bestonden onze oerzonnen en planeten uit rudimentaire levenloze bouwstenen zoals atomen en moleculen , van alle soort en eigenschappen ( de tabel van Mendeljev conform ) . Wat is het "mechanisme" - eventueel op basis van  kwantumechanische wetten  , dat er voor gezorgd heeft dat hieruit zeer complexe moleculen ontstonden , veelal op basis van koolstofatomen , en die uiteindelijk begonnen zichzelf te dupliceren ( celdeling ) .  Het zijn allemaal uiteindelijk slechts chemische processen , maar van een ongeziene complexiteit.  Als je dat "mechanisme" in een wiskundig model kunt vervatten en verklaren zoals men dat in de kwantmechanica en degelijke probeert te doen , dan ben je GOD !  :lol:  :lol:  en ga je in staat zijn om superwezens ( computers ) te kunnen maken.

Een computer zoals de onze werkt kort gezegd met een CPU,ROM geheugen, en RAM geheugen.Hij werkt liniair.Vergelijking met onze hersenen wil ik niet maken.Ik ken daar te wening vanDe kwantumcomputer is een totaal nieuwe zeer snelle parallele computer die gebruik maakt van de kwantummechanica.Dit is een theorie die b.v. toelaat dat een electron zich in verschillende toestanden tegelijkertijd kan bevinden.Hij(kwantummechanica) werkt maar niemand begrijpt hem.Gisteren heb ik nog gehoord op T.V. dat hij gans onze onze maatschappij grondig gaat veranderen.
Het is het intellect die de natuur heeft laten evolueren om volgens mijn hypothese zichzelf wil begrijpen die dit allemaal voor elkaar brengt. Eens de natuur begrepen zijn we er en dan?

P.S. Eens de natuur begrepen(?) kunnen we alle vragen beantwoorden.

kotje;

Als ik het goed snap werkt een traditionele computer door data om te zetten in binaire code: nullen of enen.
Iedere bit kan daarbij telkens maar een van die twee opties tegelijk invullen.
Als ik uw uitleg begrijp (kan er wel glad naast zitten) kwantumcomputers gebruiken 'qubits' die op hetzelfde
moment zowel '0' als '1' kunnen zijn.
Maar hoe gaat u die qubits fysiek maken? ge zou wel gebruik moeten maken van supergeleidende  materialen ,(ik zeg maar iets bvb aluminium).
En nog een probleem hoe ga je die afkoelen?
Want dat zal dan moeten gebeuren tot extreme lage temperaturen.
Die qubits kan je dan ook niet maken van siliciumchips want die zijn niet te controleren.
Ge schermt met die kwantumcomputers, maar de desktopcomputer zal nog niet zo rap te vervangen zijn door die kwantumcomputer.
Als hij al ooit goed draait zal hij enkel gebruikt worden voor berekeningen en dataversleutelingen en niet voor algemene taken.
Maar ja een mens moet dromen ; anders leeft hij niet

kotje schreef:.....Gisteren heb ik nog gehoord op T.V. dat hij gans onze onze maatschappij grondig gaat veranderen.
....

Daarom is/wordt  het nog geen waarheid.  In de jaren '20 voorspelde men de toekomst aan de hand van een filmke waar een ganse zwerm van tweedekkers rond ontzaglijk hoge wolkenkrabbers vlogen.      Niets ervan werd werkelijkheid , enne ..... de helicopter was toen ook nog niet uitgevonden  Er zullen wel andere dingen komen ( en betere ) die men meer in de hand heeft dan de toestand van electronen.   De natuur heeft ook "geexperimenteerd" met creaties die het niet gehaald hebben omdat ze niet efficient bleken te "functioneren" , en ik bedoel hiermee niet meteen de dinosaurussen ...  

En nee , onze moderne PC's bevatten nu al meerdere CPU's , en die werken allemaal in parallel.  Open maar eens 'takenbeheer" en wat onderdelen ervan.   Wat je met "lineair" bedoelt weet ik niet. Zelfs met één CPU werkt de Windows software in een multitasking mode , iets wat het "recentste" deel van onze hersenen , dat ons van andere dieren ondescheid , zelfs niet eens kan.   

Lineair bedoel ik na elkaar niet te gelijkertijd.

https://www.tosch.nl/wereldschokkend-de ... omt-eraan/

Enkele maanden geleden stelde ik mijn vraag aan :stel een goeie vraag.Ik kreeg in maart het volgende antwoord:

Beste kotje, 

Je stelde de volgende vraag: 
Is het doel van de natuur zichzelf begrijpen? 

Cryofiel heeft je vraag beantwoord: 
"Je kunt niet zeggen dat het doel van de natuur is zichzelf te begrijpen.

Die uitspraak is namelijk gebaseerd op meerdere aannames. Onbevestigde aannames, in dit geval. Aan onbevestigde aannames kun je natuurlijk geen conclusies verbinden.

Eén zo'n aanname is dat de natuur een doel zou hebben. Natuurlijk zou dat in theorie kunnen, maar er is niets dat erop wijst dat het zo is. Niet alleen is het dus een onbevestigde aanname, het is zelfs maar de vraag of deze aanname falsificeerbaar is.

Een tweede aanname is dat de natuur de mens heeft *laten* evolueren. Uit deze manier van stellen blijkt de aanname dat de natuur niet alleen een doel zou hebben (zie hierboven), maar ook actief bezig zou zijn om dat doel te bereiken, en daar ook nog eens de middelen voor zou hebben. Dit zijn dus al meerdere aannames waarvan wordt uitgegaan - allemaal onbevestigd.

Overigens - als de natuur dit allemaal zou kunnen, dan zou de natuur kunnen denken, een doel kunnen stellen, bedenken hoe dat doel kan worden bereikt, een stappenplan maken om dat te doen, dat stappenplan kunnen uitvoeren, en daar de middelen en de mogelijkheden voor moeten hebben. De aanname is dus eigenlijk dat de natuur beschikt over een hoge mate van intelligentie.

Als die aanname (dat de natuur al hoog-intelligent is) waar is, hoeft de natuur geen intelligentie meer te laten evolueren om zichzelf te begrijpen, want de natuur *is* al intelligent.

Dit is dus een zelf-ontkennende aanname..." 

Ik meen dat het antwoord steunt op dat mijn aannames onbevestigd zijn.Ik meen dat zijn antwoorden zeker ook niet bevestigd of falsificeerbaar zijn.
Het antwoord is een eerste update.Er kunnen er nog volgen?

Hoe sommigen zich kunnen bezighouden met voorgaande posts is me een raadsel. Neen, eerder een verwondering over de "geborneerdheid" van iemand die niet in staat is te aanvaarden dat men de realiteit niet moet in vraag stellen. Het doet me zelfs wat denken aan het feit dat eender welke normaal begaafde mens minstens zo'n 50 onnodige vragen kan stellen  ... en dit per dag.
Heb hier al goed gelachen met de kortzichtigheid, domheid en de onvoorstelbare naïviteit van minstens één poster! Ga met uw god ventje!
Wie van de premisse uitgaat dat de natuur een doel heeft is m.i. een zeer arm ventje en heeft waarschijnlijk ooit les gehad van mensen die niet waard waren de titel "lesgever" te dragen.
Kotje, ik daag u uit uw Alma Mater te vernoemen en een paar van uw Proffen met naam te vermelden.
Het zal, zoals te verwachten, NIETS worden!

fout

Paca schreef:

Wie van de premisse uitgaat dat de natuur een doel heeft is m.i. een zeer arm ventje en heeft waarschijnlijk ooit les gehad van mensen die niet waard waren de titel "lesgever" te dragen. 


Ik ben licentiaat fysica en mentaal en(materieel) zeker niet arm.Ik beweer niet dat de natuur een  doel heeft(god) maar er een kan hebben.Ik ben niet gelovig en er zijn veel ontwikkelde mensen die mijn hypothese beamen.Zelfs Stephen Hawking zegt dat de mens(intellect) de natuur wil begrijpen
en de mens is natuur dus....Alles komt voort uit dode stof(big bang elementaire deeltjes).Ik weet niet wat jouw kennis is op gebied van fysica.Ik denk power naar jouw manier van schrijven te zien.