emoties : wat zijn dat en hoe ga je ermee om

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:informatie-RUIS

Je lijkt hier te verwijzen naar het element van beperkte of begrensde rationaliteit, ook interessant. Dit wil zeggen dat het besluitvormingsproces een bepaalde dynamiek vertoont waarbij niet altijd alle opties in overweging genomen worden. In deze context formuleerde Herbert Simon een aantal axioma’s ter beschrijving van de besluitvormingstheorie.

Albert Van den Bosch schreef:

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:informatie-RUIS

Je lijkt hier te verwijzen naar het element van beperkte of begrensde rationaliteit, ook interessant. Dit wil zeggen dat het besluitvormingsproces een bepaalde dynamiek vertoont waarbij niet altijd alle opties in overweging genomen worden. In deze context formuleerde Herbert Simon een aantal axioma’s ter beschrijving van de besluitvormingstheorie.

ik heb de link gaan lezen, en is wel heel ingewikkeld voor mij

maar inderdaad naast informatie-ruis ... bestaat ook nog eens onze besluitvorming-ruis ( zo zou het dan benoemd kunnen worden ) ... ... en dan zijn inderdaad deze 7 punten de moeite van waard om te weten

1. de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen;
2. de alternatieven die hij kent kan hij niet alle simultaan vergelijken;
3. als gevolg van de eerste twee axioma’s zal de mens niet het optimale alternatief kiezen;
4. de mens beschikt over een set routineacties;
5. deze routineacties bestaan alle los van elkaar;
6. elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel beschouwd;
7. als gevolg van 4 en 5 zal 2 pas in werking treden als routineacties niet meer volstaan

Dus weerom, bijkomend ... vertroebeling van onze onze repliek

Niet verwonderlijk dat veel gesprekken dus, van de hak op de tak ... met veel gedenk ... maar zonder nadenken

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:informatie-RUIS

n

Ja, wacht tot je informatie krijgt die je zal laten rechtspringen en emotioneren. Anders gezegd en volgens het schema, punt 7 kan zich uiten op verschillende manieren door de alternatieven bij punt 1 te negeren (omwille van de ruis wellicht).

Alle alternatieven kennen, is natuurlijk niet noodzakelijk

1 goede alternatieve zin of handeling zou al goed zijn als je staat te beven van schrik, verontwaardiging of onzekerheid

We hoeven het niet perfect te zijn ...

Albert Van den Bosch schreef:Alle alternatieven kennen, is natuurlijk niet noodzakelijk. 1 goede alternatieve zin of handeling zou al goed zijn als je staat te beven van schrik, verontwaardiging of onzekerheid. We hoeven het niet perfect te zijn ...

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:Alle alternatieven kennen, is natuurlijk niet noodzakelijk. 1 goede alternatieve zin of handeling zou al goed zijn als je staat te beven van schrik, verontwaardiging of onzekerheid. We hoeven het niet perfect te zijn ...

Ja, waren we net mee bezig om het toe te voegen aan dit onderwerp om dan te zien hoe emotie werkt, of ook helemaal niet.

Albert Van den Bosch schreef:

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:Alle alternatieven kennen, is natuurlijk niet noodzakelijk. 1 goede alternatieve zin of handeling zou al goed zijn als je staat te beven van schrik, verontwaardiging of onzekerheid. We hoeven het niet perfect te zijn ...

Ja, waren we net mee bezig om het toe te voegen aan dit onderwerp om dan te zien hoe emotie werkt, of ook helemaal niet.

grapjes kunnen soms plezant zijn ...

in dit geval niet

het is het niet duidelijk voor mij ... en werkt erg verwarrend ... voor mij toch en dus ook voor anderen

geen grapjes en geen onzin aub ... dit onderwerp is al complex genoeg

bedankt op voorhand

albert

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:Alle alternatieven kennen, is natuurlijk niet noodzakelijk. 1 goede alternatieve zin of handeling zou al goed zijn als je staat te beven van schrik, verontwaardiging of onzekerheid. We hoeven het niet perfect te zijn ...

Ja, waren we net mee bezig om het toe te voegen aan dit onderwerp om dan te zien hoe emotie werkt, of ook helemaal niet.

albert

Geen onzin, we waren bezig om wat structuur in je betoog te krijgen in functie van meer duidelijkheid. Eenvoudig ...

(1) welke definitie over 'informatie' hanteren we? (ic meer dan honderd)
(2) informatie leidt tot kennis en meer inzicht (voorbij aan de ruis)
(3) wat doet deze informatie (annex kennis) met een mens (emotie) ahv praktijkvoorbeeld

Het is pas complex als je alles door elkaar hutselt en door de ruis ontvang je de boodschap helemaal niet, moest dat wel zo zijn dan zou je wellicht heel anders praten (dit laatste is altijd een subjectief gegeven en hier in algemene zin te zien, niets persoonlijks dus)

Albert Van den Bosch schreef:Zeer duidelijk, bedankt. Maar, complex is iets anders .... Gecompliceerd wil u zeggen. Complex : vergelijk met een gebouwen-complex ... Veel ingangen, ingewikkeld .. Je kan door 1 ingang af te sluiten toch altijd eerder waar in het gebouw. dus steeds eenvoudig als je het begrijpt of het plan hebt van een complex geheel. Onze topic hier is zeer complex doordat er zovele facetten bij betrokken zijn. Het lijkt ingewikkeld maar is in feite dus alleen complex. Door methodisch te werk te gaan zouden we een goed zicht op informatietoevloed en de verwerking ervan + repliek kunnen verwerven, hoop ik

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:er is nog de factor interpretatie en bewustwording dat ons wel/niet in beweging (e-movere) brengt. En waarom zal het de ene mens wel beroeren en de andere niet?

De definitie die we over 'informatie' overeenkwamen was 'informatie is wat ik nog niet eerder wist'.

ok, duidelijk en volledig akkoord

ik denk dat het zo gaat :
1- je interpreteerd
2- daardoor ga je emoties heroproepen ( gelijkaardig aan vroegere in gelijkaardige omstandigheden)
3- aan de hand daarvan ga je weer interpreteren en andere "gelijkaardige vergelijken" en indien hierbij bewustwording wordt gecreeerd ga je handelen

dus 1 en 2 vormen een "oneindige lus" ... tot het doordringt dat iets van je verwacht wordt, of het teveel wordt en dan wil je spreken of handelen

en dan ben je aan punt 3 : doe je dat dan onbewust OF bewust ?

als je een keuze gemaakt hebt ( nagedacht ) DAN kan je naar die keuze handelen en dat is dan een bewuste handeling, dan heb je iets beslist door NADENKEN ... je bent naar punt 3 gegaan

Als je niet uit de lus geraakt van 1 naar 2, altijd terug, dan ga je toch ook handelen ... dan is dat onbewust ... dan blijf je interpreteren ... en dan zit je in het verleden als het ware ... in gelijkaardige situaties ... waar je toen ook niet uit raakte ... ... en dan ga je doen als toen : beven van de schrik, angst, verdriet, woede ... tot zelfs lachen
... maar niet aangepast aan de huidige situatie

dit is mijn denken

albert :ik zie uit naar de reactie(s)

Albert Van den Bosch schreef:

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:er is nog de factor interpretatie en bewustwording dat ons wel/niet in beweging (e-movere) brengt. En waarom zal het de ene mens wel beroeren en de andere niet?

De definitie die we over 'informatie' overeenkwamen was 'informatie is wat ik nog niet eerder wist'.

ok, duidelijk en volledig akkoord

ik denk dat het zo gaat :
1- je interpreteerd
2- daardoor ga je emoties heroproepen ( gelijkaardig aan vroegere in gelijkaardige omstandigheden)
3- aan de hand daarvan ga je weer interpreteren en andere "gelijkaardige vergelijken" en indien hierbij bewustwording wordt gecreeerd ga je handelen

dus 1 en 2 vormen een "oneindige lus" ... tot het doordringt dat iets van je verwacht wordt, of het teveel wordt en dan wil je spreken of handelen

en dan ben je aan punt 3 : doe je dat dan onbewust OF bewust ?

als je een keuze gemaakt hebt ( nagedacht ) DAN kan je naar die keuze handelen en dat is dan een bewuste handeling, dan heb je iets beslist door NADENKEN ... je bent naar punt 3 gegaan

Als je niet uit de lus geraakt van 1 naar 2, altijd terug, dan ga je toch ook handelen ... dan is dat onbewust ... dan blijf je interpreteren ... en dan zit je in het verleden als het ware ... in gelijkaardige situaties ... waar je toen ook niet uit raakte ... ... en dan ga je doen als toen : beven van de schrik, angst, verdriet, woede ... tot zelfs lachen
... maar niet aangepast aan de huidige situatie

dit is mijn denken

albert :ik zie uit naar de reactie(s)

Zeer interessant en kan er wel in meegaan, ik denk dat er veel variaties mogelijk zijn vanuit deze constructie. Ik herneem dan even het praktijkvoorbeeld, kunnen dan zien of het klopt wat je stelt. On the job training, zeg maar even. Plots verschijnt onderstaande boodschap op het scherm, ik ben in dit geval de 'zender' en jij de 'ontvanger' ...

Wat zegt het Chicago Plan?

Het Chicago Plan dateert uit de jaren ’30 maar werd destijds genegeerd met bijzonder zware gevolgen (WOII), de crisis vandaag is vergelijkbaar waardoor het plan werd opgevist in de hoop dat beleidsmakers niet terug dezelfde fout maken. In volledige tegenstelling tot hedendaagse politieke berichtgeving volstaat het ons bewust te worden van volgende kernpunten:

(1) Het doorbreken van traditionele economische cycli
(2) Het technisch aflossen van staatsschulden
(3) Het technisch aflossen van private schulden
(4) De eliminatie van de vrees voor bankruns
(5) Geen verantwoording voor hyperinflatoire toestanden
(6) De installatie van een evenwichtig monetair beleid

Volgens je schema

(1) hoe interpreteer je dit?
(2) wat roept het op?
(3) creëert het bewustwording?

Albert Van den Bosch schreef: hier volgt mijn denken op bovenstaande

1- het interesseert me niet ... en verder vind ik het te moeilijk. Ik heb de HELE website doorgenomen en dacht zelfs even dat het een Fake-website was ... met allemaal nep vergeljkingen, en nep grafieken ... ik heb op school als boekhouder gestudeerd en dacht verschillende keren .. die kletst maar raak. ... ik interpreteerde als oninteressant

2- het riep dus wat weerstand op om verder te lezen ... en ik voelde me dom omdat ik er weinig van begreep. Maar mijn "rede" concludeerde : stop met dit tijdverlies, kijk niet meer verder, het is lulkoek ... en als het geen lulkoek is : ik heb wat anders te doen

3- ik had dus bewustwordeing gecreeerd en mijn emotionele betrokkenheid ( het denken : ik ben hier te dom voor ) heb ik geeffend naar onverschilligheid ( potentieel 0 op emotionele schaal ((( ik zeg maar wat )))


conclusie : geen spel voor mijn bek .... dit zal vermoedelijk dus de herinnering zijn als ik bijvoorbeeld , per ongleuk, terug op die website beland, of bovenstaande terug lees : geen spek voor mijn bek.

Ziezo, dit was mijn denken en om alles te zeggen ... ik geef die website dus het voordeel van de twijfel ... zou kunnen interessant zijn ... maar nu WIL ik niet daar alles van weten

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef: Dat is één van de mogelijkheden, je ziet nu ook hoe het in de praktijk werkt. Wat is er nu in technische zin volgens jou gebeurd? Er stond helemaal niets over een of andere website, enkel dat bericht met introductie en 6 kernpunten.

inderdaad, deze aangehaalde punten komen (of staan ook op een website )
en dus gister of eergister ben ik dat gaan opzoekn....
met Google

dus antwoord NU op je vraag met "alleen die punten uit het chicagoplan"


1- ik las en herinnerde me de punten
2- onmiddelijk konkludeerde is : reeds gelezen info die ik niet WIL verder lezen
3 - een tiende sekonde verder verwierp ik het verder lezen

Mijn denken nu, technisch gezien :
1- eerste info kwam binnen
2- herinnering na een eerste regel en diagonaal alle punten overschouwend kwam de konklusie al
3- gedachte : STOP niet verder lezen, het is larie voor mij ( heel subjectief natuurlijk) ...

Dus als dit nu lichtelijk gewijzeigd hebt, dan heb ik alleen de eerste regel gelezen en de rest gewoon genegeerd.

Ik heb dus de informatie gewoon geblokeerd en afgewezen op basis van mijn oude herinneringen.

dus het zou kunnen zijn dat het TOTAAL andere infomatie was... maar door de gelijkenis met een vroegere gelijkaardige info ... heb ik ze verworpen

nu herinner ik me zelfs mijn negatief oordeel reeds het lezen van de titel kwam .. en dan de layout van de punten-vorm
riepen direct herinnering op : gelezen en afgekeurd

en nu je vragen terug

(1) hoe interpreteer je dit? ... larie en apekool ( voor mij)
(maar mijn interpretaie was voor die hele website). puntenplan)-chiocago werd helemaal NIET meer gelezen
(2) wat roept het op? ... weerstand tegen alles wat ik reeds las en larie bleek te zijn
(3) creëert het bewustwording?
... zeker en vast ... maar een negatieve ... wegwezen, vluchten, weg ermee


Nu ga ik het nog eens lezen en antwoord er terug op met een NiEUW antwoord. deze keer lees ik het dus wel volledig terug

albert

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:

YYZ schreef:

Albert Van den Bosch schreef:

Wat zegt het Chicago Plan?

Het Chicago Plan dateert uit de jaren ’30 maar werd destijds genegeerd met bijzonder zware gevolgen (WOII), de crisis vandaag is vergelijkbaar waardoor het plan werd opgevist in de hoop dat beleidsmakers niet terug dezelfde fout maken. In volledige tegenstelling tot hedendaagse politieke berichtgeving volstaat het ons bewust te worden van volgende kernpunten:

(1) Het doorbreken van traditionele economische cycli
(2) Het technisch aflossen van staatsschulden
(3) Het technisch aflossen van private schulden
(4) De eliminatie van de vrees voor bankruns
(5) Geen verantwoording voor hyperinflatoire toestanden
(6) De installatie van een evenwichtig monetair beleid

Volgens je schema

(1) hoe interpreteer je dit? ... ik heb niet genoeg informatie
(2) wat roept het op? ... weerstanden die il in een ieuw volgend bericht zal beschrijven
(3) creëert het bewustwording... ja