ZIJN OF NIET ZIJN , een vraag zoals een ander
-
angelica - Lid geworden op: 13 jun 2011, 12:14
- Locatie: Oostmalle
Voilà Henriette.
Intussen heb ik de tijd genomen om eens rond te neuzen op het forum.
Stuit ik me daar toch niet op een boeiend topic "liefde of dood".
En "toeval" wil, dat daar ene "gast" die ook nog eens "armandine" genoemd wordt, erg mooie uitspraken doet, die grotendeels bij mijn inzichten aansluiten?
En dan merk ik op, dat jij, Henriette en Armandine toch wel op veel punten overeenkomstige inzichten hebben?
Op pagina 7, liefde en dood, las ik net de meest interessante uiteenzettingen die ik hier op het forum tot nu toe ben tegengekomen.
Als jullie akkoord gaan, kunnen we die draad weer oppikken?
met vriendelijke groet
Intussen heb ik de tijd genomen om eens rond te neuzen op het forum.
Stuit ik me daar toch niet op een boeiend topic "liefde of dood".
En "toeval" wil, dat daar ene "gast" die ook nog eens "armandine" genoemd wordt, erg mooie uitspraken doet, die grotendeels bij mijn inzichten aansluiten?
En dan merk ik op, dat jij, Henriette en Armandine toch wel op veel punten overeenkomstige inzichten hebben?
Op pagina 7, liefde en dood, las ik net de meest interessante uiteenzettingen die ik hier op het forum tot nu toe ben tegengekomen.
Als jullie akkoord gaan, kunnen we die draad weer oppikken?
met vriendelijke groet
Schoonheid ligt in het oog van de toeschouwer
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Het feit dat ik indertijd niet de enige was die haar dus niet begreep, stelt mij toch enigszins gerust.talisman schreef:Dan was Armandine wel HET slechtste voorbeeld wat je kon geven. Misschien ook omdat je niet zoveel begreep van wat ze postte. Voor mij was dit iemand met een open geest en zonder vooroordelen, en dat is hier ver te zoeken!socrates schreef:Het aangehaalde voorbeeld was enkel bedoeld om aan te tonen -vooral aan Armandine zelf- tot welke onzin "een geloof" , een voor het overige blijkbaar normale mens, kan inspireren.
Welke vooroordelen kunt u mij dan toeschrijven ?
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Talisman had tenminste het lef terug forumdeelnemer te worden onder de 'eigen' naam.angelica schreef:[…] En "toeval" wil, dat daar ene "gast" die ook nog eens "armandine" genoemd wordt, erg mooie uitspraken doet, die grotendeels bij mijn inzichten aansluiten? […]
Ni Dieu, Ni Maître
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Niets.. Gelijk aan God.
Amai da's weinig.
Geef mij dan de rest er maar bij hoor; ook de hele reutemeteut van conditionering, denken, ego....
Dat is nu eenmaal het mens-zijn. Daar moeten we het ganse leven mee doen.
En af en toe, zo nodig, eens even mediteren om alles een plaatske te geven voor zover dat kan.
Wat later is het bye-bye world ! Gedaan met gepieker en gezaag.
Stof en as. Staat ook al in de bijbel . Slim dat ze toen al waren!!!
Amai da's weinig.
Geef mij dan de rest er maar bij hoor; ook de hele reutemeteut van conditionering, denken, ego....
Dat is nu eenmaal het mens-zijn. Daar moeten we het ganse leven mee doen.
En af en toe, zo nodig, eens even mediteren om alles een plaatske te geven voor zover dat kan.
Wat later is het bye-bye world ! Gedaan met gepieker en gezaag.
Stof en as. Staat ook al in de bijbel . Slim dat ze toen al waren!!!
-
angelica - Lid geworden op: 13 jun 2011, 12:14
- Locatie: Oostmalle
"alles in dit leven" en "niets.... gelijk aan God"
Maar er is enkel en alleen maar l e v e n
en sowieso, ook nu, is alles God.
Na de fysieke dood, blijven we verder leven
als "zuiver bewustzijn"
zonder onze gedachten, of emotie
want gedachten worden gecreëerd in de hersenen
maar... alles IS reeds zuiver bewustzijn
het "denken" schept het gevoel van afgescheidenheid op
zo ook emoties verwijderen ons van onze ware aard
Als wij dan toch een manifestatie van God zijn, (Vader+moeder), van dat zuivere bewustZIJN, waarom is het dan nodig dat wij hier zo rondlopen, met heel die conditionering en de ganse santekraam erbij?
Waarom is het ZIJN dan niet voldoende?
Dan volgt hier een uitspraak van iemand die mij zeer nauw aan het hart ligt, Sri Atma Muni :
"Als er een Zijn zou zijn, dat zich niet bewust is van Zijn zijn, dan is dat geen zijn, maar een NIET zijn. (niet bestaan)."
De uiteindelijke bedoeling van ons bestaan hier is, bewust zijn van wat we zijn, hier, op aarde, in dit leven, in dit lichaam, door "ervaring, door beleving, door verlichting".
Dus : m.a.w. het bewustzijn dat zich bewust wordt van Zijn zijn.
...
Dat doe je dus NIET : door het denken
Omdat GOD , zuiver bewustzijn, EEN is, en geen tweede, derde... , kun je vanuit dit leven in dualiteit deze God NOOIT met je verstand bevatten.
Je kunt GOD enkel beleven, ervaren. In je hart
Je kunt die God niet verklaren, niet verwoorden, maar je kunt enkel trachten een dit zuivere bewustzijn "zo goed mogelijk te benaderen".
drie-eenheid :
Zijn (bestaan) - Bewustzijn - Zaligheid
Sat - Chit - Ananda.
( of het vader-zoon-heilige geest) element uit de bijbel.
Dan ben je in opperste gelukzaligheid.
IK BEN DIE BEN
dat zijn wij allen.
Dichter kan je met je verstand niet komen.
De mens die deze toestand van samadhi ooit eens heeft beleeft, spreekt , handelt en leeft vanuit deze gelukzaligheid.
God ervaar je in je hart, niet met je verstand.
Dan mag je bijbels en boeken lezen tot je erbij neervalt, maar je zult HEM niet kennen.
Het leren kennen van je ware aard : van zuiver bewustzijn : is door je (zoals Henriette het al eens zei) te o n t wikkelen (het is eigenlijk purificatieproces, waarbij je leert je te zien zoals je bent) het ego wordt alsmaar kleiner en onbelangrijker. Dit is evolutie.
Wij zijn allemaal in een evolutionair proces, op weg naar wat wij in werkelijkheid zijn : zuiver bewustzijn.
vriendelijke groet
Maar er is enkel en alleen maar l e v e n
en sowieso, ook nu, is alles God.
Na de fysieke dood, blijven we verder leven
als "zuiver bewustzijn"
zonder onze gedachten, of emotie
want gedachten worden gecreëerd in de hersenen
maar... alles IS reeds zuiver bewustzijn
het "denken" schept het gevoel van afgescheidenheid op
zo ook emoties verwijderen ons van onze ware aard
Als wij dan toch een manifestatie van God zijn, (Vader+moeder), van dat zuivere bewustZIJN, waarom is het dan nodig dat wij hier zo rondlopen, met heel die conditionering en de ganse santekraam erbij?
Waarom is het ZIJN dan niet voldoende?
Dan volgt hier een uitspraak van iemand die mij zeer nauw aan het hart ligt, Sri Atma Muni :
"Als er een Zijn zou zijn, dat zich niet bewust is van Zijn zijn, dan is dat geen zijn, maar een NIET zijn. (niet bestaan)."
De uiteindelijke bedoeling van ons bestaan hier is, bewust zijn van wat we zijn, hier, op aarde, in dit leven, in dit lichaam, door "ervaring, door beleving, door verlichting".
Dus : m.a.w. het bewustzijn dat zich bewust wordt van Zijn zijn.
...
Dat doe je dus NIET : door het denken
Omdat GOD , zuiver bewustzijn, EEN is, en geen tweede, derde... , kun je vanuit dit leven in dualiteit deze God NOOIT met je verstand bevatten.
Je kunt GOD enkel beleven, ervaren. In je hart
Je kunt die God niet verklaren, niet verwoorden, maar je kunt enkel trachten een dit zuivere bewustzijn "zo goed mogelijk te benaderen".
drie-eenheid :
Zijn (bestaan) - Bewustzijn - Zaligheid
Sat - Chit - Ananda.
( of het vader-zoon-heilige geest) element uit de bijbel.
Dan ben je in opperste gelukzaligheid.
IK BEN DIE BEN
dat zijn wij allen.
Dichter kan je met je verstand niet komen.
De mens die deze toestand van samadhi ooit eens heeft beleeft, spreekt , handelt en leeft vanuit deze gelukzaligheid.
God ervaar je in je hart, niet met je verstand.
Dan mag je bijbels en boeken lezen tot je erbij neervalt, maar je zult HEM niet kennen.
Het leren kennen van je ware aard : van zuiver bewustzijn : is door je (zoals Henriette het al eens zei) te o n t wikkelen (het is eigenlijk purificatieproces, waarbij je leert je te zien zoals je bent) het ego wordt alsmaar kleiner en onbelangrijker. Dit is evolutie.
Wij zijn allemaal in een evolutionair proces, op weg naar wat wij in werkelijkheid zijn : zuiver bewustzijn.
vriendelijke groet
Schoonheid ligt in het oog van de toeschouwer
-
angelica - Lid geworden op: 13 jun 2011, 12:14
- Locatie: Oostmalle
Iets dat niet "zuiver" is, is onzuiver
on zuiver bewustzijn, is al datgene dat het zuivere bewustzijn versluierd
(denken, emotie, het belangrijke "ik", dat persé iets te betekenen wil hebben, iets wil aanduiden, dat zo graag belangrijk is, dat erbij wil horen.. de hele poespas). Zuiver = enkel en alleen op zichzelf : "bewust zijn"
Vriendelijke groet
on zuiver bewustzijn, is al datgene dat het zuivere bewustzijn versluierd
(denken, emotie, het belangrijke "ik", dat persé iets te betekenen wil hebben, iets wil aanduiden, dat zo graag belangrijk is, dat erbij wil horen.. de hele poespas). Zuiver = enkel en alleen op zichzelf : "bewust zijn"
Vriendelijke groet
Schoonheid ligt in het oog van de toeschouwer
-
Gast
" Ik was niet de enige hoor meneer, d'r waren er nog " : Ben je nu zo kinderachtig of is dit al een begin van seniliteit ?socrates schreef:Het feit dat ik indertijd niet de enige was die haar dus niet begreep, stelt mij toch enigszins gerust.talisman schreef:Dan was Armandine wel HET slechtste voorbeeld wat je kon geven. Misschien ook omdat je niet zoveel begreep van wat ze postte. Voor mij was dit iemand met een open geest en zonder vooroordelen, en dat is hier ver te zoeken!socrates schreef:Het aangehaalde voorbeeld was enkel bedoeld om aan te tonen -vooral aan Armandine zelf- tot welke onzin "een geloof" , een voor het overige blijkbaar normale mens, kan inspireren.
Welke vooroordelen kunt u mij dan toeschrijven ?
-
angelica - Lid geworden op: 13 jun 2011, 12:14
- Locatie: Oostmalle
Ik stel voor om onze aandacht weer op het topic te richten.
Nutteloze uitspraken, in de vorm van kritiek kan je best negeren. Iets dat je geen aandacht geeft, voed je ook niet, en iets dat geen voeding krijgt, verliest zijn kracht en zal dus ook mettertijd verdwijnen. Kritiek die je geen aandacht schenkt, zal geen uitwerking hebben.
Jullie kritiek heeft niets meer met dit topic te maken. Het is dus zinloos.
"de wereld veranderen, begint bij jezelf".
Vriendelijke groet
Nutteloze uitspraken, in de vorm van kritiek kan je best negeren. Iets dat je geen aandacht geeft, voed je ook niet, en iets dat geen voeding krijgt, verliest zijn kracht en zal dus ook mettertijd verdwijnen. Kritiek die je geen aandacht schenkt, zal geen uitwerking hebben.
Jullie kritiek heeft niets meer met dit topic te maken. Het is dus zinloos.
"de wereld veranderen, begint bij jezelf".
Vriendelijke groet
Schoonheid ligt in het oog van de toeschouwer
-
rolija - Lid geworden op: 27 jan 2004, 17:41
angelica schreef:Ik stel voor om onze aandacht weer op het topic te richten.
Nutteloze uitspraken, in de vorm van kritiek kan je best negeren. Iets dat je geen aandacht geeft, voed je ook niet, en iets dat geen voeding krijgt, verliest zijn kracht en zal dus ook mettertijd verdwijnen. Kritiek die je geen aandacht schenkt, zal geen uitwerking hebben.
Jullie kritiek heeft niets meer met dit topic te maken. Het is dus zinloos.
"de wereld veranderen, begint bij jezelf".
Vriendelijke groet
Inderdaad " iets dat je geen aandacht geeft, voed je ook niet " de woorden van Angelica.
Angelica daarom dat ik geen aandacht geef, aan die god het sprookje van het mensenDOM.
Mvg,
Rolija
"Spel- en typfauten zijn doelbewust en tot grood jolijt van de leser gemaakd."
-
Gast
Mee eens, met uitzondering als men ex-forumleden gaat bashen. Niet-reageren is instemmen. Die zoiets doet moet zich schamen.angelica schreef:Ik stel voor om onze aandacht weer op het topic te richten.
Nutteloze uitspraken, in de vorm van kritiek kan je best negeren. Iets dat je geen aandacht geeft, voed je ook niet, en iets dat geen voeding krijgt, verliest zijn kracht en zal dus ook mettertijd verdwijnen. Kritiek die je geen aandacht schenkt, zal geen uitwerking hebben.
Jullie kritiek heeft niets meer met dit topic te maken. Het is dus zinloos.
"de wereld veranderen, begint bij jezelf".
Vriendelijke groet
-
cappa - Lid geworden op: 17 feb 2009, 17:49
Die postings zijn inderdaad het typische gezwam van Armandine. Recht uit de theosofie boekjes. Blavatsky, levensstralen, aura's, incarnaties, levenslichamen, rode, gele en blauwe stralen, geesten op zoveel niveaus, ontwikkeling van een steen tot een mens, ... Allee, een hele catechismus van hoe het dan allemaal wel zou werken.angelica schreef:Intussen heb ik de tijd genomen om eens rond te neuzen op het forum.
Stuit ik me daar toch niet op een boeiend topic "liefde of dood".
En "toeval" wil, dat daar ene "gast" die ook nog eens "armandine" genoemd wordt, erg mooie uitspraken doet, die grotendeels bij mijn inzichten aansluiten?
En dan merk ik op, dat jij, Henriette en Armandine toch wel op veel punten overeenkomstige inzichten hebben?
Op pagina 7, liefde en dood, las ik net de meest interessante uiteenzettingen die ik hier op het forum tot nu toe ben tegengekomen.
19e eeuws.
Als je daar een overeenkomst in ziet, dan denk ik dat je nul snapt van wat Henriette poogt te zeggen.
-
cappa - Lid geworden op: 17 feb 2009, 17:49
Tiens, precies Armandine, die dacht ook dat ze mod was.angelica schreef:Ik stel voor om onze aandacht weer op het topic te richten.
Nutteloze uitspraken, in de vorm van kritiek kan je best negeren. Iets dat je geen aandacht geeft, voed je ook niet, en iets dat geen voeding krijgt, verliest zijn kracht en zal dus ook mettertijd verdwijnen. Kritiek die je geen aandacht schenkt, zal geen uitwerking hebben.
Jullie kritiek heeft niets meer met dit topic te maken. Het is dus zinloos.
"de wereld veranderen, begint bij jezelf".
En Talisman springt direct mee. Wel, wel. Precies een déja vu.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Maar goed, als TS vraagt op topic te blijven, akkoord dan.
-
Gast
http://www.youtube.com/watch?v=14njUwJUg1Icappa schreef: En Talisman springt direct mee. Wel, wel. Precies een déja vu.
-
angelica - Lid geworden op: 13 jun 2011, 12:14
- Locatie: Oostmalle
Ik snap maar al te best wat Henriette zegt. Kom me daar niet mee af, kereltje. Eerst Henriette bekritiseren, dan armandine haar schrijfsels oeverloos gezwam noemen... ach hou toch op.
Er zijn wel degelijk overeenkomsten in de leer van Blavatski (theosofie, gnostiek) en het oosterse denken.
Om te beginnen vertrekken beiden vanuit het standpunt dat God GEEN persoonlijkheid is buiten je om, maar dat God in jezelf dient gezocht te worden : dat ALLES GOD IS.
Natuurlijk zijn er verschillen, maar de kern is hetzelfde.
Lees dan hier eens wat Sai Baba zei :
"De mens is een pelgrim op een lange reis. Hij is begonnen als steen , is door het plantaardige en het dierlijke stadium gegaan en is nu in het menselijke stadium aangekomen".
"Alle leven moet al deze stadia doorlopen, maar de menselijke geboorte is de enige gelegenheid om het doel van het leven, de volledige eenheid met God, te bereiken."
Die volledige eenheid waarover sprake , is "samadhi", eenheidservaring of verlichting, zoals je het maar wenst te noemen.
Om de kringloop van reïncarnatie te stoppen, dient men zich tijdens dit leven, hier, bewust te worden van wie of wat je in feite bent : één met het geheel : God - zuiver bewustzijn.
Om dat te bereiken dien je hier en nu, in dit leven, te sterven voor je lichamelijke dood. Dat doe je beetje bij beetje. Het is het ego dat langzaam sterven moet, dat zich neerlegt bij de wetenschap : als individu besta ik niet, ik ben één met alles. Weten dat je in essentie even waardevol bent als die kei waar je je net aan gestoten hebt, dat de essentie in je (niet het lichaam of het denken) hetzelfde is in alles en iedereen.
Dàt is het sterven in dit leven : het sterven van het ego.
Dàt is ook waar het Henriette om gaat : "het denken hindert je om je zelf te ervaren hoe je werkelijk bent. Het roze brilletje, dat door het denken steeds opgezet wordt, laat je achterwege als je het lef hebt om jezelf kritisch te onderzoeken. Jezelf aanvaarden zoals je bent. Zonder dat roze brilletje , het denken, het ego voel je de pijnlijke werkelijkheid dat je misschien toch niet zo veel belangrijker, interessanter, knapper... dan een ander zou zijn.
En ja, er zijn verschillen. Er zullen altijd verschillen zijn in elke religie/beschouwing. Daarvoor zijn we mensen. Zelfs in de verschillende takken van yoga zijn er verschillen : jnana, bhakti, raja yoga, enz.
En nee, men hoeft het niet met alles eens te zijn.
In plaats van de verschillen te bekritiseren, kunnen we misschien ook eens naar de overeenkomsten op zoek gaan?
En het is inderdaad zeer laag om mensen die hier op dit forum niet meer vertoeven nog eens na te trappen. Ze verdedigen hun standpunten immers niet meer hé. Maar dan zie je ook weer : de veiligheid die de anonimiteit van een forum biedt, voelt nog sterker aan als mensen hun rug gedraaid hebben (het forum verlaten hebben).
Het is altijd hetzelfde liedje, is het de een niet, dan is het de ander wel die het te verduren krijgt. Henriette heeft hier nu laatst de volle laag al gehad, maar nu beginnen jullie op de kap van mensen die hier niet meer aanwezig zijn. Dat is nog het gemakkelijkste. Daar kan je geen tegenwind van verwachten. Hoeveel forumleden zijn er niet weggebleven door jullie gedrag? Ze waren evengoed allemaal mensen die iets te zeggen hadden, en die evengoed het recht hadden om iets te vermelden. Ben je het niet eens? Hoeft niet, maar wees op zijn minst vriendelijk en beleefd en tracht neutraal te blijven.
En ik zeg dat je mensen niet hoeft aan te vallen, niet nu, niet later. Het kan anders, het kan beschaafder.
Bedenk maar, dat je geen haar beter bent dan een ander. Je stelt niets voor, je bent maar hetzelfde als iedereen.
En als je dit eens heel objectief kon lezen, dan zou je toegeven dat wat ik schrijf waar is.
Maar ook dit is evolutie.
Misschien kunnen jullie niet anders dan schelden en aanvallen. Maar dat zou me toch verbazen, want ik zie op verschillende andere forums dat er wel degelijk inhoudelijk gereageerd kan worden, en niet steeds persoonlijk aanvallend.
En denk eraan : wat jij "oeverloos gezwam" noemt, is misschien voor veel lezers hier op dit forum WEL DEGELIJK boeiende kost. Of dacht je dat jij hier alleen vertoeft?
Er zijn wel degelijk overeenkomsten in de leer van Blavatski (theosofie, gnostiek) en het oosterse denken.
Om te beginnen vertrekken beiden vanuit het standpunt dat God GEEN persoonlijkheid is buiten je om, maar dat God in jezelf dient gezocht te worden : dat ALLES GOD IS.
Natuurlijk zijn er verschillen, maar de kern is hetzelfde.
Lees dan hier eens wat Sai Baba zei :
"De mens is een pelgrim op een lange reis. Hij is begonnen als steen , is door het plantaardige en het dierlijke stadium gegaan en is nu in het menselijke stadium aangekomen".
"Alle leven moet al deze stadia doorlopen, maar de menselijke geboorte is de enige gelegenheid om het doel van het leven, de volledige eenheid met God, te bereiken."
Die volledige eenheid waarover sprake , is "samadhi", eenheidservaring of verlichting, zoals je het maar wenst te noemen.
Om de kringloop van reïncarnatie te stoppen, dient men zich tijdens dit leven, hier, bewust te worden van wie of wat je in feite bent : één met het geheel : God - zuiver bewustzijn.
Om dat te bereiken dien je hier en nu, in dit leven, te sterven voor je lichamelijke dood. Dat doe je beetje bij beetje. Het is het ego dat langzaam sterven moet, dat zich neerlegt bij de wetenschap : als individu besta ik niet, ik ben één met alles. Weten dat je in essentie even waardevol bent als die kei waar je je net aan gestoten hebt, dat de essentie in je (niet het lichaam of het denken) hetzelfde is in alles en iedereen.
Dàt is het sterven in dit leven : het sterven van het ego.
Dàt is ook waar het Henriette om gaat : "het denken hindert je om je zelf te ervaren hoe je werkelijk bent. Het roze brilletje, dat door het denken steeds opgezet wordt, laat je achterwege als je het lef hebt om jezelf kritisch te onderzoeken. Jezelf aanvaarden zoals je bent. Zonder dat roze brilletje , het denken, het ego voel je de pijnlijke werkelijkheid dat je misschien toch niet zo veel belangrijker, interessanter, knapper... dan een ander zou zijn.
En ja, er zijn verschillen. Er zullen altijd verschillen zijn in elke religie/beschouwing. Daarvoor zijn we mensen. Zelfs in de verschillende takken van yoga zijn er verschillen : jnana, bhakti, raja yoga, enz.
En nee, men hoeft het niet met alles eens te zijn.
In plaats van de verschillen te bekritiseren, kunnen we misschien ook eens naar de overeenkomsten op zoek gaan?
En het is inderdaad zeer laag om mensen die hier op dit forum niet meer vertoeven nog eens na te trappen. Ze verdedigen hun standpunten immers niet meer hé. Maar dan zie je ook weer : de veiligheid die de anonimiteit van een forum biedt, voelt nog sterker aan als mensen hun rug gedraaid hebben (het forum verlaten hebben).
Het is altijd hetzelfde liedje, is het de een niet, dan is het de ander wel die het te verduren krijgt. Henriette heeft hier nu laatst de volle laag al gehad, maar nu beginnen jullie op de kap van mensen die hier niet meer aanwezig zijn. Dat is nog het gemakkelijkste. Daar kan je geen tegenwind van verwachten. Hoeveel forumleden zijn er niet weggebleven door jullie gedrag? Ze waren evengoed allemaal mensen die iets te zeggen hadden, en die evengoed het recht hadden om iets te vermelden. Ben je het niet eens? Hoeft niet, maar wees op zijn minst vriendelijk en beleefd en tracht neutraal te blijven.
En ik zeg dat je mensen niet hoeft aan te vallen, niet nu, niet later. Het kan anders, het kan beschaafder.
Bedenk maar, dat je geen haar beter bent dan een ander. Je stelt niets voor, je bent maar hetzelfde als iedereen.
En als je dit eens heel objectief kon lezen, dan zou je toegeven dat wat ik schrijf waar is.
Maar ook dit is evolutie.
Misschien kunnen jullie niet anders dan schelden en aanvallen. Maar dat zou me toch verbazen, want ik zie op verschillende andere forums dat er wel degelijk inhoudelijk gereageerd kan worden, en niet steeds persoonlijk aanvallend.
En denk eraan : wat jij "oeverloos gezwam" noemt, is misschien voor veel lezers hier op dit forum WEL DEGELIJK boeiende kost. Of dacht je dat jij hier alleen vertoeft?
Schoonheid ligt in het oog van de toeschouwer