maar dat een atoom een fundamenteel energetisch deeltje is, dat is wel totaal nieuwe informatie. En dat atomen uit energie bestonden is ook nieuw. Op school leerde men ons dat atomen de kleinste bouwstenen waren van een stof, en dat die stof in energie kan worden omgezet. Energetische fysica heb ik nooit gehad op school... vandaar.
Stof kan in energie omgezet worden omdat stof uit atomen bestaat die als het ware de energieleveranciers zijn voor de energie omdat ze heel eenvoudig energie zijn. Dit kan niet anders omdat als atomen op zich niet energetisch zouden zijn, zou men er dan werkelijk energie uit kunnen halen?
Energie is het fundament voor de stof want in het begin was er nog geen stof. Er was energie en van daaruit is de stof geschapen.
In feite zijn er hiervoor al genoeg bewijzen aangedragen om dit duidelijk te maken en zolang men de stof gescheiden houdt van energie komt men er nooit uit want de stof dient niet los te bezien worden hierin van de energie waaruit de stof is opgebouwd. Dus voor diegene die denken dat een atoom geen energie is dan het zij zo en dan is het ook goed als men zich hierbij goed voelt maar de wetenschap ziet dit toch een beetje anders dan vroeger op school want er zit een evolutie in de wetenschap en gelukkig hiervoor!
----
E duidt op energie die in het lichaam aanwezig is. Bij een kernreactie neemt de massa af en er komt energie vrij (in de vorm van straling en warmte), maar die energie zat al in de kern. Het was bijvoorbeeld interne bewegingsenergie (kerndeeltjes die met grote snelheid om elkaar heen bewegen, de beweging van de quarks), potentiële energie (positief geladen protonen die vlak bij elkaar zitten), en meer abstracte vormen die men 'veldenergie' zou kunnen noemen. Het is dus niet correct te zeggen dat bij die kernreactie "massa is omgezet in energie". De energie was al aanwezig. Wel is er inwendige energie, meetbaar als massa, omgezet in uitwendige energie (straling en warmte), die zich niet manifesteert als massa. Met andere woorden, de Wet van behoud van energie is gewoon geldig; alleen de Wet van behoud van massa wordt door de massa-energierelatie ongeldig.
---
http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie
Waarom zit je al die zaken dan te knippen en te plakken?
We hebben al langer door dat je van al je knip- en plakwerk niet te veel snapt.
Ik draag gewoon bewijzen aan als extra argumenten waar ik ook naar wijs door eigen woorden om zo te laten zien dan ik niet zomaar iets uit de lucht neem. Als je dit nu eens openlijk onpartijdig zelf had willen onderzoeken dan had je in kunnen zien dat ik er meer van snap dan jij op dit moment denkt dat ik ervan snap.
Ik geef toe dat ik van scheikunde niet veel begrip heb en dat was misschien dan ook een foutje van me om die formule erbij te laten maar gooi hierbij ook niet het kind met het badwater weg aub!
De houtgasmoleculen bestaan bestaan uit 6 atomen koolstof, 10 atomen waterstof en 5 atomen zuurstof.Bij verbranding reageren de houtgasmoleculen met de zuurstofmoleculen uit de lucht.
Bij de reactie van 2 houtgasmoleculen en 11 zuurstofmoleculen komen 6 moleculen CO2 (koolstofdioxide) en 10 moleculen H2O (water) vrij samen met warmte oftewel energie.
Wat ik hiermee wou aantonen, nu zonder formule want deze was niet echt van belang, is dat moleculen uit atomen bestaan. Hierbij zag jij blijkbaar dit nog anders want je zag niet in dat ik bleef bij het atoom waarop jij op een gegeven moment de conclusie gaf:
Kent het verschil niet tussen atomen en molekulen
Dit is dus niet zo want het topic ging over het atoom en niet over de moleculen want deze laatste bestaan immer uit atomen:
Een molecuul is opgebouwd uit atomen die in een vaste rangschikking van chemische bindingen met elkaar verbonden zijn. Een chemische stof is gedefinieerd door de atomen waaruit het molecuul bestaat en de onderlinge scheikundige verbindingen die tussen de atomen bestaan.
De massa van een molecuul of molecuulmassa, is gelijk aan de gezamenlijke massa van de atomen waaruit het molecuul bestaat.
ps. als men het er niet mee eens is gelieve dan ook de eigen woorden te onderbouwen dan zomaar bij eigen oordelen te blijven want wie weet is er ondertussen alweer iets nieuws ontdekt...je weet maar nooit. 
