Bestaat God, ja of neen ?

Oordeel opschorten over dingen die je 'voorlopig' niet kunt weten, gij kieke... euh... pardon... gij allerliefste medemens!

'Je oordeel opschorten' wil niet zeggen dat je geen experimenten mag opzetten om hypothesen te onderzoeken!
De mensen bij SETI zitten al vele jaren uit te kijken naar signalen van buitenaardse intelligentie. Tot de verlossende 'BLIEP' verschijnt, moeten ook zij hun oordeel opschorten.
Er loopt in de VS ook een peperduur experiment waarbij men de hypothese test van de invloed die kosmische straling heeft op atoomkernen en waarbij men enorme onderaardse waterreservoirs gebruikt. Resultaat tot nu toe: nihil. Die gasten moeten ook hun oordeel opschorten.

Op geestelijk gebied is bidden bvb ook een experiment.
Als je de hypothese wil testen dat Jezus bestaat en inderdaad de redder van de mensheid is, kun je hem elke dag vragen in je leven te komen en dat voor jou te bewijzen! Tot dat effectief gebeurt moet je ook je oordeel opschorten.

Ikzelf heb nu, uit nieuwsgierigheid, een boek besteld van het Monroe Instituut, waarin technieken zouden staan om te leren uittreden. Ik heb het nog niet ontvangen en kan dus nog niet aan de slag.
Maar als ik na afzienbare tijd ontdek dat ik naast mijn bed sta en mijn lichaam daar zie liggen (griezel... griezel!) zal ik het u zeker laten weten!

Ik kan dus ook de hypothese testen of er een god is. Voorlopig kan ik even goed condluderen dat dat niet zo is, tot hij zich bv. aan Ebennaezer vertoont. Als mijn leven eindigt, vooraleer ik mijn hypothese heb kunnen testen, heb ik mooi mijn korte levenstijd verspild door op een dwaalspoor te lopen. Het niet-weten, heel concreet gezien is bv. niet weten of ik morgen nog leef. Hebt u al ooit iemand ontmoet die wist wat de toekomst inhoudt ?
PS: uittredingen gebeuren meestal vanuit een (ziekenhuis)bed, gelukkig, of toevallig, is er daar altijd een plafond aanwezig, anders zou de uittredende misschien voor eeuwing blijven rondzwalpen.

socrates schreef:Ik kan dus ook de hypothese testen of er een god is. Voorlopig kan ik even goed condluderen dat dat niet zo is, tot hij zich bv. aan Ebennaezer vertoont.

Maar neen, gij domme snotneu... euh... pardon... lief zoeteke! Tot hij zich aan jou vertoont!!!
Wanneer gaat ge eens stoppen met tweedehands denken?!

Vesselin schreef:

socrates schreef:Ik kan dus ook de hypothese testen of er een god is. Voorlopig kan ik even goed condluderen dat dat niet zo is, tot hij zich bv. aan Ebennaezer vertoont.

Maar neen, gij domme snotneu... euh... pardon... lief zoeteke! Tot hij zich aan jou vertoont!!!
Wanneer gaat ge eens stoppen met tweedehands denken?!

Ik ga ervan uit dat ik volgens het heilige boek een slecht mens ben. De kans dat god zich aan mij vertoont is dus oneindig veel kleiner, dan dat hij met zijn geliefde vertrouwelinge contact zou opnemen.
Niet-weten bestaat uitsluitend dank zij het wel weten, akkoord ?

@ Vesselin,
Hypothese en testen heben niets te maken met geloof in God de Schepper en zijn zoon Jezus Christus !
In Hebreeën 11 : 1 staat dat het geloof een duidelijke demonstratie is van dingen die niet gezien kunnen worden..... of anders gezegd, hetgeen wij zien (geloven) is ontstaan uit dingen die niet zichtbaar zijn !

Ik meen dat je u als een 'ongelovige' Thomas afspiegelt !

Misschien is het niet-weten vergelijkbaar met niet WILLEN weten of niet willen 'zien' ?

Een 'ongelovige Vesselin' zal je bedoelen!

socrates schreef:Ik ga ervan uit dat ik volgens het heilige boek een slecht mens ben.

Als ge dat echt meent, vind ik u wel een driedubbel overgehaalde ezel hoor, mijn alleraardigst schatteke!

bluevelvet schreef:@ Vesselin,
Hypothese en testen heben niets te maken met geloof in God de Schepper en zijn zoon Jezus Christus !
In Hebreeën 11 : 1 staat dat het geloof een duidelijke demonstratie is van dingen die niet gezien kunnen worden..... of anders gezegd, hetgeen wij zien (geloven) is ontstaan uit dingen die niet zichtbaar zijn !

Ik meen dat je u als een 'ongelovige' Thomas afspiegelt !

Zo dwingen en dwongen ze de goegemeente, te geloven.
Begrijp je dat nog altijd niet ?
En tracht eens een posting te schrijven zonder dat duizenden jaren oude schrijfsel te betrekken. Vergeleken met nu, waren zij de onwetenden in de 10 de macht.
daarom : geloof in goden.

Vesselin, Je was me voor, had nog iets toegevoegd in mijn posting over 'niet WILLEN weten' of niet willen 'zien' !

We kennen het voorbeeld van de apostel Thomas die, toen men hem vertelde dat Christus verschenen was terwijl hij er zelf niet bij was, verklaarde eerst te willen zien en dan geloven......
Komt het spreekwoord daar niet van? Als men iemand vereenzelvigd als de ongelovige Thomas weet ieder waar het over gaat. Men kan moeilijk spreken van ongelovige Vesselin of ongelovige Piet of Jan nietwaar

Reini schreef: Zo dwingen en dwongen ze de goegemeente, te geloven.
Begrijp je dat nog altijd niet ?
En tracht eens een posting te schrijven zonder dat duizenden jaren oude schrijfsel te betrekken. Vergeleken met nu, waren zij de onwetenden in de 10 de macht.
daarom : geloof in goden.

Je bent wel mis Reini, geloof in goden past niet bij de discipelen of eerste christenen, ze geloofden in één God.
"Vergeleken met nu", schrijf je ? Ja, wat nu ? Zijn de miljoenen gelovigen van nu nog altijd onwetenden ? Bekijk eens een lijst van wetenschappers die in de Schepper geloven meiske, jouw stelling gaat niet op, is zelfs dom te noemen. Ik meen hierdoor dat JIJ eerder onwetend ben !

Qua fundamentele grondhouding zijn sommigen hier even fanatiek als de ISIS adepten .

Waarom ?

Daarom, omdat het in ons boekje staat . Discussie gesloten .

BV schreef:Misschien is het niet-weten vergelijkbaar met niet WILLEN weten of niet willen 'zien' ?

Heb ik iets gemist? Was er iets te zien???

Kaak, kaak! Nen twiedaakere!!!