Bestaat God, ja of neen ?

bocuse schreef:Qua fundamentele grondhouding zijn sommigen hier even fanatiek als de ISIS adepten .

Waarom ?

Daarom, omdat het in ons boekje staat . Discussie gesloten .

De psychologie achter het fundamentalisme is angst!
In het geval van godsdienst - want je hebt natuurlijk ook politiek fundamentalisme - angst voor de represaille van god.
De priesters maken de mensen wijs dat, als je hun beeld van de godheid niet accepteert, de godheid je op gruwelijke wijze eeuwig zal straffen. Fundamentalisten zeggen dus: god is iemand om doodsbang voor te zijn.
En dan maar zeggen: onze god is een god van eindeloos erbarmen, van eindeloze liefde!
Hoe rijm je dat in godsnaam (sic)?!

Bij 'Islamitische Staat' kun je zelfs al niet meer spreken van fundamentalisme.
Het is een verzameling krankzinnige psychopathische moordenaars.
Dit is puur kwaad! Demonisch!
En wie bewapent die gasten verdorie? Wie verdient daar weer veel geld mee?!

En wie bewapent die gasten verdorie? Wie verdient daar weer veel geld mee?!

Zij de krankzinnige en psychopathische machtswellusteling met het wapen geld. Dat is ook puur kwaad! en Demonisch!

Absoluut waar!

bluevelvet schreef:

Reini schreef: Zo dwingen en dwongen ze de goegemeente, te geloven.
Begrijp je dat nog altijd niet ?
En tracht eens een posting te schrijven zonder dat duizenden jaren oude schrijfsel te betrekken. Vergeleken met nu, waren zij de onwetenden in de 10 de macht.
daarom : geloof in goden.

Je bent wel mis Reini, geloof in goden past niet bij de discipelen of eerste christenen, ze geloofden in één God.
"Vergeleken met nu", schrijf je ? Ja, wat nu ? Zijn de miljoenen gelovigen van nu nog altijd onwetenden ? Bekijk eens een lijst van wetenschappers die in de Schepper geloven meiske, jouw stelling gaat niet op, is zelfs dom te noemen. Ik meen hierdoor dat JIJ eerder onwetend ben !

Reini kan het dan wel fout hebben maar miss schrijf je met twee essen(ss). Er werd inderdaad geloofd in goden tot, meen ik, de joden het monothéisme hebben bedacht. De Egyptenaren hebben dat model ook een tijdje uitgeprobeerd maar later toch weer opgegeven. Feit is dat, sinds de bijbeltijd, heelwat nieuwe kennis het bestaan van een godheid steeds onwaarschijnlijker maakt. Stel u even voor dat morgen iemand als Poetin zou gaan prediken en verkondigen dat hij de zoon van god was ? Waarom heeft god trouwens niet eerst een dochter verwekt ? Daarmee had hij veel makkelijker zijn volgelingen zelf kunnen maken en vermenigvuldigen.

socrates schreef:Stel u even voor dat morgen iemand als Poetin zou gaan prediken en verkondigen dat hij de zoon van god was?

Poetin is er in elk geval van overtuigd dat hij door god is uitverkoren om Rusland weer groot te maken!

socrates schreef:Waarom heeft god trouwens niet eers een dochter verwekt?

Het anwoord wordt gegeven door Katastroof!

Reini heeft het helemaal niet fout BV en Soc !
Reini had het over de periode vóór en tijdens de bijbelschrijvers, waar er voor alle onheil wel een god bestond om het kwade te bezweren.

Ha ... die socrates je schreef:

Waarom heeft god trouwens niet eerst een dochter verwekt ? Daarmee had hij veel makkelijker zijn volgelingen zelf kunnen maken en vermenigvuldigen. Idea

Je bent er al heel dichtbij geachte denker.
Misschien is het je ontgaan al het leven is moeder- en vaderschap en is vanuit die God die zowel het moeder- als vaderschap in zich heeft alles is dus min of meer zo gegaan als je geopperde idee.. neen, neen, niet die bijbelse god maar ik bedoel hiermee Alles wat meer of minder bewust heeft geleefd, nu leeft en nog zal leven.
Ach, ook dit zal vergeefse moeite van mij zijn naar u, dit wegens uw bezit aan een veelheid van wereldwijsheid, wat ik met mijn simpele en eenvoudige taal bewustzijn je probeer duidelijk te maken.

God doorgronden vanuit het mentale is hoe dan ook niet mogelijk!
Vroeger zei men: "Een onneembare burcht is onze God", ("Ein feste Burg ist unser Gott"). Nu men denkt dat de wetenschap het laatste woord heeft, schijnt de leuze te zijn: "Een onneembare burcht is ons intellect", ("Ein feste Burg ist unser Intellekt").

janx schreef:wat ik met mijn simpele en eenvoudige taal bewustzijn je probeer duidelijk te maken.

Janx, ik vind u een eerlijk en wijs man.
Maar ge zoudt tenminste de moeite kunnen nemen om, wat ge geschreven hebt, eens te herlezen voor ge het opstuurt. En installeer eens een spellchecker, dan komt er een rood lijntje onder de woorden die ge verkeerd schrijft. (dt-fouten blijven natuurlijk wel mogelijk).
Nu geeft ge soms de indruk dat ge niet lang genoeg naar school geweest zijt of dat ge met uw linkerhand aan 't typen zijt, terwijl ge met uw rechterhand een piano opheft!
En dat is jammer, want ge hebt iets te vertellen!

Vesselin schreef:Nu geeft ge soms de indruk dat ge niet lang genoeg naar school geweest zijt of dat ge met uw linkerhand aan 't typen zijt, terwijl ge met uw rechterhand een piano opheft!
En dat is jammer, want ge hebt iets te vertellen!

Vesselin, inderdaad ik heb halverwege mijn geplande studie moeten afhaken wegens mijn handicap zijnde, het ontbreken van enig taalgevoel. Het Nederlands, Engels, Duits is een totaal abracadabra voor mij en dan niet in de betekenis als een genezende toverformule maar als gebrabbel in mijn gekrabbel.
Mijn gevoel lag meer in de Bèta vakken waarin ik mij heel goed heb kunnen ontwikkelen tot grote vreugde van mijn werkgever(s) die daar hun voordeel mee konden behalen ten opzichte van hun collega's
Edoch, ge geeft mij weer moed om toch zo nu en dan mijn visie proberen neer te leggen binnen dit seniorennet.be .
laten we welzijn, stilstaan geeft geen vooruitgang of verruiming maar stijfheid van lichaam en geest.
Oja ... ben zeer dyslectisch en mijn geest gaat sneller dan mijn vingers dezen kunnen het vaak niet bij benen.
Maar ook mijn dank voor je eerlijkheid en wijze raad naar mij.

Het is inderdaad zéér moeilijk het beeld van een liefdevolle schepper vast te houden, als je duidelijk kunt zien dat de creatieve energie, die verantwoordelijk is voor dit universum, met alles erop en eraan, op onze planeet een leven laten ontstaan heeft - tenminste zoals wij dat waarnemen - waarin dat leven zich in stand houdt door de ene soort de andere te laten opvreten!
Je kunt dat afstandelijk bekijken door dit te omschrijven als: de ene vorm die opgaat in de andere. Of zoals de moderne fysica doet: de ene conglomeratie sub-atomaire deeltjes gaat op in een andere conglomeratie sub-atomaire deeltjes, terwijl de totale hoeveelheid energie behouden blijft.
Maar wat doe je met je gevoelsleven? In de praktijk bekijken wij dit helemaal niet zo afstandelijk.
Er is een gevoel een entiteit te zijn, die zich, kost wat kost, in leven probeert te houden en daarbij intens pijn kan ondergaan.
Zo is het begrijpelijk dat er visies ontstaan zijn die het ganse fenomeen van het bestaan afdoen als illusie, 'maya'.
En dat er een figuur zoals Boeddha verschenen is, die zei: "alles in de menselijke ervaring is uiteindelijk lijden".
En de enige remedie is: dit loslaten en opgaan in nirvana, een toestand voorbij weten en niet-weten waarin niet meer geleden wordt. In mijn ogen een poëtische omschrijving van de dood.

Kan men niet zonder dood te gaan in een soort Nirwana terecht komen ? Buiten het louter fysieke lijden, is het belang en de omvang van het lijden wellicht functie van de hoegrootheid van de behoeften, echte of vermeende. Hoe meer verlangens ik koester, hoe groter de kans dat ze niet zullen worden bevredigd. Kan ik dan niet op weg gaan naar het Nirwana door mij te ontdoen van alle overbodige ballast? Als ik een inventaris maak van mijn behoeften, dan kan ik die gaan uitzuiveren volgens de norm: noodwendig, nuttig, overbodig. Mogelijk kan ik mij dan van de laatste twee soorten ontdoen en een grote stap dichter komen bij mijn levensdoel: geluk. Of er al dan niet een god zou bestaan is daarbij totaal irrelevant.

socrates schreef:Waarom heeft god trouwens niet eers een dochter verwekt?

Waarom een dochter ?

De bedoeling was om een 'nieuwe Adam' te verwekken, die de eerste zondige Adam moest vervangen. GEEN zondig mens kon de mensen van zonden vrijkopen daarom was er een 'tweede Adam' nodig zoals Jezus nog genoemd wordt, een man ZONDER zonde.
"zoals de overtreding van één enkel mens ertoe heeft geleid dat allen werden veroordeeld, zo zal de rechtvaardigheid van één enkel mens ertoe leiden dat allen worden vrijgesproken en daardoor zullen leven. 19 Zoals door de ongehoorzaamheid van één mens alle mensen zondaars werden, zo zullen door de gehoorzaamheid van één mens alle mensen rechtvaardigen worden. (Romeinen, hoofdstuk 5 : 18-19) De apostel Paulus had het goed begrepen.
Hier zien we de barmhartigheid en rechtvaarigheid van God, onze Schepper !