wij zijn God.

Bhagavad Gitta : hoofdstuk VII, de yoga van wijsheid en kennis.
verzen 4/5/6 en 10

Aarde, water,vuur, lucht, ether (akasa), het denken (manas), de rede (buddhi) en het ik besef (ahamkara) dit is de achtvoudige indeling van mijn natuur.
Dit is mijn lagere natuur. Leer mijn andere natuur, de hogere, het levenselement levende wezens (jivas) kennen, waardoor het heelal wordt geschraagd.
Weet dat dit (etad, prakriti) de moederschoot is van alle schepselen. Ik (purusha)ben de bron, waaruit het ganse heelal te voorschijn komt en eveneens de plaats waarin het verzinkt.
Weet, o Partja, dat Ik het eeuwige zaad, de levensbron, ben van alle schepselen, Ik ben de rede (buddhi) van de met rede begiftigden, de stralende pracht (tejas) van de prachtige dingen ben Ik.

Met andere woorden : purusha is de bron (albron) van waaruit alles wat men kan waarnemen voortkomt. Purusha is zuiver bewustzijn. Alles is dus zuiver bewustzijn.

Hoofdstuk IX ; yoga van de koninklijke kennis en van het koninklijke geheim :
vers 19
Ik geef hitte, ik houd de regen terug en zend hem neer, onsterfelijkheid en ook de dood, zijn (sat) en niet-zijn (asat) ben ik.
(Sat is het werkelijke, het Abslute, het leven (het onvergankelijke, zuiver bewustzijn), Asat is het onwerkelijke , vergankelijke, de expressie in tijd en ruimte. En de Allerhoogste is Sat en Asat beide.
(alles is God).

vriendelijke groet

Sprookje voor volwassenen.
Hier in het Westen zegt niemand deze kwezelachtige teksten, wel religies in een lichtjes andere vorm; maar die wijs je af angelic.
Waarom deze poespas wel ?
Zuiver bewustzijn bestaat gewoon niet. In de geest van een fantast wel uiteraard. Iemand moest het uitvinden.

Oost is Oost en West is West .En nooit gaan die twee mekaar ontmoeten .

Awèl, hè, Reini, dat boek van de Maharishi zou wel eens de uitzondering op de regel kunnen wezen .

Welke Hindoe-wijze heeft dat weeral gezeid ?

Als de ijzeren vogel gaat vliegen , gaat het Dharma westwaarts gaan ...

Ge wèt , beste Reini, .... Maybbe Babby ...

mvg-werewoef

... Gij komt nooit in den hemel...

Who knows ?? Maybe baby ...maybe nottink .

Er wordt gezeid dat als ge in de helle op de eerste plaats zit, dat dit begot ook niet zo slecht is .

Wat scheelt er overigens de laatste tijd, Reini ?

Zo vlug op de teentjes getrapt ? Zo rap in Uw gat gebeten ?

Ge schrijft "" om te koeioneren "" . WIE koeioneren ? U toch zekerst niet, want van dienne ijzeren vogel was voor mij wel ernstig bedoeld hoor, alsook van het bovengenoemde boek .

Aan Talisman naar zijn vraag over mijn lichamelijke en psychische gezondheidstoestand /

Bij mij gaat het alleszins ietwat beter, tis nog da nie, maar 't gaat stillekes bergop ...

Groetjes,

werewoef

Reini schreef:

tja, soms druipt de onzin hier van het scherm....
Moeilijk om steeds kalm te blijven.

Toch altijd weer effe kijke hier.
'T heeft wel iets hè om je hier op te komen winden.

Of verhoogt 't je kalmte om hier je kalmte te komen verliezen?

Reini schreef:[…] tja, soms druipt de onzin hier van het scherm....
Moeilijk om steeds kalm te blijven.

En zelfs kalme reacties heten dan fel en inhoudsloos te zijn.

Tip:

'N kans om ZELF kijken wat het denken van de werkelijkheid maakt.
Daarom leef je niet in de werkelijkheid maar in de gedachten over de werkelijkheid.
En JIJ gelooft die?

Henriette 2 schreef:

Reini schreef:

tja, soms druipt de onzin hier van het scherm....
Moeilijk om steeds kalm te blijven.

Toch altijd weer effe kijke hier.
'T heeft wel iets hè om je hier op te komen winden.

Of verhoogt 't je kalmte om hier je kalmte te komen verliezen?

Men hoopt altijd dat een discussie toch iets kan bijbrengen aan de ander.
Van gedachten wisselen noemt men dat.
Ik sta ook open voor van alles en nog wat, maar niet voor zaken waar geen enkel bewijs voor gevonden wordt.
Men kan bv het "gevoel" van de ander niet als bewijs beschouwen.
Maar er zijn genoeg mensen hier die degelijk onderbouwde én bewezen zaken komen posten. Daar doe ik het voor.
Ach H2 ;wat zou je doen zonder tegenkanting ? 't Zou hier rap verzanden.
En inderdaad, ik zal je voor zijn; het werkt both ways.

Reini schreef:
Men kan bv het "gevoel" van de ander niet als bewijs beschouwen.

En jouw gevoel dan?

Verdriet, vreugde, honger, dorst, pijn, dromen en denken.
Zijn die bewijsbaar?

Dan zijn 't sprookjes.
Bestaat niet.

Henriette 2 schreef:

Reini schreef:
Men kan bv het "gevoel" van de ander niet als bewijs beschouwen.

En jouw gevoel dan?

Verdriet, vreugde, honger, dorst, pijn, dromen en denken.
Zijn die bewijsbaar?

Dan zijn 't sprookjes.
Bestaat niet.

Iedereen kent deze gevoelens, dus herkenbaar voor iedereen.
Ik dacht dat je sneller van begrip was: voorbeeldje dan: het "gevoel" dat iemand heeft hoe de wereld zou ontstaan zijn.
"Het gevoel", dat er leven is na de dood en we reïncarneren.....
Janx is daar specialist in.
Wetenschap wordt zonder pardon overboord gekieperd.
We vinden gewoon wat nieuws uit. Vreemd toch.

Reini schreef:Iedereen kent deze gevoelens, dus herkenbaar voor iedereen.
Ik dacht dat je sneller van begrip was: voorbeeldje dan: het "gevoel" dat iemand heeft hoe de wereld zou ontstaan zijn.
"Het gevoel", dat er leven is na de dood en we reïncarneren.....
Janx is daar specialist in.
Wetenschap wordt zonder pardon overboord gekieperd.
We vinden gewoon wat nieuws uit. Vreemd toch.

Nu even luistert naar mijn gevoel, die de volgende vraag aan je opwerpt, wat kieper ik over boord aan wetenschap?
bedoel je onder anderen;
- het ontstaan van het Heelal?
- leven na de lichamelijke dood?
- reincarnatie (gedurende je aardse verblijf)
- leven buiten de aardse materie?

Zijn daar dan al wetenschappelijke bewijzen van het hoe en wat, en wat niet?
Welke wetenschappelijke bewijzen zijn er aangaande hiervan die klip en klaar aantonen dat het allemaal onzin is?

Van al wat je daar opsomt zijn er nul, niks, nougatbollen wetenschappelijk bewijs voor jouw standpunt.
Over en out.

cappa schreef:Van al wat je daar opsomt zijn er nul, niks, nougatbollen wetenschappelijk bewijs voor jouw standpunt.
Over en out.

dat vraag ik ook niet Cappa. Dit, wat je schrijft, is gewoon een persoonlijke mening van je, dus geen wetenschap, en van vele anderen meer niet. Mijn vraag was aan Reini gericht die beweerde dat ik wetenschap over boord kieperde. Dus was mijn vraag welke wetenschap omtrend zoals leven na de lichamelijke dood enz. Dus niet direct als een bok op de haverkist springen a.u.b. door enkel te zeggen dat er geen wetenschappelijk bewijs is en daarmee aangeven dat het dan ook niet zo kan zijn. Zeer kort zichtig is dat. Immers als de wetenschap kan bewijzen dat het niet zo is zou er ook geen discusie over mogelijk zijn.

Neen janx, dat is helaas niet alleen een persoonlijke mening. Dat is wat wetenschap officieel over deze onderwerpen kan zeggen.

En vermits ik nu eenmaal een oude bok ben, spring ik ook maar, hé.