De wetenschap als misleiding.

Een "trol" (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken, opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) te geven of zichzelf expres anders voor te doen en een rol te spelen. Het gebruik van het woord trol in deze zin, is afkomstig van de vroege uitsluitend Engelstalige internetgemeenschap.~ Bron: nl.wikipedia

Ik ben er zeer gerust in dat ik aan die omschrijving niet voldoe!
Terwijl, iemand een 'trol' noemen, eerder wel aan die omschrijving voldoet!(Sic), (Komt van: "Sic transit gloria mundi". "Zo vergaat de wereldse glorie").

En nog zo iets: Tegen mij zeggen dat ik er niet in slaag om zin te geven aan mijn leven. Waar staat dat, waar haalt ge dat?
Nog een vulgaire retorische truc, om iemand in een verkeerd daglicht te plaatsen!
't Is me wat! Hoe kunt ge dan verwachten dat ik dat soort schrijvers au sérieux kan nemen?!

En bekijk het onvolprezen "Flame warriors".

@Cappa,
Dat ik zou argumenten moeten aanreiken voor de hypotheses die gij "open houdt", is te gek voor woorden.
Dat ge mijn, in uw ogen, niet bestaande argumenten bekritiseert, vind ik zelfs zeer interessant en belangrijk voor mezelf.
Het is uw polemische stijl (onbeschoft, met zeer persoonlijke aanvallen) die mij sarcastisch doet reageren.

Zona kan mensen zeer prikkelbaar maken. Zona zelf prikkelt al de hele tijd, veel meer is er dan ook niet nodig om iemand, al van zo vroeg in de kerstmorgen, de polemiek te zien openen. Vrede aan alle zona-leiders.

Ja... 't is erg hé!

In ieder geval bedankt voor uw kerstwensen.

Ik ben nu aan het luisteren op Klara naar Britten's "A Ceremony of Carols".
Mijn gemoed schiet vol, want ik heb dat met "Cantate Domino" uit Aalst nog mee helpen zingen, als dertienjarige, in de Londense Royal Albert Hall. In 1968 was dat.

Herinnering om te koesteren.

Jazeker!
Van Britten heb ik als kind ook de "War Requiem" meegezongen in Namen, Europa Cantat, 1967.
En als volwassene ook met de uitvoeringen van De Vlaamse Opera.
Ik ben een Brittenfan. "Peter Grimes", "BillyBudd" hebben we ook al opgevoerd. Prachtige muziek èn uitstekende libretti! (Zeldzaam in operaland).

Dit beeld zal wel allicht een aantal dames kunnen plezieren. Mogeljk gaan ze U van nu af, hoger quoteren:idea:

Hahahahahahahahaha!
Britten was homoseksueel.
De liefde van zijn leven was de tenor Peter Pears.

En heel die interpretatie dat ik aandacht zoek... eern 'troller' ben (want daar komt het forumwoord 'trol' vandaan: iemand die zit te vissen, in dit geval naar aandacht), het is te belachelijk om er woorden aan te verspillen.

Ik probeer mijn retorische vermogens uit. En mijn slecht karakter doet mij sarcastische opmerkingen maken.

Wat haalt het overigens uit? Beroepsfilosofen zitten mekaar in de haren over het onderwerp "bewustzijn" dat het niet mooi meer is.

YYZ heeft gelijk. Laat ons praten over de reële menselijke situatie, die schrijnend is, en wat we er kunnen aan doen.

Op een statisch beeld is het waarschijnlijk nog niet merkbaar wat iemands seksuele geaardheid is. Elke vrouw zou dus wel eens verliefd kunnen worden op iemand die er mannelijk uitziet en bv. symmetrische gelaatstrekken, grote ogen, veel golvend donker haar heeft enz. Als het een kleurenbeeld was zou wellicht een licht getaande huid ook nog meetellen. Er bestaat ook nog steeds zoiets als PLATOnische liefde.

Mooie man inderdaad Soc, maar is ook toe aan een ooglidcorrectie.

Vrouwen hé! Wie zal ze ooit begrijpen?
"De vrouw is een mysterie, en de oplossing van het mysterie is de zwangerschap!"8)
Franz Lehár: "Ja, das Studium der Weiber is schwer ..."

Zoals de meeste mannen wel zullen ondervonden hebben:

Een vrouw is vriendelijk tot ge haar tegenspreekt. Dan worden ze meestal 'aambetaant'!

Ik ben sterk beïnvloed door wijlen Thomas Szasz, de Hongaars-Amerikaanse psychiater, filosoof en moralist, die vanaf de jaren '60, bijna op zijn eentje, niet-aflatende kritiek gaf op, wat hij noemde, "The war on responsibility" in de psychiatrie, wetgeving en neurowetenschap. Zijn boek: "The Meaning of Mind: Language, Morality, and Neuroscience" was jarenlang een beetje mijn persoonlijke bijbel. Het beïnvloed nog altijd sterk de manier waarop ik hier reageer.

Elk van ons ervaart het fenomeen dat hij of zij beslissingen moet nemen en daar de verantwoordelijkheid voor draagt.
Wanneer je dingen zegt als: "Er is geen 'persoon' die beslissingen kan nemen. Er is alleen een brein dat mechanisch en evolutionair efficiënt reageert op de omgeving", is dat dan een manier om persoonlijke verantwoordelijkheid te ontlopen?
Reageert dat brein écht evolutionair efficiënt? De chaos in het organiseren van de samenleving, als gevolg van de menselijke motieven, veroorzaakt eerder het in gevaar brengen van het overleven van het ganse leven op onze planeet.

Vesselin schreef:YYZ heeft gelijk. Laat ons praten over de reële menselijke situatie, die schrijnend is, en wat we er kunnen aan doen.

Dat die situatie schrijnend is zal wellicht niemand willen ontkennen, aan voorbeelden is ook geen gebrek, noch aan oplossingen om hier iets aan te verhelpen. Maar wat doen we dan wel? De rest van ons leven naar schuldigen zoeken omdat het handig is om ons achter te verstoppen?