Welke voorspellingen zouden dat zoal zijn?bluevelvet schreef:Wil, als je zegt dat er nergens geen dingen worden voorspeld op basis van de scheppingsleer, dan ben je mis ! Er zijn in het zondvloedmodel genoeg zaken die voorspeld zijn en waar de bevindingen dit bewezen hebben.
De ET voorspelt dat je nooit ofte nooit een vis met haar zult vinden.
De ET voorspelt dat je nooit ofte nooit olifantenfossielen zult vinden in Australië. Evenmin zul je er ooit fossielen van cactussen vinden.
Als dat tóch zou gebeuren, dan zou dat een zeer pijnlijke klap zijn voor de ET. Ga je gang en toon ons dat soort 'onmogelijkheden'.
De ET heeft een goede verklaring voor het bestaan van hagedissen met een compleet dichtgegroeid oog. Ze leven in eeuwig donkere ondergrondse plassen . Daaronder zit een oog dat soms zelfs reeds gedeeltelijk onvolledig is. Wat was de bedoeling van de schepper om dit wezen te voorzien van een onbruikbaar oog? Wat zegt de scheppingsleer daarover? Weerom geen verklaring. De ET heeft die wel. Daarom is het een betere theorie.
Wishful thinking zonder argumenten. Dream on, BVAls het om bovennatuurlijke dingen gaat dan heeft de evolutietheorie zeker geen inspraak.
Dit wereldbeeld dat niet waar is zal nog verder ontrafeld worden door de opeenstapeling van tegenbewijs of de ontdekking van tegenwerpingen en tegenstrijdigheden binnen het wereldbeeld zelf.
Geen ontwerp zonder ontwerper? Wat met de perfect geometrische sneeuwvlok? Wie is de ontwerper?Dr. William Dembski zegt in zijn boek "The Design Revolution", (IVP, 2004) : "Darwin’s idee was een goed idee voor zolang als het duurde. Maar met de voortgangen in de technologie en in de informatie- en levenswetenschappen (in het bijzonder de moleculaire biologie) loopt de Darwinistische goocheltruc ten einde. De tijd is gekomen om de trucs op te bergen -- de rookgordijnen en de handgebaren, de "omdat dat nu eenmaal zo is" verhalen, het omzeilen van de vragen, het pochen en het bluffen -- en de tijd is gekomen om wetenschappelijk te verklaren wat mensen al lang hebben geweten, namelijk dat je geen ontwerp kunt krijgen zonder een ontwerper."
Dat zeg je zeer juist, BV. Alles wat nog niet verklaard kan worden is voor jou DUS het gevolg van God. Tot de dag dat de verklaring wordt gegeven door de wetenschap, en dan moet God naar goede gewoonte weer een stapje achteruit. En die 'DUS' getuigt van een compleet gebrek aan logica. Dat heb ik vorige keer reeds uitgelegd.Ben je je daar niet bewust van Wil, of wil je erin blijven geloven, het juiste werkwoord, "omdat een groot aantal vermeende fenomenen in de evolutie van het leven mysterieus zijn en er een geloofsovertuiging voor nodig is om deze te kunnen aanvaarden." Dr. Davidheiser, 'Evolutie en het Christelijk Geloof'.
Jij leest veel op jouw favoriete sites dat kant noch wal raakt. Ook dit. Denk even terug aan de retrovirale insluitingen bij de chimpansee en de mens op exact dezelfde plaats in dat enorme aantal basenparen van het DNA.Ik heb al meerdere keren gelezen dat de moleculaire biologie een tak is die de evolutietheorie NIET ondersteunt. Volgens jou wordt de ET echter bewezen door de biologie
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
