bluevelvet schreef:
”Darwinius masillae”, zoals Ida in wetenschappelijke kringen heet, ontketende een ware mediahype, die even snel luwde als hij was gekomen:
En WAT wil je daar nou precies mee zeggen? Mediahypes vinden plaats om de meest onbenullige gebeurtenissen of vermeende gebeurtenissen.
Big deal...
het halfaapje moet het gat vullen tussen oeroude typen halfapen en de antropoïden: vroege primaten, apen en mensapen.
No ma'am, dat maak JIJ er dus van. Men had gedacht EEN schakel te vinden, een aanvulling op een al ruim onderbouwde evolutionaire lijn van onze primaten als voorouders naar enerzijds de mens en anderzijds de mensapen.
Maar dat weet jij NET ZO GOED ALS IK. Toch doe je nou net of dit DE link zou zijn en dat is dus een karikatuur maken van de werkelijke situatie.
Tja, door die 'hele heisa VOORDAT'...... bedroeg het aankoopbedrag van het fossiel 1 miljoen euro omdat volgens Hurum, universitair hoofddocent paleontologie aan de universiteit van Oslo, Ida DE ontbrekende schakel uit het eoceen van een menselijke voorouder was.
En dat is dus een nogal onvoorzichtige uitlating van die man. T is net een mens he.
Een miljoen voor een belangrijk fossiel is niet ongebruikelijk.
Weken voordien werd met veel blabla, trommelgeroffel, en mysterie aangekondigd dat David Attenborough in een BBC programma het over een missing link zou hebben.
Een missing link ! WAW, Dat is pas echt nieuws !
En natuurlijk moet er weer geschamperd en gehoond worden.
Per slot van rekening is DAT wat de bijbel je leert, is het niet?
De creationisten meenden dat het fossiel meer gelijkenis vertoont met een moderne lemuur, een klein aapje met een lange staart dat in bomen klimt. Ze hebben gelijk gekregen.
Je mist hier TOTAAL het punt.
Het is totaal irrelevant of het fossiel "lijkt" op een apensoort. De belangrijke vraag is of het fossiel in te plaatsen is in de bestaande afstammelingen structuur. En dat past dus heel prima. Niet op de plaats die met eerst dacht, maar op een andere. De afstamming an sich staat niet ter discussie.
T is nogal amateuristisch om te zeggen "het lijkt op" en dan denken dat dat een serieus alternatief is voor een gedegen paleontologisch onderzoek.
Erik Seiffert, paleontoloog aan de Stony Brook University, schreef in Nature (Oct; 2009) : "Darwinius en zijn directe verwanten speelden geen enkele rol in de oorsprong van de mensapen. Ze is meer verwant aan de huidige lemuren en lori’s".
Dat kan.
En nu?
De bestaande visie op de afstamming staat niet ter discussie.
Of wil je de afstamming van de huidige mens hier ter discussie stellen? Kan hoor, dan gaan we hier een potje paleontologie bedrijven. Misschien in een nieuw draadje.
De wiskundige filosoof dr. William Dembski beschrijft in zijn boek ”The design of life"
What the f*** is DAT nou weer? The DESIGN of life?
Er IS helemaal GEEN "design". Er is evolutie. Maar ja, t is dan ook een wiskundige he, geen bioloog.
]hoe hier in het voorbeeld van Hurum en Co., zij het slachtoffer geworden zijn van wetenschappelijk 'kersen plukken'.
Oei....
Het creationisme doet zo ongeveer niet anders dan "kersen plukken".
Zie ook de opmerking over het fossiel:
"Het LEEK op een lemuur".
wanneer en waar werd dat eigenlijk door welke creationist gezegd?
Zo schrijft hij : "Alleen die gegevens zijn interessant, die in het theoretische schema passen.”
Kletskoek.
Doe mijn 1 voorbeeld van deze volstrekt belachelijke opmerking.
Hurum benadrukte bepaalde eigenschappen van Ida zo sterk dat ze als vanzelf in het schema van de menselijke afstammingslijn paste, terwijl hij andere mogelijkheden negeerde........
Tsjah. Nou maak je er weer een valse karikatuur van. Men onderzocht, vond wat, onderzocht nog es en kwam tot een andere opvatting. dat gebeurt dagelijks in de wetenschap.
De crea's daarentegen kan je NOG zo vaak laten zien dat iets niet kan, ze blijven autistisch doorbleren dat ze niet gehoord worden en dat er alleen de wetenschappelijke opvatting gehoor krijgt. En dat is natuurlijk onzin.
Het aantonen van een voorouder-nakomelingrelatie is onmogelijk zonder DNA-onderzoek, stelt Dembski.
Even zien... Dus ik stam NIET van de Germanen af?
Een fossiel kan nooit evolutie aantonen. Fossielen laten alleen evolutie zien als het uitgangspunt evolutie is", aldus "Answers in Genesis".
Een dergelijke onzinnige uitspraak kan ook ALLEEN van een site als AiG komen.
De evolutietheorie is de best onderbouwde wetenschappelijke theorie die er bestaat. Zelfs de crea's geven dat toe.
Overigens is het bestaan van het meetbare en verifieerbare proces van evolutie gewoon bewijsbaar.
Daarmee is ”Ida. Het verhaal van een voorouder” van wetenschapsjournalist, Colin Tudge in feite achterhaald.
Maar dat was dan ook een journalist, geen wetenschapper.
En wetenschappelijk gezien is dat niet aanleiding om anders te denken over de afstamming van de mens.
Allez, allez, op naar de volgende MISSING LINK ......
Alleen voor JOU is er een "probleem" met de missing links. Wetenschappelijk gezien IS er helemaal geen probleem. Maar ja, je kan natuurlijk wel net doen alsof, in de hoop dat iemand daar in trapt.
En voor iedere overgangsvorm die 'geleverd" wordt zul je vervolgens weer om twee nieuwe vragen.
t zal nooit genoeg zijn.
Maat t maakt niet uit.
Er is zat materiaal om te bewijzen dat t gegaan is zoals het is gegaan. En dat fossielenbestand breidt steeds meer uit en wordt steeds gedetailleerder.
die weer zo snel als kan weer zal verdwijnen in de prullenmand
Wat is dit nou weer voor onzinopmerking?
Natuurlijk niet. Alleen JIJ kijkt naar fossielen die een andere plaats krijgen dan eerst gedacht, maar je slaat alle WEL passende fossielen dan maar gemakshalve over. Je negeert ze. Ze passen namelijk niet in JOUW gedachtesysteem.
We worden er aan gewend !
"we"???
Het gekrakeel helpt je geen zier. De hoeveelheid materiaal die de evolutietheorie ondersteund neemt steeds verder TOE, je vecht een verliezende strijd.
De sterkste argumenten liggen overigens maar zeer ten dele in het fossielenbestand. Er zijn vanuit het DNA onderzoek veel overtuigender argumenten te vinden die de evolutietheorie onderbouwen.
Maar ja, jouw "bron" is AiG, is t niet? Daar hebben ze discussie over micro en macro evolutie ondertussen verloren, ze 'adviseren" om het in plaats daarvan over 'informatie" te gaan hebben.
Echt TE dwaas voor woorden.
Zo zullen ze gaandeweg iedere discussie verliezen.
T is ook TE zot voor woorden. Een ouderdom van 6000 jaar. Kom nou. De aarde draait om de zon en niet andersom.
Maar de evootjes hun enthousiasme lijkt in niets te verminderen.
Omdat t gewoon de werkelijkheid is, BV.
Deal with it!
Evolution is a fact of life. Deal with it.
!
Durft er nu niemand het in zijn/haar hoofd halen om talisman tegen te spreken ? Kom talisman nu zo tiranniek over 
dat men het bijna in zijn br... doet 
