Socialisten zijn dieven

Wanneer Aristoteles een lijst opmaakte met dwaasheden die mensen wel eens toepassen in discussies, dan zal enkel een onwetende daarover zeggen dat het 'drogredeneringen van den Aldi' zijn. Wat boven je petje gaat hoef je niet onmiddellijk met een denigrerende opmerking proberen te weerleggen. Dat lukt niet.

Je herneemt hier nogmaals je idiotie. Dat helpt je geen stap vooruit. Het is op zich alweer een drogredenering. Tegen logisch denken valt niets in te brengen en je faalt. Hier lezen ook wel een aantal verstandige mensen mee, hoor.

Jouw reactie op de woorden van Paul Simons is niet meer of niet minder dan het wijzen naar iemand anders maar dat weerlegt helemaal niets van de betichtingen die Paul S. heeft naar voor gebracht. Niets! Je redenering is gewogen en te licht bevonden.

Wil. schreef:

frits1955 schreef:""ouw hele betoog is een "tu quoque"-drogredenering, frits."

Wat voor redenering dat is vermag me geen bal te boeien en is irrelevant .

Goed. Dan zijn we uitgepraat. Mensen die wél weten waarover het gaat, zullen jouw kromme denkpatronen al herkend hebben. 

Indien je de logica opzij schuift om wat toogpraat te komen debiteren, ga dan je gang maar.

  Spijtig dat je hier geen duimekes kunt plaatsen...

Wil. schreef:Wanneer Aristoteles een lijst opmaakte met dwaasheden die mensen wel eens toepassen in discussies, dan zal enkel een onwetende daarover zeggen dat het 'drogredeneringen van den Aldi' zijn. ......

Aristoteles , wist die iets van de ambtenaren logica af ? Wat voor soort logica je kan spinnen rond de zaak Mathot en de opheffing van politieke onschendbaarheid , dat moet jij toch maar eens uitleggen. In de politiek gelden alleen maar de regels van zelfbehoud en emotioneel gescharrel. Daar één of andere logisch denken of redenering aan koppelen is ook niet bepaald een cognitief correcte reactie. De Mathot feiten zijn wat ze zijn , en zijn politieke onschendbaarheid opheffen doet men niet uit schrik om hier een precedent te scheppen waar men zelf later slachtoffer zou van kunnen worden. Is dit een "logisch" besluit of redenering ? Neen , dit is mijn gedacht erover .....en heeft geen uitstaans met logica.

Bravo, Sof! 'Cognitief' helemaal correct gespeld. Had ik niet verwacht.

Wil. schreef:Bravo, Sof! 'Cognitief' helemaal correct gespeld. Had ik niet verwacht.

Ik weet het Wil. , ik had dat woord tegenover een ambtenaar niet mogen gebruiken. Ambtenaren zijn immers "de hersenen van een land" , en al de rest heeft alleen maar het recht om voor hun voeding te zorgen.

""Je redenering is gewogen en te licht bevonden."

Beste jongen, I don't give a fuck wat jij te melden hebt of te wegen hebt en het laatste wat ik zal doen is rekening houden met je schrijfsels.
Paul Siemons heeft gelijk wat Mathot betreft - een corrupte schurk. In het Ogeofund - Mathot- NVA  verhaal speelt Mathot een belangrijke rol - vandaar mijn opmerking. Dat zint jou uiteraard niet want NVA & Co moeten  buiten schot blijven, ook als ze er tot aan hun nek inzitten.

Voor mij helemaal geen probleem, brave knaap, en of je daar nu nog wat krachttermen voor aansleept of niet, het blijft  een drogredenering. En daar mag ik je graag op wijzen. 

Lap, weer prijs: bij het Antwerps parkeerbedrijf Apcoa heeft de boekhoudster in de kassa gezeten. Ze heeft valsheid in geschrifte gepleegd en geld overgebracht naar enkele andere rekeningen die niet de rekeningen van Apcoa zijn.

In dat bedrijf is de technisch directeur onlangs óók betrapt op diefstal van parkeergeld. De twee zaken staan los van elkaar. In totaal verloor de onderneming zo'n 5 miljoen euro. De topman van Apcoa - Luc Verduyckt - noemt het 'gewoon pech'.

In dit krantenartikel staat op de laatste regels vermeld dat Heidi M. voorzitster is van de lokale afdeling van SP.A in Schelle.

Naar analogie met de zaak rond de frauduleus uitgereikte visa door het kabinet Francken, moet nu zeker de topman van Apcoa ontslag nemen, niet?

Wil. schreef:... Naar analogie met de zaak rond de frauduleus uitgereikte visa door het kabinet Francken, moet nu zeker de topman van Apcoa ontslag nemen, niet?

Als hij op de hoogte was gebracht van de fraude en daartegen NIKS ondernam is hij er naar de organisatie toe in een situatie 'schuldig verzuim' en zou hij er beter toe doen om ontslag te nemen. Aangezien hij echter zelf een onderzoek opgestart heeft en daarmee de fraude aan het licht bracht mag hij in mijn ogen op post blijven !

Er is dus geen enkel vergelijkingspunt met Francken ... die zat er bij en keek ernaar ... had wel wat geruchten gehoord maar deed er niks mee. Schuldig verzuim dus !

Sommige forumleden zouden beter in de regering zitten i.p.v. hun tijd te verdoen op een forum. Zo te lezen zijn er hier meer die het allemaal beter weten dan in de hele Belgische regering .Zelfs rechters die kunnen veroordelen zonder ook maar enig onderzoek te moeten doen. Straffe gasten.

Flashback schreef:

Wil. schreef:... Naar analogie met de zaak rond de frauduleus uitgereikte visa door het kabinet Francken, moet nu zeker de topman van Apcoa ontslag nemen, niet?

Als hij op de hoogte was gebracht van de fraude en daartegen NIKS ondernam is hij er naar de organisatie toe in een situatie 'schuldig verzuim' en zou hij er beter toe doen om ontslag te nemen. Aangezien hij echter zelf een onderzoek opgestart heeft en daarmee de fraude aan het licht bracht mag hij in mijn ogen op post blijven !

Er is dus geen enkel vergelijkingspunt met Francken ... die zat er bij en keek ernaar ... had wel wat geruchten gehoord maar deed er niks mee. Schuldig verzuim dus !

https://www.facebook.com/franckentheo/v ... __tn__=K-R

Flashback schreef:

Wil. schreef:... Naar analogie met de zaak rond de frauduleus uitgereikte visa door het kabinet Francken, moet nu zeker de topman van Apcoa ontslag nemen, niet?

Als hij op de hoogte was gebracht van de fraude en daartegen NIKS ondernam is hij er naar de organisatie toe in een situatie 'schuldig verzuim' en zou hij er beter toe doen om ontslag te nemen. Aangezien hij echter zelf een onderzoek opgestart heeft en daarmee de fraude aan het licht bracht mag hij in mijn ogen op post blijven !

Er is dus geen enkel vergelijkingspunt met Francken ... die zat er bij en keek ernaar ... had wel wat geruchten gehoord maar deed er niks mee. Schuldig verzuim dus !

Ten eerste, het gaat hier vooral om het feit dat het wéér eens een socialistisch mandataris is die aan het geld dat daar zomaar ligt, niet kan weerstaan. Het is een patroon dat weerkeert. Jean-Marie De Decker: "Het is gemakkelijker om een hond voorbij een hot-dog kraam te loodsen, dan een socialist voorbij een stapel geld." De nagel op de kop.

Ten tweede, wat betreft de verantwoordelijkheid: je ziet het toch enigszins anders, merk ik.
Toen Dutroux ontsnapte vond de minister van justitie dat hij moest aftreden. Hoezo? Stond hij erbij en keek hij ernaar? Neen, helemaal niet.
Wat was  dan de argumentatie? De minister had structuren laten bestaan die het mogelijk maakten dat een verdachte zomaar alleen in een ruimte kon achterblijven zonder toezicht. Omwille van die structuren - waarvoor hij verantwoordelijk was - is hij afgetreden.

In de zaak Francken valt een parallel te trekken: de structuur waardoor iemand de vrije hand kreeg om zonder toezicht geld te incasseren van de mensen die wensten naar hier te komen, had hij beter moeten in het oog houden. Francken is al afgetreden door het uittreden van zijn partij.

De baas van Apcoa heeft ook structuren  laten bestaan waarvoor hij verantwoordelijk is. Hij noemt het nu 'pech' . Dat was met het geval Dutroux ook zo, en met de situatie van Francken eveneens.

Idefix 

Wie houd u tegen om in de regering te stappen ....

Degenen die het zullen vertikken om op Idefix hun stem uit te brengen.