De HISTORISCHE JEZUS

DR schreef:

talisman schreef: - Waar kan u uit dit citaat opmaken dat Paulus de marteldood zou sterven?
- Wat is volgens u de reden waarom Paulus de marteldood moest sterven?

Paulus schreef omstreeks 65 n.C.:
(2 Timotheüs 4:6-8 ) Want ik word reeds als een drankoffer uitgegoten en de bestemde tijd voor mijn losmaking is aanstaande. 7 Ik heb de voortreffelijke strijd gestreden, ik heb de loopbaan tot het einde gelopen, ik heb het geloof bewaard. 8 Van nu af is voor mij weggelegd de kroon der rechtvaardigheid, die de Heer, de rechtvaardige rechter, mij op die dag als beloning zal geven, doch niet alleen aan mij, maar ook aan allen die zijn manifestatie hebben liefgehad.

Zie de gemarkeerde tekst.

Paulus bevond zich in gevangenschap in Rome toen de brand uitbrak, die volgens Nero door Christenen zou zijn aangestoken. Alle Christenen werden hevig vervolgd. Paulus zat vast, dus hij was niet in staat te vluchten.

Ik zie nie goe... waar staat dat hij 'vast' zat ?

DR schreef:

talisman schreef:Nogmaals, DR, wat zijn de vroegste geschriften waar u dit kunt aantonen?

Er zijn veel papirii uit verschillende tijden gevonden, die met elkaar vergeleken kunnen worden.

Een onderzoeker concludeerde dan ook dat de geswchriften die wij nu hebben voor meer dan 99% gelijk zijn uit die uit de tijd van Jezus.

Over welke 'geschriften' hebt u het ? Toch geen originelen uit de tweede eeuw toch? Zijn ze al een poosje kwijt. De JG's hebben die toch niet stiekem achtergehouden?
Een 'onderzoeker', welke onderzoeker?

DR schreef:

Mysterie Man schreef: U haalt verschillende stukjes tekst aan van Romeinse historici, maar deze liggen ook allemaal onder vuur..

Net zo als de Bijbel bestookt wordt door agnosten.

En ook anderen hoor. Alle wetenschappers zijn niet persé agnost. Die doen aan geschiedkundig onderzoek en de JG's doe aan 'Bijbelstudie'. Dàt is andere koek.

Clausewitz schreef:In het klerikale jargon spreekt men de ene keer van Jezus dan weer van Christus en zelfs ook nog van Jezus-Christus, zonder een verschil te maken tussen die drie benamingen.Men gebruikt ze als synoniemen,gelijk en onderling verwisselbaar.
De naam Jezus-Christus verenigt wel twee begrippen met een totaal verschillende betekenis.

Probleem voor historici:Naar wie moeten ze zoeken?

De Clerus ontstond in feite pas in 325 toen zij door Constantijn aangesteld en betaald werden.

Jezus,Jehosua, betekent JHWH is redding.

Christus komt van het Griekse Chri′stos, het equivalent van het Hebreeuwse Ma‧sji′ach, en betekent „Gezalfde”. Hoewel de uitdrukking „gezalfde” vóór Jezus’ tijd terecht op anderen werd toegepast, bijvoorbeeld op Mozes, Aäron en David, vormden de positie, het ambt of de dienst waarvoor deze personen gezalfd werden, slechts een voorafbeelding van de uitnemender positie, het hogere ambt en de verhevener dienst van Jezus Christus.

Voor zijn verwekking en geboorte werd dit gezegd.
(Mattheüs 1:21) Zij zal een zoon baren, en gij moet hem de naam Jezus geven, want hij zal zijn volk van hun zonden redden.”
(Lukas 2:11) want heden is U in Davids stad een Redder geboren, die Christus de Heer is.

Paulus schreef: Handelingen 2: 36 Laat daarom het gehele huis van Israël met volle zekerheid weten, dat God deze Jezus, die GIJ aan een paal hebt gehangen, zowel tot Heer als tot Christus heeft gemaakt.”

Jezus zal met de kleine kudde een koninkrijksregering gaan vormen die vanuit de hemel over de aarde regeert.

Het probleem voor historici is niet naar wie zij moeten zoeken, maar naar wie zij willen zoeken.

talisman schreef:HOOO, hij zinspeeld erop. Nu ja, dan kunnen we hier spreken over een geval van helderziendheid. Nu ja, zo'n 'zinspeling' verklaard al veel.

Tja, wanneer je een beetje inzicht in de bijbel had gehad, had je begrepen dat ik dit bedoelde:

(Mattheüs 24:13) Maar wie tot het einde heeft volhard, die zal gered worden.

Paulsu doelde hier op.

Als er mensen zijn die iets meer willen weten over de figuur Paulus, een aanrader: 'PAULUS, de geest van de apostel' door A.N.Wilson. ISBN 90-5333-566-8 Prometheus uitg.

talisman schreef:Ik zie nie goe... waar staat dat hij 'vast' zat ?

Dat schreef hij. Hem werd later toegestaan om zijn proces, onder bewaking, in een particulier huis af te wachten.

DR schreef:

talisman schreef:HOOO, hij zinspeeld erop. Nu ja, dan kunnen we hier spreken over een geval van helderziendheid. Nu ja, zo'n 'zinspeling' verklaard al veel.

Tja, wanneer je een beetje inzicht in de bijbel had gehad, had je begrepen dat ik dit bedoelde:

(Mattheüs 24:13) Maar wie tot het einde heeft volhard, die zal gered worden.

Paulsu doelde hier op.

En moeten we het hier mee doen?

talisman schreef:Over welke 'geschriften' hebt u het ? Toch geen originelen uit de tweede eeuw toch? Zijn ze al een poosje kwijt. De JG's hebben die toch niet stiekem achtergehouden?
Een 'onderzoeker', welke onderzoeker?

Moslims beweren dat ZIJ de originele geschriften van Mohammed hebben. Helaas zijn dat er niet één, maar twee en ze vergeten gemakshalve te vermelden dat hij analfabeet was.........


Men heeft duizenden papii uit verschillende tijden. Door deze te vergelijken, weet men, wat er in de originelen stond.

De gereformeerde onderzoeker heeft vele van zijn onderzoeken op het internet geplaatst. Hij onderzocht in eerste instantie de statenvertaling, hoe die ontstaan was en welke bijbels men toen gebruikte.
De titel is: Onderzoek naar het ontstaan van de Bijbel en de bronnen van de Statenvertaling

83 pagina's. Veel plezier.

talisman schreef:En ook anderen hoor. Alle wetenschappers zijn niet persé agnost. Die doen aan geschiedkundig onderzoek en de JG's doe aan 'Bijbelstudie'. Dàt is andere koek.

Wetenschap is per definitie agnostisch.

Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. Veel agnosten benadrukken de onmogelijkheid om religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen.

JG doen aan gefundeerde Bijbelstudie, waarbij men graag gebruik maakt van de nieuwste wetenschapplijke onderzoeken. Zij proberen steeds "bij" te blijven.

DR schreef:

talisman schreef:Misschien is het u nog niet opgevallen, maar hier op dit lijntje doet men aan archeologie en niet aan religie. Volgende deur svp.

wanneer je alle religie wegstreept, blijft het hier erg leeg.

Frappant is, dat alleen ik hierop aangevallen word.
Conclusie: Dus bijbelse leer wordt niet verdragen.
Maar eh, ging het hier niet over Bijbelse archeologie?

Kijk eens naar de titel: DE HISTORISCHE JEZUS. ? De wat u bijbelse archeologie noemt is religie. Dat voor onzin is dit maar steeds te siteren uit teksten die nét ter discussie staan. Wil je dat niet snappen of... ben je bang dat we uw sprookje aan dingelen slaan?

talisman schreef:Wàt heb ik verworpen? Jou bijbel wel, .

Objectieve, onbevooroordeelde onderzoekers noemen de NWV een goede, nauwkeurige ,consequente, moderne vertaling. Er zijn er die de NWV als referentie gebruiken.

DR schreef:

talisman schreef:Over welke 'geschriften' hebt u het ? Toch geen originelen uit de tweede eeuw toch? Zijn ze al een poosje kwijt. De JG's hebben die toch niet stiekem achtergehouden?
Een 'onderzoeker', welke onderzoeker?

Moslims beweren dat ZIJ de originele geschriften van Mohammed hebben. Helaas zijn dat er niet één, maar twee en ze vergeten gemakshalve te vermelden dat hij analfabeet was.........


Men heeft duizenden papii uit verschillende tijden. Door deze te vergelijken, weet men, wat er in de originelen stond.

De gereformeerde onderzoeker heeft vele van zijn onderzoeken op het internet geplaatst. Hij onderzocht in eerste instantie de statenvertaling, hoe die ontstaan was en welke bijbels men toen gebruikte.
De titel is: Onderzoek naar het ontstaan van de Bijbel en de bronnen van de Statenvertaling

83 pagina's. Veel plezier.

OK, een gezond denkend mens kan hier de juiste conclusies trekken.

Clausewitz schreef:Het vertrouwelijke gesprek van Petrus met Cesareus (Mt 16,13-20;Mc 8,27-30;Lc 9,18-21) levert een sprekend voorbeeld van ferme terughoudendheid aangaande 'christologische' speculatie.Wanneer ze aan Jezus een aantal uitspraken van de menigte over hem vertellen, vraagt hij aan zijn discipelen :"En jullie, wie zegt ge dat ik ben?"Petrus antwoordt, ge zijt de Christus, de zoon van de levende God.Over de hevige reactie van Jezus op die uitspraak van Petrus zijn de verhalen erg verschillend.Volgens Matheus feliciteert Jezus, Petrus voor zijn antwoord vooraleer hem streng te berispen, omdat hij weigert de aankondiging van de kruisiging te aanvaarden.Volgens Marcus daarentegen laakt Jezus onmiddellijk Petrus zeer hard. Volgens Lucas spreekt hij geen enkele afkeuring uit en verwijt hij hem zijn uitspraak niet.Op één punt komen de drie verhalen wel overeen:Jesus verbiedt dat men hem 'messias' of 'christus' noeme.Hij wil absoluut niet dat men hem deze titel toekenne.
Volgens Marcus verbiedt hij hen ten strengste" aan iemand iets te vertellen wat hem aanbelangt".Eigenaardig bevel dat zijn opdracht en zijn getuigenis in diskrediet kunnen brengen.Is het omdat hij theologische speculaties van de apostelen over zijn persoon vreest of gaan de verhalen over een langverwachte Christus, de volgelingen doof maken voor de woorden van de profeet Jezus?Jezus onttrekt zich alleszins aan het probleem van zijn identiteit.De vraag wie hij is, mens of profeet blijft dus open.

Clausewitz, je neemt wel een loopje met de gebeurtenissen zoals beschreven in de Evangeliën.
Je verwart de vraag van Jezus : "Wie zegt gij dat ik ben ?" en het feit dat hij de discipelen begon in te lichten van zijn nakende lijden en dood. De berisping gebeurt niet op het antwoord van Petrus : 'gij zijt de zoon van God', of "gij zijt de Christus", maar een paar verzen later: nadat Jezus zijn discipelen begon duidelijk te maken dat hij naar Jeruzalem moest gaan om daar te lijden en gedood te worden. Petrus nam hem terzijde om hem ervan trachten af te houden dit lot niet te ondergaan. (Matt.16 : 21-22) (Marcus 8 :31-33). Dat is niet zo verwonderlijk, als we meer lezen over het spontane en impulsieve gedrag van Petrus. Iemand die het hart altijd op de tong had.
Mattheus geeft naar gewoonte meer details weer (18-20)
In alle drie de Evangeliën leest men dat Jezus verbood om verder te vertellen dat hij de Christus was. Jezus werd aangesproken als Rabbi, leraar, of zoon van David en hij zelf sprak over de zoon des mensen. Zelfs op de vraag van Jezus aan de Farizeeërs "wiens zoon is Christus"antwoorden ze : "van David". (Mattheus 22:42; Markus 12:35). Zijn tijd was nog niet gekomen.

Hadden de discipelen zelf nog niet begrepen dat Jezus de Messias was ?
In Lukas 9 : 44 sprak Jezus dat hij in de handen der mensen zal worden overgeleverd. Vers 45 zegt dat ze het nog altijd niet begrepen hadden. Het was voor hen verborgen opdat zij het niet konden vatten en ze waren bevreesd hem hier verder over uit te vragen.