De HISTORISCHE JEZUS

talisman schreef:
BV,
En daar heeft u zo lang over gedaan om hier te vertellen dat er 300, driehonderd vermeldingen in de Tenach staan die naar ene Joshua de 'Verlosser' verwijzen. Ik neem aan dat dit 'ongeveer' 300 een ruwe raming is. Maar ondanks deze ongeveer driehonderd keer kan u alsnog geen enkel citaat vermelden? Even goed afspreken: al uw verwijzingen naar het N.T. ga ik wel negeren, gezien dit een ander te wassen varkentje is dat nog gewassan met worden, bij wijze van spreken uiteraard.
Dat er sprake is in de Tenach e.a.,dat deze 'Verlosser' uit de stam van David moest komen, is mij wel bekend zoals ik ook al meermaals te kennen gaf. En nu is het aan u om aan te tonen dat hier Jezus uit het N.T. mee bedoeld wordt. En dat zie ik nog steeds niet. Als ik klaar en duidelijk informatie heb gegeven omtrent het familiegraf van Joshua kwam DR met de tegenwerping dat Joshua een veel voorkomende naam was in die streken. Juist, meer dan 700 maal in Jeruzalem alleen al. (Maar niet in combinatie met de andere namen) En nu gaat u elke keer dat er sprake is in de Tenach van ene Joshua (40 maal), dit linken aan de 'Verlosser'? Zijn het hier niet de Joden, maar de JG's die hier aan 'wegmoffelen' doen?
In uw plaats zou ik opnieuw een vergadering beleggen voordat u hier opnieuw zo een blooper plaatst. (tjonge, waar blijven ze het toch verzinnen, die JG's )

talisman, ik heb daar helemaal niet lang over gedaan ! Ik heb niet altijd de tijd om achter de pc te zitten.

Een naam is het ene en zijn leven er aan verbonden is iets anders. Ik heb drie dichte familieleden die Luc noemen, een broer, een schoonbroer en een neef. Dan zeggen we er wel iets meer bij om aan te duiden van de welke men spreekt !
Hoeveel Yoshua's kan je beschrijven die zoals de Messias geleefd en gestorven zijn ? Hoe is het mogelijk dat men met al die profetieën de ene met een ander zou verwarren ? Kom hé, niet met smoesjes afkomen ! Een beter argument aub !

Je kan de voorspellingen in het O.T niet verifiëren als je met het N.T. geen rekening houdt. Dat is toch simpel. Precies of men heeft weet van voorspellingen, maar men gaat niet eens checken of men doet niet eens de moeite om te onderzoeken of ze naderhand wel kloppen. Zeggen dat ze niet plaats gehad hebben is dan je reinste ONZIN !

Wie zeg jij dan wie die 'Verlosser' zou kunnen zijn uit de stam van David ?

Omtrent het zogezegde familiegraf van Jezus, dat is pas een BLOOPER van jewelste ! Jouw informatie is niet klaar en duidelijk genoeg. Er zijn niet één maar meerdere tegen aanwijzingen. Je kan niet iemand forceren in dit verhaal te geloven, ook al is het boek 'The Da Vinci Code' een bestseller ! Je hebt jouw standpunt gegeven, maar voor mij zijn er geen voldoende bewijzen.

Er zou na Jezus graflegging een decreet uitgevaardigd zijn dat het verboden was om graven te schenden..... Waarom denk je ? Was men misschien van hogerhand bang dat men het lichaam van Jezus zou stelen en zo zijn aankondiging van zijn verrijzenis zou kunnen waarmaken ? Hadden ze dan toch kennis van de profetie dat Jezus zou verrijzen ?

Ondanks dat verbod was het graf van Jezus toch leeg ! Geen decreet noch aardse mens kon daaraan verhelpen.

Enne... talisman, met wie zou ik een vergadering moeten beleggen volgens jou ? Je mag zulke dingen veronderstellen maar maak er uw waarheid niet van !
Waarom verzin jij zo iets ? Gefrustreerd ? Neen toch

bluevelvet schreef:

talisman schreef:
BV,
En daar heeft u zo lang over gedaan om hier te vertellen dat er 300, driehonderd vermeldingen in de Tenach staan die naar ene Joshua de 'Verlosser' verwijzen. Ik neem aan dat dit 'ongeveer' 300 een ruwe raming is. Maar ondanks deze ongeveer driehonderd keer kan u alsnog geen enkel citaat vermelden? Even goed afspreken: al uw verwijzingen naar het N.T. ga ik wel negeren, gezien dit een ander te wassen varkentje is dat nog gewassan met worden, bij wijze van spreken uiteraard.
Dat er sprake is in de Tenach e.a.,dat deze 'Verlosser' uit de stam van David moest komen, is mij wel bekend zoals ik ook al meermaals te kennen gaf. En nu is het aan u om aan te tonen dat hier Jezus uit het N.T. mee bedoeld wordt. En dat zie ik nog steeds niet. Als ik klaar en duidelijk informatie heb gegeven omtrent het familiegraf van Joshua kwam DR met de tegenwerping dat Joshua een veel voorkomende naam was in die streken. Juist, meer dan 700 maal in Jeruzalem alleen al. (Maar niet in combinatie met de andere namen) En nu gaat u elke keer dat er sprake is in de Tenach van ene Joshua (40 maal), dit linken aan de 'Verlosser'? Zijn het hier niet de Joden, maar de JG's die hier aan 'wegmoffelen' doen?
In uw plaats zou ik opnieuw een vergadering beleggen voordat u hier opnieuw zo een blooper plaatst. (tjonge, waar blijven ze het toch verzinnen, die JG's )

talisman, ik heb daar helemaal niet lang over gedaan ! Ik heb niet altijd de tijd om achter de pc te zitten.

Een naam is het ene en zijn leven er aan verbonden is iets anders. Ik heb drie dichte familieleden die Luc noemen, een broer, een schoonbroer en een neef. Dan zeggen we er wel iets meer bij om aan te duiden van de welke men spreekt !
Hoeveel Yoshua's kan je beschrijven die zoals de Messias geleefd en gestorven zijn ? Hoe is het mogelijk dat men met al die profetieën de ene met een ander zou verwarren ? Kom hé, niet met smoesjes afkomen ! Een beter argument aub !

Je kan de voorspellingen in het O.T niet verifiëren als je met het N.T. geen rekening houdt. Dat is toch simpel. Precies of men heeft weet van voorspellingen, maar men gaat niet eens checken of men doet niet eens de moeite om te onderzoeken of ze naderhand wel kloppen. Zeggen dat ze niet plaats gehad hebben is dan je reinste ONZIN !

Wie zeg jij dan wie die 'Verlosser' zou kunnen zijn uit de stam van David ?

Omtrent het zogezegde familiegraf van Jezus, dat is pas een BLOOPER van jewelste ! Jouw informatie is niet klaar en duidelijk genoeg. Er zijn niet één maar meerdere tegen aanwijzingen. Je kan niet iemand forceren in dit verhaal te geloven, ook al is het boek 'The Da Vinci Code' een bestseller ! Je hebt jouw standpunt gegeven, maar voor mij zijn er geen voldoende bewijzen.

Er zou na Jezus graflegging een decreet uitgevaardigd zijn dat het verboden was om graven te schenden..... Waarom denk je ? Was men misschien van hogerhand bang dat men het lichaam van Jezus zou stelen en zo zijn aankondiging van zijn verrijzenis zou kunnen waarmaken ? Hadden ze dan toch kennis van de profetie dat Jezus zou verrijzen ?

Ondanks dat verbod was het graf van Jezus toch leeg ! Geen decreet noch aardse mens kon daaraan verhelpen.

Enne... talisman, met wie zou ik een vergadering moeten beleggen volgens jou ? Je mag zulke dingen veronderstellen maar maak er uw waarheid niet van !
Waarom verzin jij zo iets ? Gefrustreerd ? Neen toch

En hebt u al eens IMODIUM geprobeerd ? Elke dag een BIFIDUS helpt naar het schijnt ook.

talisman schreef:

armandine schreef:volledig met je eens Talisman . Met het begrijpend (lees kronkelend) lezen proberen ze de zichtbare waarheid te omzeilen en toe te dekken. Zo sluw is het denken, net een slang dat kronkelt en verleidt.

Dat is toch wel het toppunt van zelfbegoocheling ! Daar zijn geen woorden voor !!!!! Hoe kunnen ze iemand zo ver krijgen??? Zielig.

Idd. Talisman. Maar niemand krijgt een ander zover hoor. Het is gewoon de aard van het denken gekoppeld aan de persoonlijke wil en de persoonlijke evolutionaire bagage.
En als men nu zwart op wit feiten aanbrengt en men wil er nog naast kijken, dan is er sprake van moedwil. En moedwil gaat altijd om eigen belang. En zo is de meerderheid der mensen. In mijn job wordt ik daar dagelijks mee gekonfronteerd. In 98% van de gevallen is het een hopeloze zaak. De sporen die door zulks denken in de hersenen is gevormd is zo diep en verhard dat het bijna niet te overbruggen is zonder eindeloze emotionele drama's. Zie maar wat hier op het forum gebeurd. Het weerspiegelt 98% van het denken van de mens. De mens geëvolueerd? Hij leeft nog altijd in het dierlijk denken. Wetenschappers hebben gelijk als zij de hedendaagse mens katalogeren onder de diersoort.

Wil men zo humaan en wetenschappelijk mogelijk te werk gaan is bombastisch taalgebruik er uitfilteren een must,me dunkt.

Daar moet men gewoon voor korrekt voor kunnen en willen lezen Aimee, zonder toevoeging van eigen of opgelegde fantasie.
En humaan wil niet zeggen de andere flemen en mosterd aan de baard smeren. Humaan wil zeggen de feiten laten zien zoals ze zijn. Zelfs als ze schokkend zijn. Het is aan de mens om te leren omgaan met zijn geschoktheid en gekrenktheid en gekwetsheid. Het is aan de mens om uit zijn slachtofferrol te komen en niet om er zich in te blijven wentelen en hierdoor te pogen om elke eigen verantwoordelijkheid op de andere te schuiven

DR schreef:Een paar dan, die je vervolgens van tafel kan vegen.

Micha 5:2 „En gij, o Bethlehem Efratha, die te klein zijt om onder de duizenden van Juda gerekend te worden, uit u zal mij voortkomen degene die heerser in Israël zal worden, wiens oorsprong is uit oude tijden.”
Gen. 49:10 „De scepter zal van Juda niet wijken, noch de gebiedersstaf van tussen zijn voeten, totdat Silo komt; en aan hem zal de gehoorzaamheid der volken behoren.”
Jer. 23:5, 6 „’Zie! Er komen dagen’, is de uitspraak van JHWH, ’en ik zal David stellig een rechtvaardige spruit verwekken. En een koning zal stellig regeren en met doorzicht handelen en gerechtigheid en rechtvaardigheid in het land oefenen. In zijn dagen zal Juda gered worden, en Israël zelf zal in zekerheid verblijf houden. En dit is zijn naam waarmee hij genoemd zal worden: JHWH is onze rechtvaardigheid.’”
Jes. 7:14 „Daarom zal JHWH zelf u een teken geven: Ziet! Het meisje [LXX: parthenos („maagd”)] zelf zal werkelijk zwanger worden, en zij baart een zoon, en zij zal hem stellig de naam Immanuël geven.”
Zach. 9:9 „Verblijd u zeer, o dochter van Sion. Juich in triomf, o dochter van Jeruzalem. Zie! Uw koning zelf komt tot u. Hij is rechtvaardig, ja, gered; nederig, en rijdend op een ezel.”
Ps. 118:22 „De steen die de bouwlieden hebben verworpen, is het hoofd van de hoek geworden.”
Jes. 53:12 „Zelfs onder de overtreders werd [hij] geteld.”
Ps. 34:20 „Hij behoedt al zijn beenderen; niet één ervan is gebroken.”
Jes. 53:9 „Hij zal zijn grafstede zelfs bij de goddelozen stellen, en bij de rijke klasse in zijn dood, ondanks het feit dat hij geen geweld had gepleegd en er geen bedrog in zijn mond was.”
Ps. 16:10 „Want gij zult mijn ziel in Sjeool niet verlaten.”
Deut. 18:18, 19 „Een profeet zal ik voor hen verwekken uit het midden van hun broeders, aan u gelijk; en ik zal inderdaad mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal stellig tot hen spreken alles wat ik hem gebieden zal. En het moet geschieden dat de man die niet naar mijn woorden, die hij in mijn naam zal spreken, zal luisteren, van hem zal ikzelf rekenschap eisen.”

Hartelijk dank.

Is het niet mogelijk dat Jezus bekend was met deze 'profetieën' en dat hij en zijn volgelingen zich beijverd hebben om ze te DOEN uitkomen ?

Zach. 9:9 „Verblijd u zeer, o dochter van Sion. Juich in triomf, o dochter van Jeruzalem. Zie! Uw koning zelf komt tot u. Hij is rechtvaardig, ja, gered; nederig, en rijdend op een ezel.”

Is het bijvoorbeeld niet mogelijk dat zij die ezel niet per toeval zijn gaan halen, maar dat het met opzet was dat zij hem op een ezel Jeruzalem lieten binnenrijden, als het ware om de profetie te doen uitkomen ? Jezus en zijn volgelingen waren toch wel bekend met de heilige geschriften, zo mogen wij aannemen ?

Het is in die zin dat ik mijn vraag bedoelde.

Mysterie Man schreef:Zach. 9:9 „Verblijd u zeer, o dochter van Sion. Juich in triomf, o dochter van Jeruzalem. Zie! Uw koning zelf komt tot u. Hij is rechtvaardig, ja, gered; nederig, en rijdend op een ezel.”

Is het bijvoorbeeld niet mogelijk dat zij die ezel niet per toeval zijn gaan halen, maar dat het met opzet was dat zij hem op een ezel Jeruzalem lieten binnenrijden, als het ware om de profetie te doen uitkomen ? Jezus en zijn volgelingen waren toch wel bekend met de heilige geschriften, zo mogen wij aannemen ?

Het is in die zin dat ik mijn vraag bedoelde.

MM, blijkbaar geven sommigen de voorkeur aan de kar voor het paard te spannen. En het is niet enkel de ezel die zijn intrede doet, maar ook de toekomstige Koning van Sion uit het geslacht van David, zoon van een dochter uit Jeruzalem. ( weer eens geen Nazareth te bespeuren ). En uit welke vers komt dit: ' Ik ben niet gekomen om een yota van de wet van Mozes te wijzigen'. ( laat staan een nieuwe godsdienst )

Wat is een naam? Velen gaan voorbij aan de inhoud van de verhalen die die men toebedeeld aan de persoon Jezus, de naam die we kennen zoals deze in het nieuwe testament voorkomt. ( even ongeacht of de naam wel de juist was)

Over het algemeen zie ik de bijbel als een historisch verslag, ingekleurt door de toen heersende opvatingen van de schrijvers zowel in algemene politieke als door persoonlijke gedachten ontstaan of gevormd door welke oorzaak dan ook.

De uitspraken, wat men toedicht, van de mens Jezus, ik noem deze nu maar zo, getuigen van inhoud aangaande het menselijk leven en de nog eigen te maken verdraagzaamheid van mensen onderling. Elkaar willen dienen en niet tot vernietiging van welk leven dan ook.
En dat vind ik zeer opmerkelijk. Er wordt geschreven aangaande vergeving ipv oog om oog en tand om tand , dit in tegenstelling met oude testamentische geschriften die getuigen van verval, oorlogen en het doden wegens ongehoorzaamheid.
Ook blijkt uit de geschriften dat die man geen behoefte had aan rijkdom of welke eigendom dan ook. Dit in tegenstelling met de kerken die het ene praalwerk na het andere oprichten om de belangrijkheid van het instituut te laten uitstralen. Daarom acht ik het zeerwel mogelijk dat de mens , genoemd in de geschriften onder de naam Jezus, heeft bestaan en daar fundamenten heeft gelegt voor een ander wijze van denken.
En doorde eeuwen heen heeft het z'n uitwerking gedaan. Ja zeker, ook het is het uitgebuit en omgevormd naar eigenbelang, zie alle verscheidenheid in religie's, maar zeer zeker heeft het ook mensen bereikt die daardoor anders zijn gaan denken en handelen in de zin van help waar mogelijk, ook je naaste indien het nodig en wenselijk is voor deze. Dus het dienen , dat wil zeggen liefde, is mede ontwaakt door zijn ondersteunende aanwijzingen. Natuurlijk zijn ook mensen door het leven zelf ontwaakt ,in het besef dat niet alles voor je zelf is, maar ook toebehoort aan je medemens. Immers , er is maar één eigennaar van deze gehele kosmos en aarde, en die geeft dit alles om't niet aan de mens en al het leven wat er was, is en nog komt.

Daarom vind ik historisch gezien, die mens zeker aanvaardbaar, ook al zou de naam niet juist zijn.

talisman schreef:

armandine schreef:

talisman schreef:
Och ja, voor u is niet de inhoud, maar de vorm belangrijk.

En dat geldt hier bijna voor iedereen, Talisman. En wie de vorm niet opsmukt wordt de gedoodverfde boeman.

Tja, wil je een omelet, moet je eieren breken.

Tja het lijkt wel alof daarvoor hun eigenste eieren worden gebruikt, want het voelt blijkbaar voor de meesten heel pijnlijk aan.

Ik zal voor dezen een kaarske branden en een paternoster verslijten ter zieleheil van de afvalligen, de verdwaalden en de bellenblazers. Amen.

Een Paternoster is geen christelijk gebruik,en trouwens ook in strijd met Jezus raad:

Mattheüs 6:7 . . . Als GIJ echter bidt, zegt dan niet steeds weer dezelfde dingen, zoals de mensen der natiën doen, want zij menen dat zij door veel woorden te gebruiken, verhoord zullen worden. 8 Wordt daarom niet als zij, want God, UW Vader, weet welke dingen GIJ nodig hebt voordat GIJ hem er ook maar om vraagt.

Mysterie Man schreef:

DR schreef:Een paar dan, die je vervolgens van tafel kan vegen.

Micha 5:2 „En gij, o Bethlehem Efratha, die te klein zijt om onder de duizenden van Juda gerekend te worden, uit u zal mij voortkomen degene die heerser in Israël zal worden, wiens oorsprong is uit oude tijden.”
Gen. 49:10 „De scepter zal van Juda niet wijken, noch de gebiedersstaf van tussen zijn voeten, totdat Silo komt; en aan hem zal de gehoorzaamheid der volken behoren.”
Jer. 23:5, 6 „’Zie! Er komen dagen’, is de uitspraak van JHWH, ’en ik zal David stellig een rechtvaardige spruit verwekken. En een koning zal stellig regeren en met doorzicht handelen en gerechtigheid en rechtvaardigheid in het land oefenen. In zijn dagen zal Juda gered worden, en Israël zelf zal in zekerheid verblijf houden. En dit is zijn naam waarmee hij genoemd zal worden: JHWH is onze rechtvaardigheid.’”
Jes. 7:14 „Daarom zal JHWH zelf u een teken geven: Ziet! Het meisje [LXX: parthenos („maagd”)] zelf zal werkelijk zwanger worden, en zij baart een zoon, en zij zal hem stellig de naam Immanuël geven.”
Zach. 9:9 „Verblijd u zeer, o dochter van Sion. Juich in triomf, o dochter van Jeruzalem. Zie! Uw koning zelf komt tot u. Hij is rechtvaardig, ja, gered; nederig, en rijdend op een ezel.”
Ps. 118:22 „De steen die de bouwlieden hebben verworpen, is het hoofd van de hoek geworden.”
Jes. 53:12 „Zelfs onder de overtreders werd [hij] geteld.”
Ps. 34:20 „Hij behoedt al zijn beenderen; niet één ervan is gebroken.”
Jes. 53:9 „Hij zal zijn grafstede zelfs bij de goddelozen stellen, en bij de rijke klasse in zijn dood, ondanks het feit dat hij geen geweld had gepleegd en er geen bedrog in zijn mond was.”
Ps. 16:10 „Want gij zult mijn ziel in Sjeool niet verlaten.”
Deut. 18:18, 19 „Een profeet zal ik voor hen verwekken uit het midden van hun broeders, aan u gelijk; en ik zal inderdaad mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal stellig tot hen spreken alles wat ik hem gebieden zal. En het moet geschieden dat de man die niet naar mijn woorden, die hij in mijn naam zal spreken, zal luisteren, van hem zal ikzelf rekenschap eisen.”

Hartelijk dank.

Is het niet mogelijk dat Jezus bekend was met deze 'profetieën' en dat hij en zijn volgelingen zich beijverd hebben om ze te DOEN uitkomen ?

Hadden de joden Jezus terechtgesteld, dan zouden zij hem waarschijnlijk hebben doodgestenigd, daar dit de manier was die in de Mozaïsche wet stond aangegeven om de doodstraf te voltrekken (Johannes 8:59; 10:31).
Volgens de profetieën moest de Messías echter aan een paal worden gehangen om „de vloek der Wet” weg te nemen. (Vergelijk Deuteronomium 21:22, 23 met Galaten 3:13.) Hij moest „omhooggeheven” worden om ’mensen van alle soorten te trekken’. (Vergelijk Numeri 21:4, 9 met Johannes 3:14 en 12:32, 33.) Bij de ophanging aan een paal zoals die door de Romeinen werd toegepast, kon er geen twijfel zijn aan de vervulling van deze profetieën. En dus speelden de Romeinen, die er geen belang in stelden bijbelprofetieën te helpen vervullen, opnieuw een rol bij het bewerkstelligen dat Jehovah’s profetische Woord bewaarheid werd.

Bovendien kon Jezus toen hij aan de paal hing, niets doen om te bepalen wat er met zijn kleding zou gebeuren. Hij kon de Romeinse soldaten niet dusdanig manoeuvreren dat zij er het lot over zouden werpen. Maar zij deden het wel, precies zoals de bijbelse profetie had voorzegd! (Psalm 22:18; Johannes 19:24) Opnieuw waren de Romeinen, niet Jezus of zijn discipelen, betrokken bij de verwezenlijking van een profetie.

Jezus voorzei dat zich in zijn geslacht gebeurtenissen in Jeruzalem zouden voordoen die het abrupte einde van de stad zouden betekenen (Lukas 21:5-24).

Ruim 500 jaar vóór Jezus’ tijd had Daniël dit voorzegd (Daniël 9:26, 27).

In het jaar 70 G.T. werd Jeruzalem verwoest. De woorden van Jezus en Daniël gingen in vervulling. Opnieuw werden bijbelse profetieën als betrouwbaar gestempeld.En zo zou ik hier nog enkele bladzijden kunnen vullen.

Talisman schreef:

MM, blijkbaar geven sommigen de voorkeur aan de kar voor het paard te spannen. En het is niet enkel de ezel die zijn intrede doet, maar ook de toekomstige Koning van Sion uit het geslacht van David, zoon van een dochter uit Jeruzalem. ( weer eens geen Nazareth te bespeuren ). En uit welke vers komt dit: ' Ik ben niet gekomen om een yota van de wet van Mozes te wijzigen'. ( laat staan een nieuwe godsdienst )[/quote]

Lieve Talisman,

Moest ik nu zeggen dat jij de bijbelkenner bent? Nee zo zal je het wel niet bedoeld hebben. Misschien hebben woorden en uitdrukkingen in de bijbel wel een andere betekenis dan jij er letterlijk leest. Zo verwijst 'Immanuel - God met ons' niet naar de naam van de komende messias, maar naar het 'God met ons' van het verbond tussen God en zijn volk. Jesus komt inderdaad Jeruzalem binnen op een ezel, het rijdier van de arme. Hoe kon Hij het nog duidelijker maken dat niet een herstel van het aardse Koningschap zijn doel was en zeker niet met Hem op de troon, hoewel zijn leerlingen en de toegestroomde massa dat dachten en wensten en de leidende hogepriesters Hem daarom uit de weg wilden ruimen. Jesus was zeker geen Zeloot. Hij was inderdaad niet gekomen om de wet te veranderen, maar -en dat laat Talisman weg-om de wet te voleindigen, om de wet af te maken. Wat zegt die wet, Talisman?... Dat Hij bestemd was om Koning te worden bevestigen niet alleen de profetiën. maar Jesus zelf bevestigt dat aan Pilatus: niet de nieuwe Koning van Israel, maar een Koning wiens rijk niet van deze aarde was. Een Koning die niet kiest voor rijkdom en macht, maar die kiest voor de mens, voor de kleine, de uitgebuite, de machteloze mens. Zo proberen christenen de Bijbel te spellen, Talisman, én de Wet, vaak met veel twijfel, altijd met vallen en opstaan. En om weer op te staan geeft Hij ons de hand van het geloof? Gelukkig maar. Mooi weekend.

janx schreef:Wat is een naam? Velen gaan voorbij aan de inhoud van de verhalen die die men toebedeeld aan de persoon Jezus, de naam die we kennen zoals deze in het nieuwe testament voorkomt. ( even ongeacht of de naam wel de juist was)

Over het algemeen zie ik de bijbel als een historisch verslag, ingekleurt door de toen heersende opvatingen van de schrijvers zowel in algemene politieke als door persoonlijke gedachten ontstaan of gevormd door welke oorzaak dan ook.

De uitspraken, wat men toedicht, van de mens Jezus, ik noem deze nu maar zo, getuigen van inhoud aangaande het menselijk leven en de nog eigen te maken verdraagzaamheid van mensen onderling. Elkaar willen dienen en niet tot vernietiging van welk leven dan ook.
En dat vind ik zeer opmerkelijk. Er wordt geschreven aangaande vergeving ipv oog om oog en tand om tand , dit in tegenstelling met oude testamentische geschriften die getuigen van verval, oorlogen en het doden wegens ongehoorzaamheid.
Ook blijkt uit de geschriften dat die man geen behoefte had aan rijkdom of welke eigendom dan ook. Dit in tegenstelling met de kerken die het ene praalwerk na het andere oprichten om de belangrijkheid van het instituut te laten uitstralen. Daarom acht ik het zeerwel mogelijk dat de mens , genoemd in de geschriften onder de naam Jezus, heeft bestaan en daar fundamenten heeft gelegt voor een ander wijze van denken.
En doorde eeuwen heen heeft het z'n uitwerking gedaan. Ja zeker, ook het is het uitgebuit en omgevormd naar eigenbelang, zie alle verscheidenheid in religie's, maar zeer zeker heeft het ook mensen bereikt die daardoor anders zijn gaan denken en handelen in de zin van help waar mogelijk, ook je naaste indien het nodig en wenselijk is voor deze. Dus het dienen , dat wil zeggen liefde, is mede ontwaakt door zijn ondersteunende aanwijzingen. Natuurlijk zijn ook mensen door het leven zelf ontwaakt ,in het besef dat niet alles voor je zelf is, maar ook toebehoort aan je medemens. Immers , er is maar één eigennaar van deze gehele kosmos en aarde, en die geeft dit alles om't niet aan de mens en al het leven wat er was, is en nog komt.

Daarom vind ik historisch gezien, die mens zeker aanvaardbaar, ook al zou de naam niet juist zijn.

Eerlijk gezegd, beste Janx, mij maakt het ook niet zoveel uit wie die verhaaltjes verteld heeft hoor, voor mijn part de gebroerder Grimm.
Met minder dramatische gevolgen, zoals jodenvervolging, kruistochten en katharenmoorden, heksenjachten en dies meer, ....en met ook mooie levenslessen gaat mij voorkeur toch naar Hans Christian Anderson. Als het voor u gelijk is, dan maar Anderson, is het niet?
En ho ja, voor ik het vergeet; voordat we de Jezus-of-hoe-naam-ook-was zijn versie van de 'vergevende god' gaf, was het een 'god van een oog voor een oog'. Hoe zou dàt nu zitten he? Wel, moest ik in dienst van de vijand een verhaaltje verzinnen, zou ik ook wel 'wees lief voor je vijand' preken hoor.

Als het denken van de mens zou veranderd zijn door de Jezusverhaaltjes dan is daar door de tijden heen toch bitter weinig van terug te vinden hoor Janx.
Dat christelijk liefdevol gedachtegoed dompelde de mens alleen in de duisternis van onwetendheid en het juk van onderwerping. En dat doet het nog steeds. En daar is geen vergoeilijking voor van toepassing.
En zoals Talisman terecht opmerkt behalen sprookjesboeken een hogere moraalstandaard dan al die Bijbelverhaaltjes samen.
En als we het dan toch hebben over de moraalstandaard van religie, dan denk ik dat het Boeddhisme heel wat hoogstaander en vreedzamer is dan het hele Christendom en Jezusgedachtegoed bij elkaar.

talisman schreef:Eerlijk gezegd, beste Janx, mij maakt het ook niet zoveel uit wie die verhaaltjes verteld heeft hoor, voor mijn part de gebroerder Grimm.

Oké het gaat je niet om wie .... heel goed talisman, maar zegt je de inhoud niets? De inhoud van verhalen en overleveringen kunnen en hebben vaak ook veel goede levenslessen. Jij kijkt ook naar overlevering, toch wegens je intressse? Vaak vind je daarin bevestigen van iets van wat je denkt, maar ook daar zitten best valkuilen en onjuistheden in. Maar je gaat door omdat te elimineren om te komen naar een meer voor jouw geloofwaardige overzicht van een gebeuren. En evengoed heb je sommige zaken moeten herzien wegens het verkrijgen van betere een aannemelijker verslagen uit de oudheid. Maar wel alles zoals jij denkt dat het zou kunnen zijn, en veelal zijn daar ook best medestanders in te vinden.

talisman schreef: Met minder dramatische gevolgen, zoals jodenvervolging, kruistochten en katharenmoorden, heksenjachten en dies meer, ....en met ook mooie levenslessen gaat mij voorkeur toch naar Hans Christian Anderson. Als het voor u gelijk is, dan maar Anderson, is het niet?

Sprookjes zijn vaak zeer wreed van inhoud talisman en in feite ongeschikt voor kinderen wegens het opwekken van angstgevoelens.

talisman schreef: En ho ja, voor ik het vergeet; voordat we de Jezus-of-hoe-naam-ook-was zijn versie van de 'vergevende god' gaf, was het een 'god van een oog voor een oog'. Hoe zou dàt nu zitten he?

Misschien heel simpel talisman, wegens een te laag bewustzijn voor de medemens die het schreef of vertelde, wegens het nog te dicht bij het dierlijke te staan van wie sterk is overleeft. Mijn inziens heeft oog om oog en tand om tand niets met de werkelijke godheid te maken. Het is ook veelal hoe zie je een godheid?

talisman schreef: Wel, moest ik in dienst van de vijand een verhaaltje verzinnen, zou ik ook wel 'wees lief voor je vijand' preken hoor.

Hm ... jij gaat dus voor het geld?