De HISTORISCHE JEZUS

Als je het mogelijk acht Clausewitz, mag je deze lokaties één voor één ontkrachten als die niet in overeenstemming zouden zijn met de beschrijving daarvan in het O.T. Ook als je tegenstrijdigheden daarin vindt kom er maar mee voor de dag. De bijbel LIEGT niet naarmate de geschiedenis verder wordt onthuld.

Och BV je gaat nog altijd te rade bij creationistische webladzijden.Die doen aan archeologie met de bijbel in de linkerhand en de schop in de rechter.Zoiets neemt niemand au sérieux.Men zoekt altijd naar iets dat men koste-wat-kost wil bewijzen.

Hoewel de geleerden er niet zeker van kunnen zijn dat dit het feitelijke huis van Petrus was, zijn ze het er wel over eens dat dit één van de oudste huizen is die tot op heden zijn gevonden waar Christelijke erediensten plaatsvonden

Maar ze noemen het voor het gemak het huis van Petrus alhoewel daar niet het geringste bewijs voor is.

De structuur en de kenmerken van de Galileïsche Boot komen overeen met de vissersboten die in alle Evangelie-verslagen in het Nieuwe Testament worden vermeld.

Straffe kost om dat te besluiten uit een totaal verrotte boot en dan te beweren dat hij al letterlijk is vermeld in jouw readers-digest.Als je wil dat we je ernstig nemen dan zal je iets minder enthousiast moeten zijn in het vinden van bewijzen.

Clausewitz schreef:
Straffe kost om dat te besluiten uit een totaal verrotte boot en dan te beweren dat hij al letterlijk is vermeld in jouw readers-digest.Als je wil dat we je ernstig nemen dan zal je iets minder enthousiast moeten zijn in het vinden van bewijzen.

De boot is 8 meter lang, 2.3 meter breed en 1.4 meter hoog. Hij was waarschijnlijk een van de grootste klasse schepen die op het Meer van Galilea voeren. Gedeeltes van het voor- en achterschip waren waarschijnlijk van een dek voorzien geweest en het schip had mogelijk een mast gehad, wat betekent, dat het zowel voor zeilen als voor roeien geschikt was.
Flavius Josephus refereerde aan zulke schepen en vertelde dat ze 15 mensen konden bergen.

De Galileïsche boot was het type dat werd gebruikt door Jezus en de twaalf. Hij kan in gebruik zijn geweest in de tijd dat Hij op het meer zeilde. Hij kan hem zelfs gezien hebben.
MAAR, het is geen bewijs dat deze boot ooit werkelijk is gebruikt door hen. Toch helpt het om ons het dagelijks leven in Galilea voor te stellen, zoals Jezus het kende.

Zo draagt de archeologie ertoe bij om de Schrift te verduidelijken.

Wachsmann Shelley. 1988. "The Galilee Boat: 2,000 Year-Old Hull Recovered Intact,”

Clausewitz schreef:je gaat nog altijd te rade bij creationistische webladzijden.Die doen aan archeologie met de bijbel in de linkerhand en de schop in de rechter.Zoiets neemt niemand au sérieux.Men zoekt altijd naar iets dat men koste-wat-kost wil bewijzen..

Normale mensen zijn gewoon objectief. Er zijn archeologen die gaan kijken wat er op de in de Bijbel aangewezen plaats te vinden is. En concluderen: de Bijbel heeft toch gelijk. Dat is een hele andere instelling dan die z.g. geleerden, die gaan kijken of ze de Bijbel in diskrediet kunnen brengen. Wie zou daar nu achter zitten?

Maar ze noemen het voor het gemak het huis van Petrus alhoewel daar niet het geringste bewijs voor is.

Het is een huis kennelijk uit Jezus tijd, die wat info over die tijd geeft. Men heeft altijd rekwisieten vereerd, iets wat Jezus en zijn volgelingen beslist niet deden. Vandaar dat men er een kerk overheen bouwde. De gevestigde religies kunnen dan met elkaar uitvechten wie de kassa beheert.

Straffe kost om dat te besluiten uit een totaal verrotte boot en dan te beweren dat hij al letterlijk is vermeld in jouw readers-digest.Als je wil dat we je ernstig nemen dan zal je iets minder enthousiast moeten zijn in het vinden van bewijzen..

Een overblijfsel van een boot uit die tijd is inderdaad niet als nieuw meer. Maar men kan wel bepalen , door bouwstil en gebruikte materialen, uit welke tijd deze stamt. Zo is in Sirmione (Italie) ook een boot uit die tijd te zien. Omdat deze boven water is tentoongesteld, is deze krom getrokken en kan alleen nog rondjes varen, als je de gaten dicht maakt.

DR schreef:

Clausewitz schreef:DR:

Voor notoire sceptici ben ik niet erg geneigd om zoveel moeite te doen.

Doe geen moeite je zal toch geen échte artefacten vinden. Dat Pilatus heeft bestaan bewijst dat iets?Moest Galileo nog leven je zou hem terug veroordelen aan de hand van je omniscient boek dat zegt dat de zon rond de aarde draait.

De tyranieke RKK domineerde deze stelling. NIET de Bijbel.

In de bijbel jouw enige referentie staat toch dat een zekere Joshua die op bevel van zijn god aan het vechten was tegen de ongelovigen ,dat hij de zon liet stilstaan omdat het te donker werd.

DR schreef:

martien55 schreef: Radioactiviteit.

Helaas. Ouderdom bepalen via radioactiviteit is een aanname die van veronderstellingen uitgaat.

Even kijken:

1. Je stelt dat de "meter" een betrouwbare maatstaf is (aardig woord in dit verband).
2. Je vroeg naar de maatlat bij ouderdomsbepaling.
3. Je veronderstelt dat de "radio active dating" uitgaat van veronderstellingen.

De halfwaardetijd van radioactive isotopen wordt bepaald door de verhouding van de sterke kracht (de kracht die atoomkernen bij elkaar houdt) en de zwakke kracht. Via tunneling, dat een kwantum mechanisch proces is wordt de halfwaardetijd bepaald. De halfwaardetijd is dus een rechtstreeks gevolg van de verhoudingen tussen de vier fundamentele natuurkrachten.

Jij hebt t over twee krasjes die mensen op een staaf platinum gezet hebben. De ene maatstaf is dus een menselijke handeling, de ander is een rechtsreeks gevolg van bestaande verhoudingen van de fundamentele natuurkrachten.

Welke maatstaf is nou het betrouwbaarst?

Clausewitz schreef:

DR schreef:

Clausewitz schreef:DR:

Voor notoire sceptici ben ik niet erg geneigd om zoveel moeite te doen.

Doe geen moeite je zal toch geen échte artefacten vinden. Dat Pilatus heeft bestaan bewijst dat iets?Moest Galileo nog leven je zou hem terug veroordelen aan de hand van je omniscient boek dat zegt dat de zon rond de aarde draait.

De tyranieke RKK domineerde deze stelling. NIET de Bijbel.

In de bijbel jouw enige referentie staat toch dat een zekere Joshua die op bevel van zijn god aan het vechten was tegen de ongelovigen ,dat hij de zon liet stilstaan omdat het te donker werd.

Jozua 9:
1 Nu geschiedde het dat zodra al de koningen het hoorden die aan de zijde van de Jordaan in het bergland en in de Sjefela en langs de hele kust van de Grote Zee en tegenover de Libanon waren, de Hethieten en de Amorieten, de Kanaänieten, de Ferezieten, de Hevieten en de Jebusieten,
2 zij zich allen voorts aaneensloten om eendrachtig tegen Jozua en Israël oorlog te voeren.
Dus Israël werd belegerd!
Jozua 10:
8 Voorts zei JHWH tot Jozua: „Wees niet bevreesd voor hen, want ik heb hen in uw hand gegeven. Geen man van hen zal tegen u stand kunnen houden.”
11 Nu geschiedde het dat terwijl zij voor Israël wegvluchtten en zich op de helling van Beth-Horon bevonden, JHWH uit de hemel grote stenen op hen wierp, tot Azeka toe, zodat zij stierven. Er stierven er meer door de hagelstenen dan er door de zonen van Israël met het zwaard werden gedood.
12 Toen was het dat Jozua ertoe overging tot JHWH te spreken, op de dag dat Jehovah de Amorieten aan de zonen van Israël overleverde, en hij zei vervolgens voor de ogen van Israël:
„Zon, sta onbeweeglijk boven Gibeon, En maan, boven de laagvlakte van Ajalon.”
13 Bijgevolg bleef de zon onbeweeglijk staan, en de maan stond werkelijk stil, totdat de natie zich op haar vijanden kon wreken. Staat dit niet geschreven in het boek van Jasjar? En de zon bleef midden aan de hemel staan en haastte zich ongeveer een hele dag niet om onder te gaan.
14 En geen dag is er als die gebleken, noch daarvoor noch daarna, doordat JHWH naar de stem van een mens luisterde, want JHWH streed zelf voor Israël.

De zon bleef in het midden van de hemel staan (om ca. 12 uur dus) en bleef een hele dag daar staan! (ook de maan).

martien55 schreef:[Even kijken:

1. Je stelt dat de "meter" een betrouwbare maatstaf is (aardig woord in dit verband).
2. Je vroeg naar de maatlat bij ouderdomsbepaling.
3. Je veronderstelt dat de "radio active dating" uitgaat van veronderstellingen.
.

Ik stel dat "radio active dating" uitgaat van veronderstellingen.

De halfwaardetijd van radioactive isotopen wordt bepaald door de verhouding van de sterke kracht (de kracht die atoomkernen bij elkaar houdt) en de zwakke kracht. Via tunneling, dat een kwantum mechanisch proces is wordt de halfwaardetijd bepaald. De halfwaardetijd is dus een rechtstreeks gevolg van de verhoudingen tussen de vier fundamentele natuurkrachten. ?

Dat neemt men dus aan, negerende dat deze aanname beïnvloed kan worden door de omgeving. Verder neemt men aan dat de omstandigheden sinds het ontstaan ( schepping dus) gelijk is gebleven.

Jij hebt t over twee krasjes die mensen op een staaf platinum gezet hebben. De ene maatstaf is dus een menselijke handeling, de ander is een rechtsreeks gevolg van bestaande verhoudingen van de fundamentele natuurkrachten.

Welke maatstaf is nou het betrouwbaarst?

Denigrerende overdrijving?
De meter (symbool m) is de SI-eenheid voor lengte.

In 1889 is de meter gedefinieerd als de afstand tussen twee inkepingen op een staaf van 90% platina en 10% iridium, de zogenaamde X-meter, die in Sèvres wordt bewaard. De opzet was een scherper gedefinieerde meter te verkrijgen; de lengte bleef ongewijzigd.

Hij is sinds 1983 gedefinieerd als de afstand die licht in 1/299.792.458 seconde in vacuüm aflegt. (300.000 Km/sec)

DR schreef:

martien55 schreef:[Even kijken:

1. Je stelt dat de "meter" een betrouwbare maatstaf is (aardig woord in dit verband).
2. Je vroeg naar de maatlat bij ouderdomsbepaling.
3. Je veronderstelt dat de "radio active dating" uitgaat van veronderstellingen.
.

Ik stel dat "radio active dating" uitgaat van veronderstellingen.

Dat staat er toch???

De halfwaardetijd van radioactive isotopen wordt bepaald door de verhouding van de sterke kracht (de kracht die atoomkernen bij elkaar houdt) en de zwakke kracht. Via tunneling, dat een kwantum mechanisch proces is wordt de halfwaardetijd bepaald. De halfwaardetijd is dus een rechtstreeks gevolg van de verhoudingen tussen de vier fundamentele natuurkrachten. ?

Dat neemt men dus aan, negerende dat deze aanname beïnvloed kan worden door de omgeving.

Helaas.
De invloed van de omgeving is gemeten en bepaald. Het proces ven radioactiviteit is bekend en begrepen en komt voort uit het genoemde tunneling effect.
WELKE van de hier genoemde componenten zijn volgens jou een "aanname"?
1. Verhouding van de vier fundamentele krachten.
2. Tunneling effect op basis van de bekende kwantum mechanische processen.

Verder neemt men aan dat de omstandigheden sinds het ontstaan ( schepping dus) gelijk is gebleven.

Ik heb het over radioactiviteit. Dat kan je NU meten.

Jij hebt t over twee krasjes die mensen op een staaf platinum gezet hebben. De ene maatstaf is dus een menselijke handeling, de ander is een rechtsreeks gevolg van bestaande verhoudingen van de fundamentele natuurkrachten.
Welke maatstaf is nou het betrouwbaarst?

Denigrerende overdrijving?
De meter (symbool m) is de SI-eenheid voor lengte.

Nee, gewoon hoe het zit. Welke van de hierboven gemaakte opmerkingen is "overdreven"? Die krasjes zijn niet door mensen gezet?

In 1889 is de meter gedefinieerd als de afstand tussen twee inkepingen op een staaf van 90% platina en 10% iridium, de zogenaamde X-meter, die in Sèvres wordt bewaard. De opzet was een scherper gedefinieerde meter te verkrijgen; de lengte bleef ongewijzigd.

Maar een "menselijke" maat dus. Heel wat onnaukeuriger dan een radioactief proces.
Verhit die meter tot pakweg 1000 graden en meet de afwijking. Doe dat ook es met een zuurstofisotoop en kijk wie van de twee het minste afwijkt.

Hij is sinds 1983 gedefinieerd als de afstand die licht in 1/299.792.458 seconde in vacuüm aflegt. (300.000 Km/sec)

Waarom begon je dan over die staaf met de twee krasjes?

Dat het VATICAAN zou beweren dat de evangeliën niet zelf door de naamdragers geschreven zijn klinkt natuurlijk als muziek in de oren van "ongelovigen" !

Bijbelgeleerden dateren vaak de synoptische evangeliën in de periode 55-70 AD, anderen prefereren 65-90.

Het evangelie volgens Lukas
In het N.T. komt drie keer iemand met de naam Lukas voor. In Kolossenzen 4:14 wordt de 'arts Lucas' vermeld. Dat zou kunnen verklaren waarom er in dit evangelie meer aandacht gegeven werd voor Jezus' genezingen. In de brief aan Filemon 24 en II Timotheüs 4:11 wordt Lucas een van de medewerkers van Paulus genoemd.

Buiten bijbelse bronnen :
- Irenaeus schrijft in "Adversus Haereses" in 170-180 AD: “Ook Lucas, de metgezel van Paulus, schreef het evangelie in een boek.”
Gelijke referenties kunnen in werken van Clemens van Alexandrië (ca. 195 AD) en Tertullianus (ca. 207 AD) worden gevonden.
- De Muratorian Canon (ca. 170-180) leest: “Het derde boek van het Evangelie: Volgens Lucas. Deze Lucas was een geneesheer.”
- De gnostische ketter Marcion (ca. 140 AD) selecteerde de naam Lucas voor zijn verkorte canon voor het Nieuwe Testament. Dit laat zien dat in die tijd het evangelie van Lucas onder zijn naam reeds bekend was.

Minder duidelijk is de plaats van ontstaan van Lucas. Genoemd wordt vooral Antiochië in Syrië. Om die opvatting te staven wordt dan gewezen op zijn vertrouwdheid met literaire stijlmiddelen uit de hellenistische cultuur en op zijn grondige kennis van de Grieks-Romeinse wereld.

Hoe kunnen wij nu een mogelijke data vaststellen van de evangeliën ?

Het boek van Marcus was het eerste boek: Omdat zowel Lucas als Matthëus, Marcus als een bron gebruikten moet zijn evangelie het eerste evangelie zijn geweest.

De boeken van Lucas en Handelingen hebben dezelfde auteur: Omdat het boek van Handelingen een vervolg is op het boek van Lucas, betekent dit logischerwijs dat wanneer we het boek Handelingen kunnen dateren, we de laatst mogelijk datum voor het boek van Lucas ook hebben.

Kunnen we echter het boek van Handelingen dateren ? De meningen van de diverse bijbelgeleerden variëren van het jaar 57 AD tot en met het jaar 150 AD.

wordt vervolgd.

Kan je je nader Verklaren Adinda ! Over welke verzen in de bijbel heb je het dan ?

Adinda schreef:

Adinda schreef:
Lieverd het staat zelfs in je eigen Bijbel. Lees aandachtig blz 1399 en trek je ogen open en vooral aanvaard wat daar geschreven staat.

Je kan toch zelf lezen Bluevelvet, of niet soms? Gewoon je Bijbel opendoen. Blijkbaar heb je dat nog niet gedaan, anders zou je niet spreken over verzen.

Graag de verzen waarnaar je verwijst die je opmerking eventueel kunnen bevestigen.

martien55 schreef:Dat staat er toch???.

Stellen is m.i. geen veronderstelling.

WELKE van de hier genoemde componenten zijn volgens jou een "aanname"?
1. Verhouding van de vier fundamentele krachten.
2. Tunneling effect op basis van de bekende kwantum mechanische processen.

Men negeert m.i. de mogelijkheid, dat door omgevingsinvloeden aan ander resultaat verkregen wordt. De mate van beïnvloeding is niet veronderstelbaar, laat staan exact te meten.Het is niet zo, dat een de radioactieve meting een tijdsmeting is. Dat is interpretatie. Hoewel ik niet echt in dit soort interpretaties ben geïnteresseerd, kijk ik zo nu en dan graag naar documentaires. Ik zie dan tegengesteld meningen en conclusies, die decennia voortwoekeren. Soms zie ik uitspraken die exact overeenkomen met mijn mening.

Ik heb het over radioactiviteit. Dat kan je NU meten. .

Meten is weten. Dat klopt. Maar het is geen tijdsmeting, dat is interpretatie.

[ Die krasjes zijn niet door mensen gezet?

Een IJkmaat is meer, dan die krasjes alleen.

Waarom begon je dan over die staaf met de twee krasjes?

Dat is duidelijk waarneembaar voor iedereen.
Zodra men met lichtjaren gaat werken, dan is het pas belangrijk om met toleranties te gaan werken , die kleiner zijn dan een promille.

Adinda schreef:dat was mijn antwoord : het staat zelfs in je eigen Bijbel. Lees aandachtig blz 1399 en trek je ogen open en vooral aanvaard wat daar geschreven staat.
Je kan toch zelf lezen Bluevelvet, of niet soms? Gewoon je Bijbel opendoen. Blijkbaar heb je dat nog niet gedaan, anders zou je niet spreken over verzen.

Wanneer ik mijn Bijbel open doe op BLZ 1399 dan zie ik:Handelingen 24:12 - 25:6. ca 22 verzen. De vraag is dus wat bedoel je nu?

Adinda, de bijbel is toch geen boek zoals andere boeken. Het is onderverdeeld in hoofdstukken met een aantal verzen. Wat zijn we met een pagina ?

Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat men naar de bijbel verwijst als
op pagina zoveel....

Als je niet duidelijker kan zijn, verwacht dan ook geen antwoord !