Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

Halloooo, daar heb je Strobel weer. Wilmaaaa, I'm hoo..me.

Ahja, dienen bijbel alweer!???
Doe die deur maar vlug weer dicht Bluevelvet, want het begint hier weeral serieus te tochten!

Bijbel of evolutie, hm ...de geschreven stoffelijke bijbel is beslist een vertegenwoordiging van creatie en evolutie in de zin van , we schrijven het op (creatie ) en we passen het aan. ( evolutie).
Of wordt dat niet bedoeld?

talisman schreef:Halloooo, daar heb je Strobel weer. Wilmaaaa, I'm hoo..me.

Hey hey talisman, juist !

In zijn boek "Feiten genoeg" stelt Strobel zich de vraag : is er reden om aan te nemen dat er een Schepper is ? Is daarvoor een wetenschappelijke grond ? Velen willen daar graag een antwoord op kennen en gaan op zoek.
De moderne wetenschap wijst volgens hem in de richting van een Schepper, en hij trekt ten strijde tegen het darwinisme.

Strobel plaatst forse kanttekeningen bij de vanzelfsprekende geldigheid van de evolutietheorie. Hij stelt daar tegenover dat allerlei natuurkundige, biologische, astrologische, kosmologische en biochemische gegevens eerder pleiten voor een Schepper en Ontwerper, dan voor een volstrekt toevallig evolutieproces.
Hij legt de nadruk op het verlangen naar een zinvol bestaan, dat kenmerkend is voor 'de menselijke soort'. Een wetenschappelijke theorie kan hierin NIET voorzien.

De evolutietheorie is voor het grootste deel bewezen.
98% van alle wetenschappers aanvaardt de evolutietheorie.
Dat heb ik vroeger gevraagd op de website: www.ikhebeenvraag.be.
Wie ben ik om mij niet achter al die wetenschappers te scharen.

Ik sluit niet uit dat “iets” “ooit” een zetje heeft gegeven.
Ik sluit wel uit dat het is geschied zoals het in de bijbel is gesteld.
Van alles wat in de bijbel staat is immers niets bewezen.

Ik zal slechts (terug) in de bijbel geloven als ik tijdens mijn leven een ontmoeting heb gehad met God de Vader, God de Zoon of met de Heilige Geest.
De bijbel is ondeelbaar: het is al juist of hij is nutteloos.
Men zou toch ook niet aanvaarden dat de geschriften van Einstein over de relativiteitstheorie dan weer juist dan weer verkeerd zijn.

BV:

Hij stelt daar tegenover dat allerlei natuurkundige, biologische, astrologische, kosmologische en biochemische gegevens eerder pleiten voor een Schepper en Ontwerper, dan voor een volstrekt toevallig evolutieproces.

Astrologische argumenten dát is pas het geloven waard. Madame Soleil en alle andere charlatans en sterrenwichelaars pleiten daar ook voor. BV toch... Je gebruikt weer geleerde woorden zonder te weten wat ze betekenen.

Fazal schreef:Ahja, dienen bijbel alweer!???
Doe die deur maar vlug weer dicht Bluevelvet, want het begint hier weeral serieus te tochten!

Neen Fazal die deur gaat nooit dicht, geen enkele sterveling kan dat ! Maar jij kan wel uit de tocht blijven als je wegblijft van dit topic
Maar nu je hier bent, geef ik je het volgende mee :
DE BOOM DES LEVENS
De icoon van de evolutie is volgens het boek van Benton de boom des levens. Darwin zag een evolutionistisch patroon in die boom des levens. Door natuurlijke selectie hebben zich ondersoorten gevormd, zoals bv. uit een ”oerkat” leeuwen, tijgers, poema’s......
Darwin presenteerde nog een veel verdergaand idee: "Twee soorten hebben altijd een gemeenschappelijke voorouder, als je maar ver genoeg langs de boom afdaalt." Een aap heeft dus ergens in het verleden dezelfde voorouder gehad als een vink.....

Strobel noemt Darwins boom een "armzalige mislukking, maar wel een goede weergave van zijn theorie.” De theoretische reconstructie van de boom met behulp van moleculen zoals RNA en DNA lukt volgens hem niet zo. "Als je zo’n moleculaire boom vergelijkt met de gangbare boom die gebaseerd is op lichaamsstructuren krijg je een andere boom. Je kunt een ander molecuul onderzoeken en uitkomen op weer een andere boom.
Het is zelfs zo dat als je een molecuul aan twee verschillende laboratoria geeft, je twee verschillende bomen krijgt. Het is misschien wel redelijk om te zeggen dat we vraagtekens moeten zetten bij de aanname dat er een gemeenschappelijke voorouder bestaat.”

De coelacant en de tiktaalik zouden de theorie bevestigen van het veranderen van de ene soort in de andere, en zouden de ideale schakel vormen tussen vissen en gewervelde landdieren.

Twee cruciale vragen : Hoe komt het dat een levende coelacant (Latimeria chalumnae) totaal NIET is geëvolueerd ten opzichte van de fossiele coelacant die 370 miljoen jaar oud zou zijn ?
En waarom zou de fossiele en hoogstwaarschijnlijk uitgestorven tiktaalik (Tiktaalik roseae) -in het boek getekend als vis met borstvinnen die wat op pootjes lijken- een overgangsvorm moeten zijn ? Dit dier moet het gat vullen tussen de vissen en de vroegste viervoetige zoogdieren die op land leefden..... een aanname die evolutionisten NIET hard kunnen maken.

Ik heb niet veel verstand van hoe moleculen werken maar die twee cruciale vragen lijken me niet onbelangrijk om aan die tussenvormen te twijfelen ?

Waarom niet gedacht in het volgende?

De creatie is het in gang zetten van de evolutie.
Een kleine toelichting is denk wel op z'n plaats.
Er moet ooit iets levends zijn ontstaan. En wat is leven volgens mij.
Werking.
Er is ooit vanuit een rust situatie een werking ontstaan. Dit is door de wetenschap tendele terug kunnen vinden in het moment, van wat zij noemen, de big bang. Vandaar spatte het het leven opweg naar een doel.
Niemand kan exact zeggen welk doel. Maar wat wel een feit is dat de mens is geworden zoals deze nu is. Een denkend wezen dat z'n gelijke hier op aarde niet heeft in een andere vorm.
Daarom acht ik het niet onmogelijk dat die werking zeker ook een intelligentie moet bezitten om alle door de mensen ontdekte wetmatigheden en de nog niet ontdekte, te kunnen realiseren.
Die werking is er nu heden, nog steeds. Al het leven en stoffen, gassen, energievormen zoals licht en elektriciteit ect ect, als ook alle hemellichamen houden zich aan wetmatigheden dat valt niet te ontkennen dacht ik zo.
Het houd zich in stand, en doet het voortgaan.
Tja ... dat noem ik zelf geen chaotische toevalligheid.
Ik zie de mens als de manifestatie van dat gene wat die eerste werking was en is. Het is zorgvuldig opgebouw en zal het verder vervolmaken.
En dat is dan evolutie.

Strever schreef:De evolutietheorie is voor het grootste deel bewezen.
98% van alle wetenschappers aanvaardt de evolutietheorie.
Dat heb ik vroeger gevraagd op de website: www.ikhebeenvraag.be.
Wie ben ik om mij niet achter al die wetenschappers te scharen.

Ik sluit niet uit dat “iets” “ooit” een zetje heeft gegeven.
Ik sluit wel uit dat het is geschied zoals het in de bijbel is gesteld.
Van alles wat in de bijbel staat is immers niets bewezen.

Ik zal slechts (terug) in de bijbel geloven als ik tijdens mijn leven een ontmoeting heb gehad met God de Vader, God de Zoon of met de Heilige Geest.
De bijbel is ondeelbaar: het is al juist of hij is nutteloos.
Men zou toch ook niet aanvaarden dat de geschriften van Einstein over de relativiteitstheorie dan weer juist dan weer verkeerd zijn.

Strever, ik heb het er al veel eerder over gehad maar toch nog graag eens herhalen, hoeveel is 98% van de wetenschappers die deel uitmaken van de wereldbevolking ? Juist, heel weinig ! Bij mijn weten is deze percentage ook niet correct, maar tot daar toe.
Heb jij enig idee hoeveel percent van de wereldbevolking een of ander geloof in een God en/of Schepper belijdt ?

Wat betreft Einsteins geschriften, die zijn dan ook niet te vergelijken met de bijbel ! De bijbel is uniek, geschreven over 1600 jaar, door meer dan 40 schrijvers, en op verschillende tijdstippen. Maar dat wist je wel al denk ik.

En die Bijbel is grondig in tegenspraak met de wetenschap omtrent het ontstaan van het universum. Dat is al aangetoond in het onderwerp daaromtrent.

Je begint hier alweer met je hersenspinsels te grondvesten op kemels. Ik heb je dat voordien al verscheidene keren gezegd, maar je wil er altijd op terugkomen: de evolutieleer begint vanaf de eerste levende cel. De ET heeft geen uitstaans met het ontstaan van het universum. De ET heeft evenmin enig uitstaans met de overgang niet-leven naar leven. Niets, nada, nul, rien , zilch!
Toch blijf je die kemels opnieuw aanhalen en ga je te rade bij andere slimmerds die er ook niet genoeg kunnen van krijgen om hun onkunde te demonstrerern.

Ik heb je voordien reeds uitgedaagd om ons een wetenschappelijke website aan te wijzen waar de overgang niet-leven naar leven als onderdeel van de ET wordt beschouwd. De evolutieleer geeft een verklaring voor de onmetelijke diversiteit aan leven op deze planeet.

Nog steeds wacht ik op een antwoord dat me verklaart hoe het in godsnaam mogelijk is dat mensapen en mensen dezelfde endogene retroviral inclusies hebben. herlees deze rode tekst.

Je geraakt geen stap verder door alleen wat moeilijke vragen te stellen. Elke wetenschap worstelt nog steeds met onopgeloste vragen. Dat is ook zo voor de evolutieleer. Maar het neemt niet weg dat de verklarende kracht van de ET groter is dan om het even welke andere theorie. De Bijbel is een boek over geloof. Gebruik het dus niet om de wetenschap het vuur aan de schenen te leggen: je verbrandt dan enkel je eigen theorie want die is niet bestand tegen de vragen vanuit de wetenschap. Voorbeeldje: hoe is de overgang van niet-leven naar leven gebeurd volgens de scheppingsleer? Leg dat eens wat nader uit aub? Stilte...
Het creationisme heeft daarna zijn toevlucht genomen tot Intelligent Design: opnieuw religie maar dan in een minder opvallende verpakking. De rechtszaken in de States hebben het laagje verf eraf geschraapt, en wat zat eronder? Inderdaad: godsdienst.

Maar ga gerust je gang: God moet zijn getal hebben, zegt men wel eens.

Wil. schreef:En die Bijbel is grondig in tegenspraak met de wetenschap omtrent het ontstaan van het universum. Dat is al aangetoond in het onderwerp daaromtrent.

Je begint hier alweer met je hersenspinsels te grondvesten op kemels. Ik heb je dat voordien al verscheidene keren gezegd, maar je wil er altijd op terugkomen: de evolutieleer begint vanaf de eerste levende cel. De ET heeft geen uitstaans met het ontstaan van het universum. De ET heeft evenmin enig uitstaans met de overgang niet-leven naar leven. Niets, nada, nul, rien , zilch!
Toch blijf je die kemels opnieuw aanhalen en ga je te rade bij andere slimmerds die er ook niet genoeg kunnen van krijgen om hun onkunde te demonstrerern.

Ik heb je voordien reeds uitgedaagd om ons een wetenschappelijke website aan te wijzen waar de overgang niet-leven naar leven als onderdeel van de ET wordt beschouwd. De evolutieleer geeft een verklaring voor de onmetelijke diversiteit aan leven op deze planeet.

Nog steeds wacht ik op een antwoord dat me verklaart hoe het in godsnaam mogelijk is dat mensapen en mensen dezelfde endogene retroviral inclusies hebben. herlees deze rode tekst.

Je geraakt geen stap verder door alleen wat moeilijke vragen te stellen. Elke wetenschap worstelt nog steeds met onopgeloste vragen. Dat is ook zo voor de evolutieleer. Maar het neemt niet weg dat de verklarende kracht van de ET groter is dan om het even welke andere theorie. De Bijbel is een boek over geloof. Gebruik het dus niet om de wetenschap het vuur aan de schenen te leggen: je verbrandt dan enkel je eigen theorie want die is niet bestand tegen de vragen vanuit de wetenschap. Voorbeeldje: hoe is de overgang van niet-leven naar leven gebeurd volgens de scheppingsleer? Leg dat eens wat nader uit aub? Stilte...
Het creationisme heeft daarna zijn toevlucht genomen tot Intelligent Design: opnieuw religie maar dan in een minder opvallende verpakking. De rechtszaken in de States hebben het laagje verf eraf geschraapt, en wat zat eronder? Inderdaad: godsdienst.

Maar ga gerust je gang: God moet zijn getal hebben, zegt men wel eens.

Wil, je doet het weer, veel veel bla bla, maar je geeft geen antwoord op mijn vragen. In tegendeel je ontwijkt ze door vragen te stellen over een geheel ander onderwerp.

En je herhaalt ook steeds weer dat de ET geen uitstaans heeft met de overgang niet-leven naar leven. Moet ik je een wetenschappelijke website aanduiden die zulks bevestigt ? Nee, het is veel erger ! Waarom wordt in de biologielessen nog steeds verwezen naar het Miller-Urey experiment ? Een duidelijke implicatie dat leven gecreëerd kon worden uit materie zonder tussenkomst van een schepper. De kracht van het Miller-Urey experiment – dat nog steeds in veel biologieboeken voorkomt – hangt natuurlijk af van de vraag of de atmosfeer die hij gebruikte de omgeving van de vroege aarde correct simuleerde.
Niemand weet zeker waaruit de jonge atmosfeer bestond, maar iedereen is het erover eens dat die in het geheel NIET leek op de atmosfeer van Miller.
Een geofysicus van het Carnegie Institution zei in de jaren zestig: Welk
bewijs is er dat de vroege aarde een methaan-ammoniak-atmosfeer had ? Het antwoord op die vraag is dat er GEEN bewijs voor is, maar wel veel bewijs ertegen. Twee van de meest vooraanstaande onderzoekers naar de oorsprong van het leven, Klaus Dose en Sidney Fox, bevestigden dat Miller een verkeerd gasmengsel had gebruikt. En het vakblad Science schreef in 1995 dat de experts tegenwoordig het Miller- Urey-experiment afwijzen omdat "de jonge atmosfeer in het geheel niet leek op de simulatie van Miller en Urey".

Het is dus misleidend en onjuist om zelfs maar de suggestie te wekken dat de wetenschap met experimenten zou hebben aangetoond hoe het leven is ontstaan.
Wat doet het dan nog in een wetenschappelijk leerboek ?

bluevelvet schreef:Het is al een tijdje geleden dat de discussie tussen gelovigen van de schepping en aanhangers van het Darwinisme stil is komen te liggen. Wil daar nu opnieuw mee uitpakken, omdat ik denk dat er ondertussen al weer wat meer nieuws aan het licht gekomen is die, ons meer steun geeft voor het eerste en ons van het tweede nog meer verwijdert, ofwel andersom, voor sommigen dan.

Kom zojuist dit soort beredenering te lezen :

"Niets brengt alles voort; niet leven brengt leven voort; willekeur brengt uiterste nauwkeurigheid voort; chaos brengt informatie voort; onbewustheid brengt bewustheid voort; niet-rede brengt rede voort."
Op basis van Darwins theorie verdedigt een evolutionist in feite deze paradoxale ideeën....

Er is een schitterend geïllustreerde natuurboek verschenen : ”De zeventig grootste mysteries van de natuur” onder redactie van hoogleraar paleontologie Michael J. Benton.
Verder is er nog het boek ”Feiten genoeg…” van de rechtbankjournalist Lee Strobel, dat geen illustraties heeft.

De eerste vraag waar het in beide boeken omgaat is : waar komt het leven vandaan ?
Voor Benton is dat „het grootste raadsel aller tijden.” Voor de oplossing verwijst hij naar de experimenten van Harold Urey en Stanley Miller.

Strobel heeft het over vergelijkbare experimenten met de wetenschappelijk juiste atmosfeer die leiden tot het ontstaan van organische moleculen, maar schrijft hij : "Weet je welke dat zijn ? Formaldehyde. En cyanide. Om te suggereren dat formaldehyde en cyanide de juiste voedingsbodem zijn voor het ontstaan van leven, nou ja, dat is gewoon een grap. Het is eerder balsemolie voor de doden".....


Niet dat ik het speciaal over die twee boeken wil hebben, maar het dien als opening omdat debatten tussen creationisten en evolutionisten nog steeds actueel zijn.

Bron

Duidelijk geen groot licht, uwe rechtbankjournalist ( eerder sprak u over 'wetenschapper') Lee Strobel, he BV ? Hebt ge toevallig al eens iets vernomen over Homeopathie ? Arseen schijnt een gif te zijn, maar dat is zout ook. Wist u dat ? Allemaal kwestie van hoeveelheden, en dat heeft die grapjas er toevallig niet bij geschreven over welke verdunningen men spreekt.

bluevelvet schreef:

Strever schreef:De evolutietheorie is voor het grootste deel bewezen.
98% van alle wetenschappers aanvaardt de evolutietheorie.
Dat heb ik vroeger gevraagd op de website: www.ikhebeenvraag.be.
Wie ben ik om mij niet achter al die wetenschappers te scharen.

Ik sluit niet uit dat “iets” “ooit” een zetje heeft gegeven.
Ik sluit wel uit dat het is geschied zoals het in de bijbel is gesteld.
Van alles wat in de bijbel staat is immers niets bewezen.

Ik zal slechts (terug) in de bijbel geloven als ik tijdens mijn leven een ontmoeting heb gehad met God de Vader, God de Zoon of met de Heilige Geest.
De bijbel is ondeelbaar: het is al juist of hij is nutteloos.
Men zou toch ook niet aanvaarden dat de geschriften van Einstein over de relativiteitstheorie dan weer juist dan weer verkeerd zijn.

Strever, ik heb het er al veel eerder over gehad maar toch nog graag eens herhalen, hoeveel is 98% van de wetenschappers die deel uitmaken van de wereldbevolking ? Juist, heel weinig ! Bij mijn weten is deze percentage ook niet correct, maar tot daar toe.
Heb jij enig idee hoeveel percent van de wereldbevolking een of ander geloof in een God en/of Schepper belijdt ?

Wat betreft Einsteins geschriften, die zijn dan ook niet te vergelijken met de bijbel ! De bijbel is uniek, geschreven over 1600 jaar, door meer dan 40 schrijvers, en op verschillende tijdstippen. Maar dat wist je wel al denk ik.

En dat zegt ook genoeg over het mensDOM, he BV ? De wetenschap is niet aan democratische regels gebonden, m'n beste BV. Enne, die overige 2% van de wetenschappers, waar maken die dan deel van uit ? Van de Maan ?
Enne, nu ge toch met % bezig bent, hoeveel % van deze wereldbevolking zijn Hindoe, Boeddhist, Moslim, Jood en Christen? Graag van deze percentages de bronvermelding.

Quote BLUEVELVET:

Niemand weet zeker waaruit de jonge atmosfeer bestond, maar iedereen is het erover eens dat die in het geheel NIET leek op de atmosfeer van Miller.
Een geofysicus van het Carnegie Institution zei in de jaren zestig: Welk
bewijs is er dat de vroege aarde een methaan-ammoniak-atmosfeer had ? Het antwoord op die vraag is dat er GEEN bewijs voor is, maar wel veel bewijs ertegen. Twee van de meest vooraanstaande onderzoekers naar de oorsprong van het leven, Klaus Dose en Sidney Fox, bevestigden dat Miller een verkeerd gasmengsel had gebruikt. En het vakblad Science schreef in 1995 dat de experts tegenwoordig het Miller- Urey-experiment afwijzen omdat "de jonge atmosfeer in het geheel niet leek op de simulatie van Miller en Urey".
---------------------------------------------------------------------------------------
BV,
En waarom zou het leven moeten zijn ontstaan op deze aarde, BV ? Er zijn planeten genoeg met een methaan-ammoniak-atmosfeer. Deze 'kiemen' reizen mee met kometen en werken als zaailingen. Tegenwoordig staat er in de schoolboekjes lager onderwijs dat alle leven ontstaan is BUITEN onze aarde. U mag nu met een gerust geweten uw exemplaartje bij het papierslag doen.