Dat ze van de JG was was me al een beetje duidelijk.
Nou ja, ik vind dat het creationisme altijd en overal tegengas moet krijgen. Al was het maar om meelezers op de hoogte te brengen.
Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?
Dat ze van de JG was was me al een beetje duidelijk.
Nou ja, ik vind dat het creationisme altijd en overal tegengas moet krijgen. Al was het maar om meelezers op de hoogte te brengen.
Daar kan ik u volmondig in bijtreden Martien55. BV en co. werken uitstekend als aanbrengers van deze misvattingen, waarvoor dank.martien55 schreef:
Dat ze van de JG was was me al een beetje duidelijk.
Nou ja, ik vind dat het creationisme altijd en overal tegengas moet krijgen. Al was het maar om meelezers op de hoogte te brengen.
En we zullen ze steeds op hun wenken bedienen.
Misschien een nieuw onderschrift voor mijn account:
Evolution is as fact. Get over it.
martien55 schreef:
En we zullen ze steeds op hun wenken bedienen.
Misschien een nieuw onderschrift voor mijn account:
Evolution is as fact. Get over it.
Goed idee.
Romeinen 8 : 20.martien55 schreef:Merkwaardige vergelijking. Ik heb niet gehoord dat "klei objecten" iets konden vragen. Waar staat dat?Het is alsof een 'klei-object' vraagt aan zijn Maker hoe hij ontstaan is of hem de vraag stellen : waarom heb jij mij zo gemaakt ? ?
Bluevelvet schreef :
3. Heb je al van repliek hierop gediend (zie o.a. van de bioloog Peter Borger) en ik wil vermijden om op deze topic opnieuw dezelfde onderwerpen nog eens uitgebreid terug boven te halen. Niets van de zogezegde missing links, evolutie van de walvis, het paard, enz.... Even aanstippen mag, maar graag nieuwe onderwerpen aub. om niet weer telkens in herhaling te vallen, ik zal er ook opletten.
Neen hé Martien55, van die onderwerpen zijn er vele naar de prullenmand verhuisd.martien55 schreef: Die onderwerpen zijn uitgebreid WEERLEGD, Blue velvet.
Even meelezers op de hoogte brengen :
Van de evolutie van het paard heeft men de volgorde van specifieke fossielen een beetje 'geforceerd' en gerangschikt volgens de verbeeldingskracht van de evolutionisten. Ze leefden in heel verschillende perioden in India, Zuid-Afrika, Noord-Amerika en Europa. Kortom een bedrieglijk en fantasierijk verhaal !
Gordon Rattray Taylor, een evolutionist, legt in zijn boek "The Great evolution mystery" deze weinig bekende waarheid uit :
"Het paard wordt vaak gebruikt als volledig uitgewerkt voorbeeld. Maar eigenlijk is de lijn van Eohippus naar equus erg wisselvallig. (....) Monsters van verschillende bronnen kunnen in een overtuigend uitziende rij samengebracht worden, maar er is geen bewijs, dat zij ook werkelijk door de tijd heen deze volgorde hadden."
De zogenaamde afstammingslijn van eohippus naar equus is volledig inconsequent !
Nee, op feiten, metingen, experimenten. Niet op een tweeduizend jaar (en meer) oud boek dat alleen "hearsay" bevat.martien55 schreef:
Evolutie, een geloof gebaseerd op leugens
Ik kan me behoorlijk ergeren aan dit soort ongenuanceerde, criminaliseerende uitspraken.
Niks mis met discussie, maar in 1 zwiep alles wegzetten als "leugens" werkt als een rode lap op een stier bij me.
Je beschuldigt en hele wetenschapscommunity van leugens. Dat is een zware beschuldiging. Waar baseer je dat op? Of krijgen we nu weer de tot op de draad versleten "tekeningetjes" van meer dan 100 jaar terug en een ding met een zogenaamd fossiel?
Vertel. Over welke "leugens" heb je t?[/quote]
martien55, Mag ik vragen mijn quote correct over te brengen ? Je gaat toch niet beginnen doen als een evolutionist : bedrieglijke praktijken toepassen
Het staat er namelijk zo :
bluevelvet schreef:
Vond deze leuk !
Evolutie, een geloof gebaseerd op leugens
ROMEINEN 8: 20bluevelvet schreef:Romeinen 8 : 20.martien55 schreef:Merkwaardige vergelijking. Ik heb niet gehoord dat "klei objecten" iets konden vragen. Waar staat dat?Het is alsof een 'klei-object' vraagt aan zijn Maker hoe hij ontstaan is of hem de vraag stellen : waarom heb jij mij zo gemaakt ? ?
Bluevelvet schreef :
3. Heb je al van repliek hierop gediend (zie o.a. van de bioloog Peter Borger) en ik wil vermijden om op deze topic opnieuw dezelfde onderwerpen nog eens uitgebreid terug boven te halen. Niets van de zogezegde missing links, evolutie van de walvis, het paard, enz.... Even aanstippen mag, maar graag nieuwe onderwerpen aub. om niet weer telkens in herhaling te vallen, ik zal er ook opletten.
Neen hé Martien55, van die onderwerpen zijn er vele naar de prullenmand verhuisd.martien55 schreef: Die onderwerpen zijn uitgebreid WEERLEGD, Blue velvet.
Even meelezers op de hoogte brengen :
Van de evolutie van het paard heeft men de volgorde van specifieke fossielen een beetje 'geforceerd' en gerangschikt volgens de verbeeldingskracht van de evolutionisten. Ze leefden in heel verschillende perioden in India, Zuid-Afrika, Noord-Amerika en Europa. Kortom een bedrieglijk en fantasierijk verhaal !
Gordon Rattray Taylor, een evolutionist, legt in zijn boek "The Great evolution mystery" deze weinig bekende waarheid uit :
"Het paard wordt vaak gebruikt als volledig uitgewerkt voorbeeld. Maar eigenlijk is de lijn van Eohippus naar equus erg wisselvallig. (....) Monsters van verschillende bronnen kunnen in een overtuigend uitziende rij samengebracht worden, maar er is geen bewijs, dat zij ook werkelijk door de tijd heen deze volgorde hadden."
De zogenaamde afstammingslijn van eohippus naar equus is volledig inconsequent !
20 Want de schepping is ten prooi aan zinloosheid, niet uit eigen wil, maar door hem die haar daaraan heeft onderworpen. Maar ze heeft hoop gekregen,
Waar staat hier iets over klei ??
Sorry, moest Rom. 9 : 20 zijn : Het gaat om de pottenbakker en het geboetseerde.....talisman schreef: i
ROMEINEN 8: 20
20 Want de schepping is ten prooi aan zinloosheid, niet uit eigen wil, maar door hem die haar daaraan heeft onderworpen. Maar ze heeft hoop gekregen,
Waar staat hier iets over klei ??
ROMEINEN 9:bluevelvet schreef:Sorry, moest Rom. 9 : 20 zijn : Het gaat om de pottenbakker en het geboetseerde.....talisman schreef: i
ROMEINEN 8: 20
20 Want de schepping is ten prooi aan zinloosheid, niet uit eigen wil, maar door hem die haar daaraan heeft onderworpen. Maar ze heeft hoop gekregen,
Waar staat hier iets over klei ??
20 Wie bent u eigenlijk dat u, een mens, iets tegen God zou inbrengen? Vraagt het aardewerk soms aan de pottenbakker: ‘Waarom hebt u me gemaakt zoals ik eruitzie?’
--------------------------
Ha nee, die pot vraagt niks. Potten kunnen toch geen vraag stellen he? Maar mensen wel. Ik zie het verschil. U ook ?
Wel grappig, dan, BV dat je die scheppingsleer toch zou willen opnemen in het lessenpakket van scholen. Je kunt immers niets vragen aan de creationistische leraar biologie. Wat is het nut om het dan als "leerstof" op te nemen? Bedoel je misschien "indoctrinatiestof"??
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
bluevelvet schreef:1. Tot dat besluit ben JIJ gekomen.Wil. schreef:BV, hoe zit het nu met het antwoord op de vragen die ik gesteld had. Ik heb immers die van jou wél beantwoord...?
1. de wetenschappelijke website waarin abiogenese als onderdeel van de ET beschreven staat, bestaat niet: tot dat besluit zijn we al gekomen.
2. hoe gaat schepping in zijn werk? Hoe is de overgang van levenloze stof (klei) naar een levende mens gegaaan? Dat zou een vraag zijn die ik aan een creationistische leraar biologie wil stellen. Welk antwoord is daarop beschikbaar binnen de wereld van de aanhangers van de scheppingsleer, BV?
3. Hoe verklaart een creationist het voorkomen van dezelfde restanten van fout gelopen virusaanvallen (endogene retrovirale insluitingen) in het erfelijk materiaal van zowel mensaap als mens? Enkel een gemeenschappelijke voorouder biedt hiervoor een oplossing.
Tot jij het tegendeel bewijst, is het zo. Er is genoeg info beschikbaar. Laat maar komen. Heb je je gratis abonnement op de Brittannica al gebruikt?
2. Als God de Schepper is en bovennatuurlijk, hoe kan jij dan een vergankelijk mens, hier dus een leraar biologie, de vraag stellen hoe schepping in zijn werk gegaan is ? Het is alsof een 'klei-object' vraagt aan zijn Maker hoe hij ontstaan is of hem de vraag stellen : waarom heb jij mij zo gemaakt ? ?
Mijn antwoord staat boven deze posting.
3. Heb je al van repliek hierop gediend (zie o.a. van de bioloog Peter Borger) en ik wil vermijden om op deze topic opnieuw dezelfde onderwerpen nog eens uitgebreid terug boven te halen. Niets van de zogezegde missing links, evolutie van de walvis, het paard, enz.... Even aanstippen mag, maar graag nieuwe onderwerpen aub. om niet weer telkens in herhaling te vallen, ik zal er ook opletten.
Als de zon schijnt, dan kun jij nog altijd zeggen dat het donker is. Geef tegenargumenten. Ik heb je vanuit 9 verschillende disciplines laten zien hoe het bewijsmateriaal voor de evolutie van de walvis allemaal netjes bij elkaar past.
Het werk van Borger wordt enkel door bevriende creationisten aanvaard omdat het verhaaltje rammelt. Ook hij heeft geen tegenargumenten voor de endogene retrovirale insluitingen. Het is de nagel in de doodskist van het creationisme. Niet akkoord? Weerleg het dan maar ...
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Bluevelvet schreef:
Dit ganse topic is niets anders dan herhaling van hetzelfde, BV. Jouw argumenten zijn al allemaal uitgeput. Voor evolutie komen er nog dagelijks nieuwe bewijzen bij, maar voor schepping helemaal niet. Je hebt het kortste eindje vast.graag nieuwe onderwerpen aub. om niet weer telkens in herhaling te vallen, ik zal er ook opletten.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Blue velvet moet een machtige achterban hebben , dat ze doodleuk tegen alle logica in , haar theoriën blijft posten .
Een einzelgänger was het waarschijnlijk van grote schaamte hier afgebold.
Ik zei het haar vroeger al : bekijk eens wat meer goede docu's over hoe het leven zich ontwikkelde , maar ze is niet te overtuigen .
Ze is er zich tengevolge helemaal niet van bewust wat de wetenschap reeds ontfutselde aan de geheimen der natuur . Jammer is dat , zulke gewilde domheid .
Een einzelgänger was het waarschijnlijk van grote schaamte hier afgebold.
Ik zei het haar vroeger al : bekijk eens wat meer goede docu's over hoe het leven zich ontwikkelde , maar ze is niet te overtuigen .
Ze is er zich tengevolge helemaal niet van bewust wat de wetenschap reeds ontfutselde aan de geheimen der natuur . Jammer is dat , zulke gewilde domheid .
Over de evolutietheorie ( wat eigenlijk al meer dan enkel een theorie is ) hebben we het al ruimschoots gehad. Maar wat over het eerste leven op aarde? Heb ik wat gevonden bij Sir Francis H.C.Crick, ongetwijfeld een slimme man. ( zie Wiki )
Samen met James Watson deed hij onderzoek naar DNA, waar hij later de Nobelprijs voor zou ontvangen.
Francis denkt ook dat het leven op aarde begonnen kan zijn op het moment dat buitenaardse wezens een ruimtevaartuig naar onze planeet stuurden en waarin zich zaden bevonden die zich zouden ontwikkelen tot leven op aarde. Dit is geen zinloze gedachte; Crick kawam er voor het eerst mee toen hij samen met de chemicus Leslie Orgel in 1973 het artikel " Directed Pansperia" publiceerde in het wetenschappelijk tijdschrift Icarus.
De voornaamste reden dat Crick dit onorthodoxe idee aanhangt, is het feit dat hij een ongestuurde totstandkoming van het leven een vrijwel onmogelijke optie acht, maar dat hij zich wel wil beperken tot een natuurlijke oorzaak.
Voor ons is het van belang dat hij er buitenaardse wezens erbij die volgens zijn zeggen ruimtebacteriën naar de aarde brachten. Maar Crick had, met inachtneming van evenveel bewijzen, ook kunnen zeggen dat de buitenaardse wezens de onherleidbaar complxe biochemische systemen ontwierpen die zij naar de aarde brachten en dat zij ook de onherleidbaar complexe systemen ontwierpen die zich later ontwikkelden.
Het enige verschil is dat de buitenaardse wezens het leven dan ook construeren in plaats van het alleen te sturen. Het is echter geen grote sprong naar de bewering dat een beschaving die in staat is om ruimtevaartuigen naar andere planeten te sturen waarschijnlijk ook in staat is om het leven te ontwerpen.
We zouden kunnen stellen dat het ontwerpen van leven geen bovennatuurlijke vermogens vereist; wat nodig is, is een grote intelligentie.
Blijft de vraag wie het ontwerp van ontwerpen maakte - hoe kwam het leven oorspronkelijk tot stand ? loopt een filosofich naturalist nu vast ? Wederom niet.
De kwestie aangaande het ontwerp van de ontwerper kan op verschillende manieren worden afgehandeld. Er kunnen niet-waargenomen entiteiten in het leven worden geroepen: misschien dat het oorspronkelijke leven in d verste verte niet op het onze lijkt, misschien bestaat het wel uit fluctuerende elektrische velden en gassen; misschien zijn er voor zijn instandhouding geen onherleidbaar complexe structuren vereist.
Wat me in deze uiteenzetting opviel was de link die men kon leggen naar de oudste geschriften over het ontstaan van leven, hetzij wel in een verhaal verpakt, maar goed vergelijkbaar.
Samen met James Watson deed hij onderzoek naar DNA, waar hij later de Nobelprijs voor zou ontvangen.
Francis denkt ook dat het leven op aarde begonnen kan zijn op het moment dat buitenaardse wezens een ruimtevaartuig naar onze planeet stuurden en waarin zich zaden bevonden die zich zouden ontwikkelen tot leven op aarde. Dit is geen zinloze gedachte; Crick kawam er voor het eerst mee toen hij samen met de chemicus Leslie Orgel in 1973 het artikel " Directed Pansperia" publiceerde in het wetenschappelijk tijdschrift Icarus.
De voornaamste reden dat Crick dit onorthodoxe idee aanhangt, is het feit dat hij een ongestuurde totstandkoming van het leven een vrijwel onmogelijke optie acht, maar dat hij zich wel wil beperken tot een natuurlijke oorzaak.
Voor ons is het van belang dat hij er buitenaardse wezens erbij die volgens zijn zeggen ruimtebacteriën naar de aarde brachten. Maar Crick had, met inachtneming van evenveel bewijzen, ook kunnen zeggen dat de buitenaardse wezens de onherleidbaar complxe biochemische systemen ontwierpen die zij naar de aarde brachten en dat zij ook de onherleidbaar complexe systemen ontwierpen die zich later ontwikkelden.
Het enige verschil is dat de buitenaardse wezens het leven dan ook construeren in plaats van het alleen te sturen. Het is echter geen grote sprong naar de bewering dat een beschaving die in staat is om ruimtevaartuigen naar andere planeten te sturen waarschijnlijk ook in staat is om het leven te ontwerpen.
We zouden kunnen stellen dat het ontwerpen van leven geen bovennatuurlijke vermogens vereist; wat nodig is, is een grote intelligentie.
Blijft de vraag wie het ontwerp van ontwerpen maakte - hoe kwam het leven oorspronkelijk tot stand ? loopt een filosofich naturalist nu vast ? Wederom niet.
De kwestie aangaande het ontwerp van de ontwerper kan op verschillende manieren worden afgehandeld. Er kunnen niet-waargenomen entiteiten in het leven worden geroepen: misschien dat het oorspronkelijke leven in d verste verte niet op het onze lijkt, misschien bestaat het wel uit fluctuerende elektrische velden en gassen; misschien zijn er voor zijn instandhouding geen onherleidbaar complexe structuren vereist.
Wat me in deze uiteenzetting opviel was de link die men kon leggen naar de oudste geschriften over het ontstaan van leven, hetzij wel in een verhaal verpakt, maar goed vergelijkbaar.
Als er (bacterieel) leven zou "geïmporteerd" zijn vanuit de ruimte, dan verplaatst men daardoor de vraag. Hoe is het leven daar dan weer tot stand gekomen? Het zou natuurlijk kunnen dat op een andere planeet de omstandigheden gunstiger waren dan op aarde om het leven tot stand te laten komen. Het blijft interessant om erover te speculeren. Gelijkenissen met legenden en verhalen uit de verre oudheid moeten toch met de nodige terughoudendheid en scepsis worden bekeken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.