Waarom ' christen zijn ' de moeite waard is . - Pagina 8 — Forum

bluevelvet 03 jun 2010, 19:52 Gent 2.936 berichten

jure schreef: weten jullie dan niet dat jullie Goden zijn.
Volgens het scheppingsverhaal waren er engelen met God samen. Nu maakte Hij schepselen die meer waren dan engelen, naar Zijn beeld en gelijkenis.

jure,

Uit wat maak jij op dat God's schepselen(ook engelen zijn Zijn schepselen) meer waren dan engelen ?

Het is niet omdat God mensen geschapen heeft naar Zijn beeltenis en gelijkenis dat mensen meer zijn dan engelen.

Neen, er staat te lezen dat Jezus eens bij God (het Woord was bij God, en het Woord was god, en het Woord is 'vlees' geworden en heeft onder ons gewoond, Joh. 1-3) naar de aarde is gekomen, zich inferieur gemaakt heeft aan de engelen..... (Heb. 2:9) Als aartsengel Michael, zijnde Gods eerste schepping was, daarom de "zoon" van God genoemd. Engelen worden ook 'zonen van de ware God' genoemd (Gen. 6:2) zie het verschil met de 'dochters der mensen' ....

Jezus was lager dan de engelen toen hij op de aarde verbleef.
Van engelen zegt de bijbel dat ze groter en sterker zijn dan de mens (2 Petrus 2 : 11)

Laatst gewijzigd door bluevelvet op 03 jun 2010, 20:07, 1 keer totaal gewijzigd.

Citeer

Gast 03 jun 2010, 20:29

jure schreef:Armandine :
Quote:
het koninkrijk Gods is in jullie. kan men ook simpeler verklaren. Gij hebt de potentie in U om in het koninkrijk Gods te geraken.

Absoluut niet juist Jure. Er staat niet iets over ergens aankomen of zo er staat zwart op wit : het Koninkrijk Gods in IN U. Dus niet buiten U. Als we dat nu letterlijk lezen en even aannemen dat dit juist is (wat het ook is trouwens), hoe zou dat dan er kunnen uitzien volgens U?
Het zingen zit in hem
Het schrijven zit in hem
Het knutselen zit in hem.
In die context kan het ook gelezen worden Dit is niets verdraaien, dat heet interpreteren.
Zo zou je het kunnen interpreteren als men ervan uitgaat dat een Koningrijk een gave is of zoiets. Maar mij lijkt het eerder op een plaatslocatie. Zoiets als de hemel of de hel of zoiets. Wat denk je van volgende interpretatie. Zoek niet naar de hemel of hel buiten jou, maar in je zelf. Jou interpretatie zou eer van toepassing kunnen zijn op :geschapen naar het evenbeeld van God.

Janx doet toch ook niets anders dan die citaten interpreteren en er een eigen invulling aan geven.
Een eigen invulling geven ok maar wel op voorwaarde dat men de woorden niet gaat verdraaien. Een koninkrijk is een koninkrijk en geen gave of kwaliteit
.Het is inderdaad de sleutel van het Gnostisch denken.
Het is zijn vrijheid zo te denken. Ik heb ook het recht te interpreteren of niet ?
Het spijt mij Jure, maar het is duidelijk dat je niet (was ik vergeten er tussen te zetten en is met deze dus rechtgezet) weet hoe gnosticisme werkt of wat het is. Dat heb ik al meermaals uit je reakties kunnen opmaken. Gnosticisme is geen vrije interpretatie. Het zijn logische gevolgtrekkingen van reële feiten of woorden of uitspraken. Die logische gevolgtrekkingen worden begeleid door een geestelijke intuitie. Om die soort intuitie te hebben moet je heel goed op de hoogte zijn van de feiten zoals ze zijn of waren. Bij jou zie ik dat niet. Dat is ook onmogelijk omdat je nog gelovig bent. Gnostisisme start waar geloof is opgehouden.

Laatst gewijzigd door Gast op 03 jun 2010, 21:18, 1 keer totaal gewijzigd.

Citeer

bluevelvet 03 jun 2010, 20:38 Gent 2.936 berichten

jure,
Lees eens in Filippenzen 2:5-11 hoe Jezus zich vernederd heeft, door zijn hemelse woonplaats te verlaten en een gedaante aangenomen heeft als een slaaf.
Niet vergeten dat Jezus zonder zonde was. Omdat geen enkele nakomeling van Adam en Eva als zoenoffer kon dienen wegens onvolmaakt had God een' tweede Adam' nodig, ttz. zonder zonde. Aldus kon God het zoenoffer accepteren van Jezus die Hem gehoorzaam bleef tot de dood in ruil voor veel.

Citeer

Fazal 03 jun 2010, 20:56

jure schreef:
bluevelvet schreef:jure,
Lees eens in Filippenzen 2:5-11 hoe Jezus zich vernederd heeft, door zijn hemelse woonplaats te verlaten en een gedaante aangenomen heeft als een slaaf.
Niet vergeten dat Jezus zonder zonde was. Omdat geen enkele nakomeling van Adam en Eva als zoenoffer kon dienen wegens onvolmaakt had God een' tweede Adam' nodig, ttz. zonder zonde. Aldus kon God het zoenoffer accepteren van Jezus die Hem gehoorzaam bleef tot de dood in ruil voor veel.
Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Nonsens?
Mvg
jure

Ja! Grote nonsens!
Dat zou dan het beste bewijs zijn dat zijn schepping verre van volmaakt is geweest!
Misschien zou jure béter met een potlood schrijven, dan kan hij het nadien nog altijd uitvegen.

Onderschrift van jure:
Jure kan schrijven. Heel mooi zelfs en leesbaar. Met het potlood, de vulpen en kogelpen.
Maar, omdat ik schrijven kan, ben ik nog geen "schrijver".

Geen nood jure, ik ook niet!

Citeer

Gast 03 jun 2010, 21:17

jure schreef:
bluevelvet schreef:jure,
Lees eens in Filippenzen 2:5-11 hoe Jezus zich vernederd heeft, door zijn hemelse woonplaats te verlaten en een gedaante aangenomen heeft als een slaaf.
Niet vergeten dat Jezus zonder zonde was. Omdat geen enkele nakomeling van Adam en Eva als zoenoffer kon dienen wegens onvolmaakt had God een' tweede Adam' nodig, ttz. zonder zonde. Aldus kon God het zoenoffer accepteren van Jezus die Hem gehoorzaam bleef tot de dood in ruil voor veel.
Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Nonsens?
Mvg
jure

Ook al blind ? Had ik reeds niet geschreven dat hij ' De Weg ' was, wat slaat op zijn afstamming, de Waarheid, omdat hij terug naar de bron van de Thora wou van voor de ballingschap ?, en daardoor het Leven, de juiste wijze van leven was volgens de wetten van Mozes? Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen ? Wie is het hier die er zijn eigen interpretatie aan wil geven ? Weet ge wat gij bent Jure ? Een fundamentalist die er een modern kleedje aan wil hangen. OUDE WIJN IN NIEUWE VATEN. Een wolf in schapenvacht. Let daar voor op mensen!!!

Citeer

G.Gerritse 03 jun 2010, 21:18 Nederland, prov Urecht 8 berichten

Dag Eben Haëzer,

Jij wierp de vraag op, waarom het de moeite waard is om Christen te zijn.

Velen gaven al een antwoord. Ik wil het mijne erbij voegen.

Mijn vrouw en ik heben een moeilijke tijd achter de rug van juni 1992 tot 19 mei 2010.

Het zijn 18 jaren geweest, waarin de gezomdheid van mijn vrouw gestaag minder werd, totdat zij op 19 mei 2010 naar haar Heer en Heiland ging.

Zoals ook tót ons 70 ste jaar al het geval was, vertrouwden wij ons ook in die laatste lange periode aan de Heer God en de Heer Jezus toe en lieten wij ons door God de Heilige Geest leiden.

Het was heel erg de moeite waard om dat te doen. Geen mens wordt gedurende zijn leven gevrijwaard voor heftige gebeurtenissen, die soms lang kunnen voortslepen.

Vele zijn de rampen, ook van de rechtvaardigen, maar de Heer redt deze rechtvaardigen uit al die rampen.

Mijn vrouw en ik zijn rechtvaardigen, want het bloed van Jezus, dat wij erkennen en ons toe-eigenen door Gods genade, brengt ons jegens God weer in een staat van rechtvaardigheid.

De 65 huwelijksjaren waren goed met God, ook al waren met name de laatste 18 zwaar.

Ik ben en blijf ervan overtuigd dat het de moeite waard is om Christen te zijn.

Mijn vrouw juicht nu voor de troon.

Zij heeft vrede en ik heb er vrede mee.

Daag
Ger

Citeer

Gast 03 jun 2010, 21:33

Jure, meer en meer kan ik mij niet ontdoen van de indruk dat je een lekkere potdraaier bent en gewoon graag schrijft om het schrijven op zich. U leest aangenaam als je volledig je eigen zin mag schrijven maar je wordt zeer nevelig, onvolgbaar, ongeloofbaar enz.. als je op iets wordt tegengesproken. Het springen naar een andere tak die je beter bevalt is dan een van je trucen. Die trucen zien we zeer geregeld bij gelovigen. Het is de methode om de aandacht af te leiden van punten waar u tegen de muur op gezet wordt. Je hebt het ergens horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt en dat in getrouwe navolging van het Christelijk geloof. Dat is voor mij heel duidelijk. Op die manier valt niet ernstig te praten. Maar dat heb ik je nogal gezegd.

Voor de rest van de postings tussen jou en Bluevelvet : het is al lang geleden dat ik zulke glorieuze fantasierijke interpretaties heb gelezen. Gewoon om je te bescheuren , jammer genoeg. En dat dan nog tussen gelovigen onderling.

Zoals Talisman al aanraadde : ga beter gewoon een tasje koffie drinken met de priester, misschien samen met Bluevelvet tot jullie er aan uit zijn.

Citeer

Gast 03 jun 2010, 21:58

jure schreef:Bluevelvet U schreef :

Neen, er staat te lezen dat Jezus eens bij God (het Woord was bij God, en het Woord was god,
Waarom schrijft u daar geen hoofdletter? In een der eerste Wachttorens die men mij liet lezen stond de uitleg dat Jezus "enkel" de Zoon van God was en niet God zelf. Er stond In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was ( een ) god.
Zo of zo maakt Uw bijbel dan onderscheid tussen God, Zoon, Geest, Engelen. Of moet het zijn God, Geest, engelen, mensen en jezus..
Als er vermeld staat dat in het begin het Woord was ( dat nadien is vlees geworden, wat dus op Jezus slaat ) en dat het Woord bij God was is Hij toch groter dan al de andere schepselen. Of zit ik daar fout.
Zijn de woorden " Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" ook zo vertaald. Zeg me dan, wie kan leven geven?
jure

Allemaal zeik van boere Mie ii
Burton L.Mack schrijft dat in de joodse traditie waaruit Q afkomstig is, " wijsheid werd voorgesteld als een vrouw ( ontleend aan de mythologie van de Egyptische godinnen Maät en Isis ). Maar ook hier is ze effectief aan het oog onttrokken door vertaalfouten. In Q gebeurt alles door toedoen van de Wijsheid van God ( e sophia tou theou ), wat in de Bijbel wordt vertaald als 'God in zijn wijsheid' , zoals in Lukas: ' Daarom zei God in zijn wijsheid: Ik zal profeten naar hen sturen en apostelen" Dit lijkt op zichzelf redelijk vag, gewoon een zegswijze, maar de letterlijke betekenis is meer specifiek: ' de Wijsheid van God zei..'. De Wijsheid van God is de vrouwelijke entiteit die is verbonden met God en de kern vormt van Q. ( Er is in feite bewijs dat de H.Geest is ontleend aan Hokmah en dus van oorsprong vrouwelijk was.
De befaamde eerste woorden van het evangelie van Johannes, volgens sommigen afkomstig uit een hymne die werd gecomponeerd door de volgelingen van Johannes de Doper, luiden: " In het begin was het Woord. Het was bij God en het was God. Het was in het begin bij God. Door het Woord is alles ontstaan en zonder het Woord is er niets ontstaan." Hoewel de Bijbel deze eerstgeschapen entiteit via welke God alles kenbaar maakt, beschrijft met het onzijdige ' Het' en het evangelie van johannes haar gelijkstelt met Jezus, lijkt het erop dat het Woord van oorsprong vrouwelijk was, net als Hokmah. " Het woord was bij God" is een gebrekkige vertaling, daar het Grieks letterlijk betekent " Het Woord NADERDE God". Als ge nu de link ziet tussen deze twee zaken ' Woord en Wijsheid ' ben je al een eindje verder, of snappen jullie er weer niks van ?

Citeer

Gast 03 jun 2010, 22:04

jure schreef:Als uitsmijter voor vandaag :

Mijnheer Talisman schreef :

1 ) Ook al blind ? Had ik reeds niet geschreven dat hij ' De Weg ' was, wat slaat op zijn afstamming, de Waarheid, omdat hij terug naar de bron van de Thora wou van voor de ballingschap ?, en daardoor het Leven, de juiste wijze van leven was volgens de wetten van Mozes? Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen ? Wie is het hier die er zijn eigen interpretatie aan wil geven ? 2 )Weet ge wat gij bent Jure ? Een fundamentalist die er een modern kleedje aan wil hangen. OUDE WIJN IN NIEUWE VATEN. Een wolf in schapenvacht. Let daar voor op mensen!!!

1 )Als U dat zo stelt, stelt U dat op een dictoriale wijze.
2 )Wat zielig, als het u niet bevalt gaat U schoppen.

Jure heb je er al eens bij nagedacht dat Talisman dit zo stelt (niet interpreteert dus) omdat hij weet waarover hij spreekt. Maar ja daarvoor moet je zijn topics hebben gevolgd om dat te begrijpen. Hij nodigde U daar trouwens meermaals voor uit. Heb je dat ook gedaan? Het heeft dus niet met dictorialiteit te maken maar met kennis, historische kennis. Of je dat nu graag hoort of niet. Misschien moet je eens wat zaken leren aanvaarden van vakkundig onderlegde mensen zodat je de fantasierijke Bijbel beter zou kunnen begrijpen/plaatsen.
Talisman schrijft niet zomaar om te schrijven. Hij geeft kennis van zaken en geeft dit gratis voor niets aan de lezers hier. Misschien moet hij er zich eens dik voor laten betalen. Meestal aanvaarden mensen dan wel iets.

Laatst gewijzigd door Gast op 03 jun 2010, 22:09, 2 keer totaal gewijzigd.

Citeer

Gast 03 jun 2010, 22:21

jure schreef: . En een man treurende om het verlies van zijn vrouw die dit dmv geloof verwerken wil wordt belachelijk gemaakt.
Men spreekt hier van wolven. Hyena's zijn hier ook.
Schande.

Sorry hoor Jure, deze hyena hier meende haar innige deelneming aan G.Gerritse oprecht. Maar dat wil niet zeggen dat er geen respons dan meer mag gegeven worden op wat hij schrijft over zijn geloof. Dat staat los van elkaar, beste vriend. Dit even als toelichting op jou beschuldiging. Maar uiteraard bent U vrij om te denken wat U wilt.

Citeer

Gast 03 jun 2010, 22:30

jure schreef:
Armandine, daar gaat het allemaal niet over.
Toch wel hoor. Maar je neemt dat niet aan.
Als dit allemaal juist is, is de historiek van de Bijbel onjuist. So watt.
Billenkletser van formaat. Op die manier kunnen we gewoon lekker verder blijven fantaseren of zich amuseren.

De combinatie van de ons gelezen dingen, de waarnemingen buiten de Bijbel, eigen intuitie maken een ( mijn ) geloof.
Hop we gaan naar een andere tak. Zit lekkerder.

Enkel, en alleen dan als men tegen mijn denkpatroon gaat schieten met die Bijbel ga ik ook schermen met tekste n van uit dat boek.
Ook goed. Alleen jammer dat je teksten niet kunt plaatsen dus ook niet kunt begrijpen.

Als Mozes nu Achnon heette of anders, wat doet dat er toe?
Doet er alles toe. Of is een strijkijzer voor jou een auto?

Christen zijn is een filosofie waarmaken. Een filosofie verkregen door combinatie van vele dingen. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?
liefst niet teveel als ik vragen mag. Daardoor laat je enkel zien dat je liever geloofd in sprookjes dan in waarheid. Misschien is Gullivers reizen een geschikt boek voor jou. Daar kan je ook lekker in mee fantaseren. Met dat verschil dat je daarbij de correctheid niet moet weerleggen, want ieder weet dat het fantasie is. Met de Bijbel heb je dus pech. Want die claimt ook heel wat zaken he.

Citeer

Gast 03 jun 2010, 22:36

jure schreef:
armandine schreef:
jure schreef: . En een man treurende om het verlies van zijn vrouw die dit dmv geloof verwerken wil wordt belachelijk gemaakt.
Men spreekt hier van wolven. Hyena's zijn hier ook.
Schande.
Sorry hoor Jure, deze hyena hier meende haar innige deelneming aan G.Gerritse oprecht. Maar dat wil niet zeggen dat er geen respons dan meer mag gegeven worden op wat hij schrijft over zijn geloof. Dat staat los van elkaar, beste vriend. Dit even als toelichting op jou beschuldiging. Maar uiteraard bent U vrij om te denken wat U wilt.
Dat kon U doen bij een andere gelegenheid. Niet nu en niet zo.

Oh en jij bepaalt voor mij wanneer ik dat wel of niet mag doen? Sorry hoor Jure, ik ben mijn eigen baas . En vergelijk aub mijn intenties niet met jou fantasie denken. Dat is pas arrogant en wolfachtig.

Citeer

Gast 03 jun 2010, 23:05

jure schreef:Ach Armandine , U doet niets anders dan inpikken op wat bepaalde posters hier plaatsen. Een eigen blootgeven heb ik nog niet gelezen.
Wel hoe het niet mag zijn. Niet hoe het wel moet zijn volgens U.
Of bent U geloof-loos. Slim in het geloof? Bent U bang te zeggen waarvoor U staat? Bang dat Talismen ook van U kan zeggen, he maar dat kan niet?
Kom op, mens durf te leven en voor wat U gelooft op te komen.
Sterkte
jure

Inpikken op postings is ook de bedoeling van het forum , Jure. En door wat ik schrijf geef ik mezelf bloot voor diegene die begrijpen kunnen. En dat heb jij idd. nog niet gedaan.
Van mij mag ieder denken wat hij wil, maar ik geef er mijn kommentaar op net zoals jij dat doet.
Ik post hier al langer dan vandaag en de oude lezers weten zeer goed voor wat ik sta. En trouwens een goede lezer kan dat goed uit mijn schrijven halen. Ik hoef dat niet letterlijk te zeggen, daar is geen reden voor. Ik zou zeggen blijf mijn schrijven volgen en misschien kom je er dan zelf ooit achter. En ik ben er zeker van dat Talisman mij op de vingers zal tikken als ik niet juist ben. En ik zou daar dankbaar voor zijn ook. Maar dat weet Talisman. Anderzijds als ik denk dat ik toch juist ben dan zal ik dat Talisman en anderen ook laten weten en wel met gegronde argumenten dan.
Liefste Jure ik leef volop en absoluut volgens mijn geestelijke inzichten en idd. niet volgens een of ander geloof. Ik hoop dat dit antwoord je tevreden stelt.
Waarom wens jij me sterkte? Heb ik dat nodig misschien? Of spreek je nu voor en over jezelf? Wees gerust hoor, ik voel me niet zwak, ik eet voldoende, rust voldoende, beweeg voldoende, denk voldoende, geniet voldoende enz... dus ik mankeer echt niets, zelfs God niet.

Citeer

Gast 04 jun 2010, 07:26

Gerritse, mijn deelneming voor de periode van rouw.
Ik heb ook de reacties op uw bericht/aankondiging gelezen en kan wel die reacties begrijpen. Ik heb dit leed al vijftien jaar geleden moeten doormaken en weet wat dit kàn betekenen. Echter, ik zou deze topic ter ere en nagedachtenis van mijn echtgenote gemaakt hebben en niet in de eerste plaats ter ere van mijn geloofsovertuiging. Ik meen te weten dat u JG bent. Neem me niet kwalijk als ik me hier in vergis, maar ook volgende zin wijst die richting uit :
quote:
Zoals ook tót ons 70 ste jaar al het geval was, vertrouwden wij ons ook in die laatste lange periode aan de Heer God en de Heer Jezus toe en lieten wij ons door God de Heilige Geest leiden.

Gerritse, een lijdensperiode van achtien jaar is voorbij. Wat me wat vreemd lijkt is dat ik uit deze zin kàn opmaken dat u de gezondheidszorg hebt overgelaten aan de H.Geest en niet zozeer aan de artsen. Als JG zou het kunnen dat u bepaalde therapieën niet kan toestaan en de genezing in de handen van de Heer legt. Neemt het me niet kwalijk als ik me hierin vergis, maar wat anders zou de inhoud van deze zin kunnen betekenen ?
Als ik me hierover geen vraag mag stellen, zou u ook deze zin niet hoeven schrijven.
Nog sterkte gewenst voor deze dagen.

Citeer

Gast 04 jun 2010, 07:36

quote JURE:

Wat ik geloof is persoonlijk. Als dit valse religie is, tot daar toe. Ik wil geen mens kwaad doen.
------------------------------------------------------
- Geloof is altijd persoonlijk, Jure, maar niet iedereen komt dat hier uitsmeren.
- Het is ook uw goed recht in sprookjes te geloven, Jure, maar kom dit hier niet door dik en dun verdedigen. Of er nu zeven kabouters waren of acht, staat hier toch ook niet ter discussie ?
- En het is goed om weten dat u geen mens kwaad wil doen. In deze gure tijden is het niet meer zo vanzelfsprekend.

Citeer

Schrijf gerust een antwoord