Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

Clausewitz schreef:Die man is trouwens een ornitholoog.Een domein waarin uiteraard heel weinig fossielen worden gevonden.

Je was me net voor.
T wetenschappelijke gehalte van s'mans prestaties liggen ALLEMAAL op t gebied van ornithologie, NIET evolutie biologie. T komt zelfs niet in de bibloigrafie van Wiki voor. Lekker belangrijk.

Geduld heren , geduld .
Ik las daarstraks iets van BV dat hoopgevend is : ze heeft hier blijkbaar TOCH al iets geleerd , in verband met de Evolutie ( theorie zeg ik er niet meer bij , is genoegzaam bewezen ) .
Vroeger sprak Bv telkens over " de sterkste overleeft " , om dat dan weer af te kraken .
Maar nu spreekt ze reeds over " de meest aangepaste " overleeft .
Het bewijs is nu geleverd dat evolutie ook bij de mens traag kan gaan .
BV heeft het lang moeten laten bezinken alvorens dat gegeven "aangepast" doordrong , maar het lukte !
Nietwaar Bekende Vlaming ? Of ben je d'r eentje van de biblebelt ?

BV doet mij denken aan BHV (Brussel-Halle-Vilvoorde) dus een hopeloos geval

rolija schreef:BV doet mij denken aan BHV (Brussel-Halle-Vilvoorde) dus een hopeloos geval

Ja rolija , en daarmee worden we zowat door de hele wereld uitgelachen .
En BV daarmee incluis ....

Clausewitz schreef:BV

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Een referte naar een specialistisch boek van 1978 is niet meer écht geloofwaardig in 2010.Die man is trouwens een ornitholoog.Een domein waarin uiteraard heel weinig fossielen worden gevonden.Bovendien is het al sedert jaren tot in den treure aangehaalde nepargument van de creationisten en herhaald door BV ,dat er geen geleidelijke 'overgangen' zijn gevonden in de evolutie.Darwin illustreerde juist zijn theorie aan de hand van de studie van vinken die zich door evolutie aanpastten aan lokale omstandigheden op de verschillende eilanden die hij bezocht.

Ach zo ! En Darwin zijn 'bijbel' van 1859 is die nóg geloofwaardig in 2010
Allez, allez !

Ik citeer jou : Darwin illustreerde juist zijn theorie aan de hand van de studie van vinken die zich door evolutie aanpastten aan lokale omstandigheden op de verschillende eilanden die hij bezocht.......

Ja en ? zijn die vinken veranderd in een krokodil misschien ?
Neen, 'aanpassing' wil niet zeggen veranderen in een nieuwe soort.

Dat is nu juist wat Darwinisten beweren: vogels zijn bev. uit dinoos ontwikkeld.....

martien55 scheef :

Ahhhhh.... 1978

Tsjah.... Als je al dat soort ouwe koek nodig hebt om een argument bij elkaar te sprokkelen.
DERTIG jaar oud.
Ga je lekker?

Ohhhhhhhh......"The Origin of Species 1859

Tja, nog een veel ouwere koek

martien55 schreef:

bluevelvet schreef: Je kunt een wetenschappelijke theorie onderuit halen met een experiment
wat aantoont dat de theorie in kwestie niet kan kloppen, maar je kunt het nooit bevestigen met experimenten op een manier zodat je er zeker
van kunt zijn dat de theorie klopt. (Karl Popper)

Heel juist.
Laten we dat dan eens in praktijk brengen.
Iets is dus onjuist als we een experiment kunnen doen dat een resultaat geeft dat die theorie ontkracht. Falsificatie heet dat.

Er bestaat een theorie die zegt dat 6000 jaar geleden de hele wereld onder water stond. Dat kan niet waar zijn want er is op de aarde niet genoeg water.
Die hoeveelheid water op aarde hebben we experimenteel vastgesteld. Daarmee is die theorie gefalsificeerd.
Klaar.

?
..... hebben WE experimenteel vastgesteld .........

Wie zijn die WE ?

Misschien eens onderzoeken vanwaar het ZOET water kwam in de oceanen? En misschien eens de hoeveelheid gevormd ijs van na de zondvloed opmeten ?
Maar dat is natuurlijk NIET meer mogelijk, of toch ?

Conclusie : de theorie dat de gehele aarde onder water stond kan WEL waar zijn.

bluevelvet schreef:

martien55 schreef:

bluevelvet schreef: Je kunt een wetenschappelijke theorie onderuit halen met een experiment
wat aantoont dat de theorie in kwestie niet kan kloppen, maar je kunt het nooit bevestigen met experimenten op een manier zodat je er zeker
van kunt zijn dat de theorie klopt. (Karl Popper)

Heel juist.
Laten we dat dan eens in praktijk brengen.
Iets is dus onjuist als we een experiment kunnen doen dat een resultaat geeft dat die theorie ontkracht. Falsificatie heet dat.

Er bestaat een theorie die zegt dat 6000 jaar geleden de hele wereld onder water stond. Dat kan niet waar zijn want er is op de aarde niet genoeg water.
Die hoeveelheid water op aarde hebben we experimenteel vastgesteld. Daarmee is die theorie gefalsificeerd.
Klaar.

?
..... hebben WE experimenteel vastgesteld .........

Wie zijn die WE ?

De club van mensen die we "wetenschappers" noemen

Misschien eens onderzoeken vanwaar het ZOET water kwam in de oceanen? En misschien eens de hoeveelheid gevormd ijs van na de zondvloed opmeten ?
Maar dat is natuurlijk NIET meer mogelijk, of toch ?

Wat KLETS je nou toch voor ONZIN?

Als je het GEMIDDELDE niveau van het water OVERAL op de wereld omhoog wil laten gaan, dan kan dat alleen als de TOTALE hoeveelheid water toeneemt. De omtrek van de aarde moet dan toenemen.

Het poolijs, zoals je weet, die t waterniveau een tiental meter stijgen. De hoeveelheid zoet water is veel kleiner. Kijk es op een wereldbol.

Conclusie : de theorie dat de gehele aarde onder water stond kan WEL waar zijn.

NEE.
Onzin, kletskoek, bullsh**.
De TOTALE hoeveelheid water op deze aarde kan niet met miljarden kubieke kilometers stijgen.
Als je de hoogste berg onder water wil zetten heb je ACHTDUIZEND meter waterniveau stijging nodig. En wel over de GEHELE aardbol. Dat kan niet.
De aarde draait om de zon. Niet andersom.

Martien:

Als je de hoogste berg onder water wil zetten heb je ACHTDUIZEND meter waterniveau stijging nodig

De berg Ararat is 5137 m hoog(boven de zeespiegel) en het is er dus altijd bar koud.Op die hoogte is alle water bevroren.Toch beweren de gelovigen zoals BV dat de ark van Noach daar gestrand is waar geoefende bergstijgers een zuurstofmasker en speciale kledij moeten dragen om te overleven.De koerdische naam, Çiyayê Agirî, betekent „de vurige Berg“ (agir = vuur çiya = Berg).Het is dus een vulkaan.

Klopt

Eventjes terzijde,

Ik zou graag even van een "ingewijde" vernemen hoe het met de vissen gesteld was op de "ark"?

Mvg,
P.Siemons

ZOETwater vissen neem ik aan?

martien55 schreef:ZOETwater vissen neem ik aan?

Voor zover ik het "fabeltje" al heb uitgevlooid vind ik nergens (kan erover gekeken hebben?) een verwijzing naar "vissen" in de ark terug.

Mvg,
P.Siemons

Toen hadden ze nog geen aquariums he Paul. Je moet nu eerlijk zijn.