Waarom ' christen zijn ' de moeite waard is .

FAZAL , mis hoor , als je in de Bijbel gelooft , is er juist heel veel om over na te denken ! De Heilige Schrift is een onuitputbare bron , je komt er telkens weer dingen tegen die je vroeger niet zo goed begrepen had . Hoe meer je er in leest , hoe groter je kennis wordt , vandaar de vele bijbelstudies .
Een ware gelovige heeft het verlangen om meer te weten van zijn Heer , en de Heilige Geest leidt hem hierin , dat is pas écht de moeite waard !

Veel liefs , EBENHAEZER .
---------------------------------------------
Ere , wie Ere toekomt .

Dag Armandine,

Let nu eens niet te veel op dat woord 'onrechtvaardig'in de zin, die mensen in het gewone, aardse verkeer eraan toekennen.

Natuurlijk:
- betaal je stipt je belastingen
- rijd je rechts en nooit door een duidelijk rood stoplicht
- komt niemand een cent aan je te kort
- enz.

Maar wil het zien in zijn overdrachtelijke betekenis in het Christelijk denken.

Er is een stortvloed van teksten.
Nou zul jij zeggen:
"Ja....tekst hebben de Christenen altijd wel. Ze strooien er mee als sinterklaas met pepernoten"

Ik hou het er bij éen.Romeinen 5 v 1:
"Wij zijn dus als rechtvaardigen aangenomen op grond van ons geloof....en leven in vrede met God, door onze Heer Jezus Christus.
Dank zij hem hebben we door het geloof toegang gekregen tot Gods genade....".

Een mens wordt dus als 'een rechtvaardige'aangenomen, ( een genadegrond dus)
- op grond van zijn geloof in het zingevend week van Jezus Christus, ( zijn plaatsvervangend lijden aan het kruis)
- zo'n mens leeft in vrede met God, ( die geen wazige abstractie is, maar een aan een persoon gekoppelde identiteit)
- de enige weg tot God is Jezus Christus.

En- in mijn opvatting van het geloof in Jezus- is een mens een'onrechtvaardige', zolang hij of zij niet voor zichzelf Jezus als zijn Redder en Verlosser heeft aangenomen.

Het is dus verre van mij om jou een 'lillik mens'te vinden, maar zo leg ik deze tekst uit.
Je krijgt hiermee een inkijkje in een Christelijk denken. En natuurlijk wil ik niets liever dan dat jij 'als rechtvaardige wordt aangenomen'.

Daag
Ger

Oooh dan beschouw ik mezelf als laten we zeggen een gerechtvaardigde die toegang kreeg tot God buiten Jezus om. En zoals ik zullen er velen zijn. Oa. al diegene van een andere religie bv. , om maar iets te noemen.
Dus het is ook de moeite waard om geen Christen te zijn.

Zo zie je maar he. G. Gerritse voor de een is daar Jezus voor nodig en voor de andere niet. Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Gelukkig maar. Er zou anders niet veel volk zijn in de hemel.

Dag Armandine,

Er zullen veel mensen in de hemel zijn. In Romeinen 2 v 14 staat, dat er velen, ( miljarden) zijn, die van God of Jezus niets konden weten, maar die de grondslagen van Gods bedoelingen , ( zoals hij het wil hebben), nog min of meer kennen en naleven.

En in Matth 25 v 34 t.m.40 wordt het gelukkige eind voor deze 'door genade rechtvaardigen'geschetst.

Dat houdt natuurlijk wel in, dat deze 'jazeggers', wanneer zij kennis krijgen van het volle heil in Jezus Christus, daar gretig op ingaan.

Daag
Ger

Als ik dit lees en het commentaar van Armandine, dan klopt haar opmerking wel, denk ik.

T gaat hier natuurlijk niet over de straf in strafrechterlijke zin, maar straf zoals christenen dat zien.

De korte samenvatting is dat je het eeuwig onbewust zijn/blijven als "straf" aanduidt.
Klopt?

Je noemt jezelf een "moderne christen", maar het "onbewust blijven" als straf is een denkbeeld dat ik niet, of zo goed als niet, terugzie bij christenen. Sowieso is het begrip "bewustzijn" niet eigen aan christenen. Ze hebben het over "geloven".
De relatie tussen die twee begrippen is de sleutel tot inzicht.

jure schreef:Talisman schreef : ( late overdenking )

Dan toch straf, he JURE ? eeuwigdurend nog wel ! En er is dan toch een nood aan 'beeldvorming' , terwijl u beweerd dat de MC dit niet doet ! U wil wél MC zijn, maar volgens uw verklaringen zit ge nog lekker in de OC ( oude christenen ) te rommelen. Ik noem dat "oude wijn in nieuwe vaten."

Wat is een straf : Een straf in de huidige tijd is bedoeld om de overtreder dmv opsluiting tot inkeer te laten komen en hem dmv de nodige hulp klaar te stomen om terug te keren in de maatschappij.
Dus die persoon wordt onderworpen aan zichtbare en voelbare beperkingen, soms met gedwongen arbeid, zijn straf te ondergaan.

Als ik zeg te veronderstellen dat de zwaarste straf de niet wederopstanding is, en dus " de overtreder" voor eeuwig in een toestand van onbewustzijn
"dood" zal blijven, kan hij zich niet realiseren dat hij een straf ondergaat.
Hierin ligt wel een onderscheidt tov het door U gestelde.
In het thomasevangelie werd vaak het berip Al gebruikt. Ik ben er zeker van dat de toehoorders zich daar ook een beeld van maakten. Dit is eigen aan de mens. Al ( he? ) stellen zij zich het Al voor als Licht , kracht in de kosmos, men geeft er iets beeldens aan.
Heel menselijk.
jure

Dat is een veronderstelling zoals een andere, beste Jure, maar of dit past in het denken van de MC , dààr heb ik zo mijn twijfels over om het zacht uit te drukken.

jure schreef:Talisman schreef:

Dat is een veronderstelling zoals een andere, beste Jure, maar of dit past in het denken van de MC , dààr heb ik zo mijn twijfels over om het zacht uit te drukken.

En welke opvatting doet U twijfelen?

Dàt is nogal evident! U hebt zo je eigen mening betreft het dogma hemel en hel. Volgens uw opvatting zou er geen hel zijn in de zin zoals het christendom dit ziet. Vroeger had men daar een woord voor: Ketters. Branden in de hel is er voor u niet meer bij, wat ik tussen haakjes niet aanvecht, maar een christelijke gedachte is dit niet. Dit om er een afwijkende gedachte te noemen.

Zo is dat.

En het begrip "hel" is dan ook nog es een keer de "gewone" toestand van de mens. De boeddhisten hebben het over 'samsara".

jure schreef:

talisman schreef:

jure schreef:
]

En welke opvatting doet U twijfelen?

Dàt is nogal evident! U hebt zo je eigen mening betreft het dogma hemel en hel. Volgens uw opvatting zou er geen hel zijn in de zin zoals het christendom dit ziet. Vroeger had men daar een woord voor: Ketters. Branden in de hel is er voor u niet meer bij, wat ik tussen haakjes niet aanvecht, maar een christelijke gedachte is dit niet. Dit om er een afwijkende gedachte te noemen.

Er staat ook geschreven en Hij is nedergedaald ter helle. Dat zag ik Jezus niet doen.De hel is de dood, vlgs mij. Ook al zullen andere passages die anders beschrijven.
Christen zijn betekent niets anders dan dat men in grote mate volgt wat Hij predikte. Hierin zijn verschillende strekkingen. Sommige ook buiten mijn visie geloven dat de eeuwige dood de hel is.
Als een gewone vader zijn kind voor gevaren wil behoeden zal hij ook de mogelijkheid benutten en zeggen : als je dat doet dan heeft dat dàt als gevolg. Hoe kleiner het kind hoe kleiner de waarschuwingen, hoe groter het kind hoe indrukwekkender de waarschuwingen.
Een overtreding kan men alleen begaan als er een wet bestaat. Als gevolg van die wet staan er straffen op.
En, om gewoon te zeggen tegen " de kinderen" de minder geschoolde eerste Christenen, als ge dit of dat doet kan dat leiden tot eeuwige dood, was ook haast onvatbaar. Dus werd er maar met symbolen gedreigd als daar zijn hevig vuur, de hel, tandengeknars enz.
Let wel, dit is mijn visie.
jure

Ach zo, en wat is er dan mis met Boeddhist te zijn ? Past beter in uw kader en hoef je je niet zo krampachtig te verdiepen in dat 'Menu'.

jure schreef:Vergeet a.u.b. niet Christenen die weigerden soldaat te worden en werden opgesloten ( o.a JG, Evangelisten ).
Dus, dat deze het "zwaard opnemen ook niet letterijk "opnemen" is dus niet voor alle Christenen waar , Mijnheer Siemons.
Ik ken er velen, velen heel goed, die na hun ommezwaai uniform en wapen hebben afgelegd, precies omdat ze Christen werden.
Of dit nu goed is of slecht, laat ik in het midden. Maar de feite zijn er.
jure

Ho ja, DIT moeten we nu weer NIET letterlijk nemen, de rest wel ? Waarom ? En dat Petrus met zijn sica een tempelwachter een oor af sloeg, was dit ook FIGUURLIJK ?

jure schreef:

Paul Siemons schreef: Jure schreef: Christen zijn betekent niets anders dan dat men in grote mate volgt wat Hij predikte.

Dus we vermoorden op tijd en stond een paar volkeren!!

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard.

Mvg,
P.Siemons

De Noren onder Thor vermoorden niet?
De Moren hebben nooit gemoord.
Alexander de Grote was een vredelievend man
De Japanners die indo-china bezette waren verdesactivisten.
Ja, ja, allemaal Christen die de volkeren uitmoorden.
Ze hebben zich daar ook aan schuldig gemaakt, zeer zeker. Maar niet enkel zij.

Meester, hij is begonnen! Wat - een - kinderlijke - reactie zeg !!

T verschil is, Jure, dat "christenen" zich altijd zo laten voorstaan op hun medeleven, barmhartigheid, superieure morele inzichten...
Maar dat pakt dan in de praktijk een beetje anders uit, zal ik maar zeggen.

Jure schreef: De Noren onder Thor vermoorden niet?
De Moren hebben nooit gemoord.
Alexander de Grote was een vredelievend man
De Japanners die indo-china bezette waren verdesactivisten.

WAAR staat er ergens vermeld dat ik dat goedkeur????

WEER die kleutklasmentaliteit dat bovenkomt:

"Juffrouw die andere heeft ook met een proppeke geschoten!"


Mvg,
P.Siemons

Zeg JURE, heb je nu ook al het Mayke-syndroom ? Blauw is mijn kleur ?
Enne, waarom die ellelange tussenruimtes ? Om zelf in te kleuren ?

quote Talisman:
Ho ja, DIT moeten we nu weer NIET letterlijk nemen, de rest wel ? Waarom ? En dat Petrus met zijn sica een tempelwachter een oor af sloeg, was dit ook FIGUURLIJK
--------------------------------------------------------------------------------
quote JURE:
Neen, naar het schijnt was het letterlijk. Maar kom, het werd er terug aangezet, of niet?
---------------------------------------------------------------------------------
antwoord Talisman:
Nee, dat oor werd er niet meer aangezet, dat is een volksverhaal. Ik weet wél iemand die hier wél een oor is aangenaaid.. een zekere Jure. Zwakke posting, die laatste, mijn gedacht, van de Jure.