Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

U ook laten vangen door de ergerniswekkende traagheid van SN Armandine?

Jure schreef: Nochthans werd de persoon semi-boos toen ik daar op alludeerde.

Dat kan ik zéér goed aannemen dat die persoon langs geen kanten ook maar iets mee te maken wil hebben!


Mvg,
P.Siemons

jure schreef:Waarom ging Hij daar niet op in? Omdat het vlgs mij niet relevant was hoe dat precies in mekaar zit. Hij zij dat "later, de dingen wel zouden begrepen worden ".
Een heerlijke counter tegen vervelende vragen.

Precies, nu is de tijd meer rijp voor de feitelijkheden aangaande het leven de mens en het ontstaan. Maar velen willen gewoon niet anders dan de oude vertrouwde teksten in hun letterlijkheid. Het is nu 2000 jaar later.

Het is heel moeilijk om te begrijpen wat er in het hoofd van een gelovig mens speelt .
Als zij attent worden gemaakt op onwaarheden of fantasieën dienaangaande is het alsof men twijfelt aan hun geestelijke gezondheid ; zij voelen zich enorm gekwetst .
Er moet iets in de hersens plaats gevat hebben dat heel hun mens-zijn beïnvloedt , beter kan ik het niet verklaren of uitleggen .
Zolang zij zelf geen andere inzichten krijgen , blijft dat proces aan de gang .
We zullen hier dus moeten blijven typen tot we een ons wegen .
Maar dat is hier geen probleem voor velen : als zich weer een nieuwe poster komt melden , beginnen we gewoon van voor af aan.

Fazal schreef:Alleszins niet in, en door, het citaat van Armandine, dat jij hierboven vermeldt BV. Ik denk dat zij gewoon wegblijven omdat zij er al gans de bijbel hebben ingeplakt. En daardoor niets meer konden vinden, om de anders-, of niet-gelovigen, nog van enig verstandelijk(sic!) antwoord te kunnen voorzien, hetgeen blijkbaar zo al niet kon.
Ofwel is het aan de tergende traagheid van SN te wijten!?
En als ik nog even mag?
Ik zie geen enkele vorm van schijnheiligheid bij Armandine!

Tiens Fazal, niet gelezen dat armandine op andere topics aan gelovigen goed doet verstaan, dat ze niet welkom zijn ? Zo van : topics sluiten die over geloof gaan, of 'ga dan....' en nog veel meer ! Allez, allez, als dat niet genoeg verstaanbaar is, wat wil je dan nog

Ten andere ze is zelf al eens weggelopen.... onder een andere nick teruggekomen, en dan weer weggelopen om onder armandine terug te komen... wat een pantomine was da jong ze zag het niet meer zitten, ze kreeg waarschijnlijk te weinig aandacht of zo, ik heb het in het geheel niet begrepen waarom feitelijk. Oh oh, ik weet het al ik denk dat talisman er toen niet was.... tja t'zal dat geweest zijn, haar 'geestelijke' leider was eventjes weg en ze gaf het op ! Tja, talisman is 'gedoemd' om op sennet te blijven anders geeft ze er weer de brui aan mijn gedacht

jure schreef:

bluevelvet schreef:

armandine schreef:Allez Jure, ons definitief verlaten?? Nu dat ik een beetje zicht begon te krijgen op je persoon?
Ik denk dat je een mooi mens bent, Jure. Bedankt voor je verduidelijking. Het heeft me geholpen.
Bedenk je toch nog maar eventjes.
En mocht je dat niet doen, dan wens ik je verder een rijk leven met je medemens.

Hoe zou dat nu komen dat jure ons verlaat ? Mysterie Man ook al niet meer te bespeuren

VideoFred, Gevane, ria, en nog anderen .... kan niet direkt op al de namen komen.

'Mooie' personen worden hier meestal weggepest, ik laat je eens raden door wie armandine ? Waarom nu zo schijnheilig doen

Beste Bluevelvet.
Geloof me, ik kan ook U best hebben. U staat waarvoor U gelooft. Of dit nu correct is of niet laat ik in het midden.
Maar de reden dat ik hier niet meer mee doe heb ik uitvoerig , vanuit de buik uitgelegd op pagina 26 van deze topic.
En heeft niets met pesterijen te maken.
Hij of zij die pest is een pest. Dat is waar. Maar als mens en als Christen mens moet men daar tegen kunnen, denk ik.
Ik herinner me nergens dat Jezus in discussie is gegaan over het ontstaan der Aarde, alhoewel die vragen toen ook met zekerheid werden gesteld.
Waarom ging Hij daar niet op in? Omdat het vlgs mij niet relevant was hoe dat precies in mekaar zit. Hij zij dat "later, de dingen wel zouden begrepen worden ".
Een heerlijke counter tegen vervelende vragen.
Dit was het. Ik volg jullie wel maar ga niet meer mee in dialoog om de redenen op blz 26 aangehaald.
Vriendelijke groet aan alle mensen die vrede in het hart dragen.
Moest ik nu vertellen wat een grootsheid een mens, een gewone mens kan doen voor zijn medemensen ( pas ondervonden ) en die persoon is niet gelovig, wel die verdient de hemel, zonder één gebed. Zijn of haar ( om geen spoortje achter te laten is Christen door de werken.
Nochthans werd de persoon semi-boos toen ik daar op alludeerde.
Vriendelijke groet aan allen hier.
jure

jure, bedankt voor je posting en je helderheid.

Voor jou heeft het niets te maken met wegpesten, maar voor anderen is het de trieste waarheid ! Dat heb ik uit goede bron ! Dat deze die er aansprakelijk voor zijn zich nog in alle bochten wringen om het tegendeel te bewijzen, verandert er niets aan !

Ook vriendelijke groet terug en het ga je goed !

Bluevelvet schreef: Dat heb ik uit goede bron ! Dat deze die er aansprakelijk voor zijn zich nog in alle bochten wringen om het tegendeel te bewijzen, verandert er niets aan !

Zever in pakskes : "Dat heb ik uit goede bron"

De enigste die "aansprakelijk" zouden zijn omdat ze wegblijven zijn zij zelf die wegblijven!
En DIE wringen zichzelf in allerlei bochten om toch maar wat uit hunne nek te slaan waarom ze "wegblijven" met natuurlijk de op 1 staande dooddoener "ze hebben mij weggepest" (kleutermentaliteit!)


Mvg,
P.Siemons

Insinueren en verdacht maken zonder concreet te zijn en lekker vaag blijven, ook dat is typisch voor gelovigen hier op het forum. Achterbaks en schijnheilig gedoe noem ik dat.

armandine schreef:Insinueren en verdacht maken zonder concreet te zijn en lekker vaag blijven, ook dat is typisch voor gelovigen hier op het forum. Achterbaks en schijnheilig gedoe noem ik dat.

Laat me denken aan de horoscoop in Flair.

Jure:

art 7. a)Wat betekent een mensenleven in de tijd van het Zijn

.
De tijd van het Zijn? Wat is me dat?

Wil. schreef:
..... een deel van de wereldbevolking kan melk verteren ook na de zoogperiode. Maar een groot deel van de mensheid kan dat niet. Dat heeft te maken met een genetische wijziging. Het heeft de mens in staat gesteld om de melk van dieren te drinken en daardoor gemakkelijker te overleven. Dat is gunstig.

Uit wat jij hier schrijft lijkt het of de mens niet kan overleven zonder koeienmelk ! Allez allez, dat is wat bij de haren getrokken, en een belachelijke theorie. Het is zelfs tegen natuur dat mensen koeienmelk drinken. Normaal gezien is er geen enkel volwassen zoogdier dat melk drinkt van een andere soort, en is de moedermelk uitsluitend geschikt voor haar eigen kleintjes ! Waarom nu de volwassen mens koeienmelk blijft drinken

In Darwin's tijd was de algemene opvatting, dat bij het leven verkregen aanpassingen erfelijk waren. Aanpassing aan het milieu is niet erfelijk, blanken blijven in de tropen generatie op generatie blanke kinderen krijgen. Wij weten nu dat erfelijkheid berust op het DNA in de geslachtscellen.

Voor evolutie in darwinistische zin, van lager naar hoger ontwikkeld, zou dus nieuwe genetische informatie moeten kunnen ontstaan in de vorm van nieuw DNA.
Hugo de Vries (1848-1935) was de ontdekker van zo’n mogelijke vorming van nieuw DNA, namelijk door mutatie. Genen, de dragers van de erfelijke informatie, vertonen soms kleine verschillen, die tot een verschillende mate van werking leiden.

Het is bekend dat bij virussen, bacteriën, schimmels of insecten, resistentie kan optreden tegen bestrijdingsmiddelen of tegen medicijnen. Door een verliesmutatie kunnen deze aan het bestrijdingsmiddel ontsnappen. Er zijn bv. mensen, die resistent zijn voor HIV. Dit virus heeft een bepaald membraaneiwit aan de buitenkant van de menselijke cel nodig om de cel binnen te dringen. Door verliesmutatie kan deze invalspoort verloren zijn gegaan en dat heeft dan resistentie tegen aids tot gevolg. Resistentie kan dus op zich positief zijn voor het betreffende organisme, maar als zij berust op verliesmutatie dan is zij voor de totale hoeveelheid genetische informatie van dat organisme toch negatief.

HIV leert ons nog iets anders. Het genoom van het HIV virus is erg gevoelig voor mutatie. Na verloop van tijd wordt het virus resistent. Toediening van een ander medicijn kan dan voorlopig uitkomst geven, totdat ook daar resistentie tegen optreedt. Wat dan te doen? De oplossing blijkt, een tijd lang in het geheel geen geneesmiddelen meer toe te dienen, na een poos verdwijnt de resistentie dan vanzelf. Hoe komt dat? Van het oorspronkelijke, voor de medicatie gevoelige virus was altijd nog iets aanwezig, maar door de grote hoeveelheden van de mutanten was dat tijdens de medicatie niet merkbaar. Na weglaten van de medicijnen kan het oorspronkelijke virus zich weer vermeerderen en blijkt het glansrijk de surviving fittest te zijn; het overleeft zijn mutanten.
Dit is een voorbeeld van de meestal door mutatie optredende verzwakking.
Bij een hoger dier, bv. zijn de functie en grootte van de organen zo precies op elkaar afgestemd, dat elke genetische verandering tot verzwakking kan leiden. Zo zullen mutanten dan ook in de regel weggeselecteerd worden en niet kunnen deelnemen aan de voortplanting, die het veranderde organisme had moeten opleveren.

De consequentie is dat evolutie, in de darwinistische betekenis van ongericht toevallig van lager tot hoger ontwikkeld, een onhoudbare hypothese is.

Wil. schreef:


..... een deel van de wereldbevolking kan melk verteren ook na de zoogperiode. Maar een groot deel van de mensheid kan dat niet. Dat heeft te maken met een genetische wijziging. Het heeft de mens in staat gesteld om de melk van dieren te drinken en daardoor gemakkelijker te overleven. Dat is gunstig.

Antwoord Bluevelvet:

Uit wat jij hier schrijft lijkt het of de mens niet kan overleven zonder koeienmelk ! Allez allez, dat is wat bij de haren getrokken, en een belachelijke theorie. Het is zelfs tegen natuur dat mensen koeienmelk drinken. Normaal gezien is er geen enkel volwassen zoogdier dat melk drinkt van een andere soort, en is de moedermelk uitsluitend geschikt voor haar eigen kleintjes ! Waarom nu de volwassen mens koeienmelk blijft drinken.
------------------------------------------------------------------------------------

Dit is nu eens een staaltje van " Begrijpelijk lezen " zie. En dit gaat dan nog over een zeer eenvoudig voorbeeld omtrent genetische verschillen. Probeer zo iemand maar iets duidelijk te maken omtrent evolutieleer of geschiedenis. Nog een geluk voor hen dat er nog zo iets als VTM bestaat. Dit is nu wel hét schoolvoorbeeld wie men kan strikken voor sektes zoals J.G.

bluevelvet schreef:
Voor evolutie in darwinistische zin, van lager naar hoger ontwikkeld, zou dus nieuwe genetische informatie moeten kunnen ontstaan in de vorm van nieuw DNA.

AAHHHH!!!!!

Mijn stokpaardje! Informatie en evolutie.
Ik heb daar op andere fora al jarenlang over gedebateerd. En nu mag ik hier met onze BV aan de slag! Nice!

Als eerste, zoals altijd in dit soort discussies, vastleggen wat de begrippen precies zijn. Hier gaat t natuurlijk om t begrip "informatie". Dat begrip is door de crea's verminkt en vervormd om t aan hun eigen redenaties aan te kunnen passen.

Dus dat gaan we dan eerst maar es rechtzetten.

Het startpunt is de informatietheorie van Shannon. Deze vroeg zich af welke theoretische limiet bestaat aan de informatieoverdracht in ene telecommunicatiekanaal, gegeven de bandbreedte en signaal ruis verhouding. Zijn voorganger, Heaviside meende dat dat gelijk was aan de bandbreedte van een kanaal, maar Shannon gaf aan dat je de bandbreedte moet vermenigvuldigen met de signaal ruisverhouding.

Dus de hoeveelheid informatie : I = ln( (S/N)*B).
De eenheid van informatie is bit.
Nu is het in de natuurkunde gebruikelijk om als logaritme de LN te gebruiken, ofwel een log met grondtal 2.7.. Echter de bit is ondertussen bekend geraakt door de computertechnologie als informatie eenheid met grondtal 2.

Deze theorie van Shannon is later veralgemeniseerd zodat ze niet alleen toepasbaar was in de telecomwereld, maar een wiskundige, dus abstrakte grondslag.
In dat geval is de hoeveelheid informatie gedefinieerd als de afname van de entropie. De entropie is de hoeveelheid vrijheidsgraden.

Voorbeeld:
Met drie muntjes kan ik acht combinaties maken:
KKK,KKM,KMK,KMM,MKK,MKM,MMK,MMM

Als ik nu zeg tegen iemand dat ik met droe muntjes ga gooien, dan weet die persoon dat de entropieruimte acht is.
Als ik nu vertel dat ik KMK heb gegooid, dan is er nog maar 1 mogelijkheid, dus we zijn gegaan van acht naar 1. De entropieruimte is verkleind en dus is er informatie overgedragen.
Dat gebeurt ook als ik zeg dat 1 van de muntjes een K is. Er blijven dan nog 4 mogelijkheden over, dus de hoeveelheid overgedragen informatie is kleiner.

Het is van het grootste belang te begrijpen dat hier dus GEEN, ik herhaal GEEN sprake is van interpretatie van die informatie. De worp met de muntjes dient verder geen enkel doel. Informatie zelf staat dus los van de interpretatie daarvan. Dit is het cruciale punt waar de crea's telkens fout gaan. Maar dat komt nog wel.

Een iets dieper voorbeeld kan dit verder illustreren.
Stel, we hebben een CDROM met pakweg 650 megabyte aan opslagruimte.
We weten nu de "entropieruimte", immers we kunnen 650M maal 8 bits veranderen, laten we zeggen 5 gigabit.
Als we nu een digitale foto op deze CDROM plaatsen, wordt de entropieruimte kleiner. Immers we leggen nu bijvoorbeeld 10 miljoen bitjes van de CDROM vast.

Wanneer we nu echter niet een digitale foto op de CDROM zetten, maar ruis van 10 miljoen bits, is de hoeveelheid INFORMATIE op de CDROM hetzelfde. We leggen opnieuw 10 miljoen bitjes vast. Dat die ruis verder geen waarde heeft voor een computerprogramma, doet hier niet ter zake. Informatie gaat over entropieruimte, niet de interpretatie daarvan.

Van daaruit is de stap naar de genetische informatie aanwezig in het DNA niet moeilijk meer.
We kunnen de entropieruimte van het DNA uitrekenen. We kennen het DNA van de mens, dus die entropie is te bepalen, uitgedrukt in bits.

Nu kan ook het door de crea's steeds gebruikte begrip "nieuwe informatie" verder geanalyseerd worden.
Stel, ik werp met drie muntjes en vertel de ander dat ik KKM heb gegooid.
De ander noteert dat.
Vervolgens werp ik opnieuw.
Nu deel ik mee dat de worp KMK heeft opgeleverd.
Dat is "nieuwe informatie".
Dat blijkt al simpelweg uit t feit dat de nieuwe worp een nieuwe combinatie heeft opgeleverd.

Vertalen we dat nu naar het DNA, dan zijn de nucleotiden te vergelijken met de K en M van de muntjes.
Het DNA van een individu is dan een worp met muntjes.
Hieruit blijkt onmiddellijk dat een DNA molecuul dat verschilt van een ander, een nieuwe worp en dus nieuwe informatie oplevert.
In die zin is ieder individu met zn unieke DNA nieuwe informatie. Nieuwe informatie heeft dus verder met soortvorming geen bal te maken.

Super!