Religie

Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

Gestart door bluevelvet op 15 mei 2010, 17:25 1082 berichten 136.991 keer gelezen Gesloten
janx 25 jul 2010, 00:12 1.564 berichten
Martien schreef:Als je vindt dat bijvoorbeeld kristallen evolueren in biologisch leven, dan is dat verder prima, we verlaten dan alleen het wetenschappelijke veld. En, zoals ik dat al meer heb opgeschreven, dat is GEEN waardeoordeel. het is belangrijk om helder te hebben welke televisiezender je op hebt staan.
je voorbeeld is voor mij niet prima, in tegendeel zelfs.
Op naar het wetenschappelijk veld dan maar en het rationeel denken whow!!!!! station 3XK! :D
Alles is Één en die Éne is Alles.
    martien55 25 jul 2010, 10:05 383 berichten
    janx schreef: je voorbeeld is voor mij niet prima, in tegendeel zelfs.
    Ok, maar je begrijpt de strekking? Er zijn zat "filosofieën" die een andere kijk op "evolutie" hebben dan de biologische, toch?
    Op naar het wetenschappelijk veld dan maar en het rationeel denken whow!!!!! station 3XK! :D
    Wat je wil, Jan. Voor mij hoeft dat niet per se. Zolang we het onderscheid maar blijven maken en niet net doen alsof die andere filosofieën wetenschap zouden zijn. Maar dat is een overgevoeligheid mijnerzijds.
    Evolution is a fact of life. Deal with it.
      bluevelvet Startte dit onderwerp 25 jul 2010, 13:51 Gent 2.936 berichten
      INFORMATIE.
      Om (levens)processen te verklaren is bekend dat materie en energie niet voldoende zijn, er is INFORMATIE nodig om te bouwen en te veranderen.

      De Duitse geleerde Dr. Werner GITT (*) heeft de statistische informatietheorie van de Amerikaan SHANNON uitgebreid tot de fysische informatieleer (= universele natuurwet - zoals de valwet van Newton - die stoelt op de ervaring, op het experiment. Alle technische systemen volgen deze wet zonder mankeren. En de levende systemen eveneens).

      Uit de informatietheorie van Shannon en Von Neumann blijkt echter, dat ze de fysische informatieleer van Dr. Werner Gitt niet kennen. De theorie van Shannon beweegt zich alleen maar op statistisch niveau, terwijl die van Gitt, die vijf lagen onderscheidt, daar ver boven uit gaat, en die van Shannon dan ook als laagste niveau omvat.

      De informatietheorie van Shannon houdt zich bezig met de statistische aspecten van een teken volgorde, bijvoorbeeld een lange rij letters. Deze theorie houdt echter geen rekening met de betekenis van de informatie, en is daarom niet geschikt om alle aspecten van het begrip informatie te vatten.

      In informatie- en communicatietechnieken (ICT) komt het er op neer dat informatie in gecodeerde vorm aanwezig is , op schijven, USB-sticks,.... . De informatie is ALTIJD GECODEERD, en behoeft altijd een DRAGER, en die drager is een vorm van materie. Informatie is IN SE GEEN MATERIËLE grootheid maar een GEESTELIJKE grootheid, die ALTIJD voortkomt uit een intelligente zender (een bron met verstand), en gecodeerd gedragen wordt door materie. De bron van de geestelijke informatie is in de telecommunicatie en de computertechniek altijd de mens zelf, de ontwerper. Het is de computergebruiker, die als intelligente mens zijn data doet vastleggen in gecodeerde vorm op schijven en sticks.

      In de BIOLOGIE is het in beginsel niet anders. De eiwitten van het DNA dragen de noodzakelijke, gecodeerde, erfelijke informatie over de structuur, het bouwplan, en het doel van (de cellen) van het levende wezen. Van waar dan de gecodeerde genetische informatie ?
      BELANGRIJK : HOE die bron verstaan moet worden is GEEN zuiver biologische uitspraak, het is een filosofisch-theologische uitspraak.

      Het evolutieve idee, dat de genetische informatie(alleen) uit en door de materie ontstaat, is volgens de fysische informatieleer vals.

      Eindconclusie : EVOLÚTIO NON EXÍSTIT !


      (*) Dr. Gitt heeft verschillende wetenschappelijke boeken geschreven. Heeft veel kritiek gekregen maar heeft na veel lezingen zijn ciritici kunnen overtuigen van de juistheid van zijn theorie. Dat komt, omdat alle systemen zijn theorie - die nu een leer mag worden genoemd, omdat een leer zeker is -volgen. Er is GEEN enkel practisch geval bekend, wat die leer niet volgt.


      http://www.courlisius.org/biologische_feiten en dan meer bepaald vanaf punt 41 : "De fysische informatieleer".
        bluevelvet Startte dit onderwerp 25 jul 2010, 14:05 Gent 2.936 berichten
        Aanvullend :

        De wetten die de informatie regeren :

        Bij het onderzoek van onbekende gevallen kan men altijd bepalen of men zich binnen of buiten het definitiegebied van de informatie bevindt. De belangrijkste natuurwetten betreffende informatie zijn:

        - Alle informatie is gecodeerd. Niet-gecodeerde informatie bestaat niet.

        - Er bestaan geen codes zonder code-afspraken. Alle codes zijn gebaseerd op vrije engewilde overeenstemming tussen zender en ontvanger.

        - Alle informatie komt voort uit een zender. Informatie zonder zender bestaat niet.

        - Aan het begin van elke keten van informatie-overdracht staat een geestelijke (intelligente) oorsprong.

        - Informatie kent altijd een willende oorsprong. De zender 'wil' iets.

        - Alle informatie wordt gekenmerkt door vijf hiërarchische lagen, van laag naar hoog:statistiek, syntax, semantiek, pragmatiek, apobetiek.

        - In statistische processen kan informatie niet ontstaan. (Shannon)
          martien55 25 jul 2010, 14:08 383 berichten
          bluevelvet schreef:INFORMATIE.
          Om (levens)processen te verklaren is bekend dat materie en energie niet voldoende zijn, er is INFORMATIE nodig om te bouwen en te veranderen.

          Waar haal je dat vandaan?
          Wat is in dat geval de definitie van "informatie?

          Laten we DAAR nou gewoon es beginnen.
          De Duitse geleerde Dr. Werner GITT (*) heeft de statistische informatietheorie van de Amerikaan SHANNON
          FOUT!
          Shannen heeft de informatietheorie ontwikkeld op basis van de telecommunicatie. Met statistiek heeft informatie niets te maken. Zie mij uitleg.
          uitgebreid tot de fysische informatieleer (= universele natuurwet - zoals de valwet van Newton - die stoelt op de ervaring, op het experiment.
          Een experiment?
          weet je ook WELK experiment? Of praat je weer de bekende creasites na?
          Alle technische systemen volgen deze wet zonder mankeren. En de levende systemen eveneens).
          Zou je zo goed willen zijn DIE WET dan even hier te formuleren?
          Uit de informatietheorie van Shannon en Von Neumann blijkt echter, dat ze de fysische informatieleer van Dr. Werner Gitt niet kennen.
          Leg es uit.
          Moet een kleine moeite zijn.
          De theorie van Shannon beweegt zich alleen maar op statistisch niveau, terwijl die van Gitt, die vijf lagen onderscheidt, daar ver boven uit gaat, en die van Shannon dan ook als laagste niveau omvat.
          Wat is dit nu voor een BAARLIJKE onzin?
          WELKE vijf lagen?
          Ik heb sterk t idee dat je werkelijk geen snars van d einformatietheorie hebt begrepen. maar proof me wrong.
          WELKE vijf lagen?
          De informatietheorie van Shannon houdt zich bezig met de statistische aspecten van een teken volgorde, bijvoorbeeld een lange rij letters.
          Dit is een typisch geval van de klok en de klepel.
          Je haalt kansrekening en de informatietheorie door elkaar.
          Begrijpelijk als je een leek bent.
          Deze theorie houdt echter geen rekening met de betekenis van de informatie, en is daarom niet geschikt om alle aspecten van het begrip informatie te vatten.
          Informatie staat los van de interpretatie, beste BV. dat heb ik toch goed duidelijk gemaakt, dacht ik.
          ALS je de informatietheorie van Shannon er bij haalt, dan zie je dat die twee aspecten los van van elkaar staan. En het is ook precies DAT aspect, dat de crea's er bij slepen, want anders komt hun verhaaltje niet uit.
          In informatie- en communicatietechnieken (ICT) komt het er op neer dat informatie in gecodeerde vorm aanwezig is , op schijven, USB-sticks,.... . De informatie is ALTIJD GECODEERD, en behoeft altijd een DRAGER, en die drager is een vorm van materie.
          En hier maak je dus de fout dat je de abstractie van informatie niet los maakt van het fysieke aspect.
          Ik voorspelde dat al.
          Kans kun je illustreren met muntjes gooien, maar het begrup kans ZELF is een abstractie. Net als informatie.
          Informatie is IN SE GEEN MATERIËLE grootheid maar een GEESTELIJKE grootheid,
          ????????????????????????????????????????????????????
          :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P

          Het is een NATUURKUNDIGE grootheid, mevrouw, het is een wiskundige abstractie.
          die ALTIJD voortkomt uit een intelligente zender (een bron met verstand), en gecodeerd gedragen wordt door materie. De bron van de geestelijke informatie is in de telecommunicatie en de computertechniek altijd de mens zelf, de ontwerper. Het is de computergebruiker, die als intelligente mens zijn data doet vastleggen in gecodeerde vorm op schijven en sticks.
          Hier gaat t licht totaal uit.

          Ik kom hier wel later op terug. Ik moet nu weg.

          Wat een BAARLIJKE onzin allemaal.
          JASSES!
          Evolution is a fact of life. Deal with it.
            martien55 25 jul 2010, 18:29 383 berichten
            We zullen de boel es netjes opsplitsen:

            1. BV, wat is de DEFINITIE van informatie? En dan graag op basis van de door JOU aangehaalde informatietheorie van Shannon?

            2. De zegt dat informatie per definitie samenhangt met intelligentie. Dit is weer een zgn. witte raaf stelling.
            Ik hoef dus maar 1 voorbeeld te geven van een witte raaf om de stelling dat alle raven zwart zijn te ontkrachten? Klopt dat?
            Weet je wat een ruisbron is?
            Heb je wel es ruis op de televisie gezien?

            Laten we hier es beginnen.

            Ik waarschuw je maar vast, mijn vak is ingenieur telecommunicatie, dus dit is mijn vakgebied. Ik heb die onderwerpen dus gestudeerd.
            It's only fair to warn you.
            Het nawouwelen van creasites gaat je dus niet helpen.

            Laatst gewijzigd door martien55 op 25 jul 2010, 18:59, 1 keer totaal gewijzigd.

            Evolution is a fact of life. Deal with it.
              Clausewitz 25 jul 2010, 18:47 Vlaams Brabant 665 berichten
              Martien:
              Het nawouwelen van creasites gaat je dus niet helpen
              Ze sprokkelt links en rechts wat bij de creationisten of bijbelexperts,heeft de vorming niet om het überhaupt te begrijpen en komt dat hier dan plakken met het enige doel de wankele crea-stellingen te bewijzen.Ze is al jaren door échte kenners, Wil bvb in haar hemd gezet (o.a voor leugens) maar blijft koppig in de boosheid volharden.Indoctrinatie en conditionering zijn machtige propagandawapens.Bij haar is het al een Pavlov-reactie.
              Wie bewaakt de bewakers.
                Gast 25 jul 2010, 18:57
                Clausewitz schreef:Martien:
                Het nawouwelen van creasites gaat je dus niet helpen
                Ze sprokkelt links en rechts wat bij de creationisten of bijbelexperts,heeft de vorming niet om het überhaupt te begrijpen en komt dat hier dan plakken met het enige doel de wankele crea-stellingen te bewijzen.Ze is al jaren door échte kenners, Wil bvb in haar hemd gezet (o.a voor leugens) maar blijft koppig in de boosheid volharden.Indoctrinatie en conditionering zijn machtige propagandawapens.Bij haar is het al een Pavlov-reactie.
                En ik vraag me nog steeds af wanneer ze eens gaat antwoorden op mijn vraag waar ergens in het N.T. onze Judas Iskariot voor eerst opduikt. Maakt ze voor alle gemak er maar een apostel van. Nu ja, de meeste mensen denken dat wel, maar dan zitten we met een apostel te veel aan tafel. :lol:
                  Paul Siemons 25 jul 2010, 19:02 2.213 berichten
                  Eventjes terzijde: ik vraag me af wat ze in haar nickname "Blue Velvet " heeft "gezien??

                  Mvg,
                  P.Siemons
                    Gast 25 jul 2010, 19:09
                    Paul Siemons schreef:Eventjes terzijde: ik vraag me af wat ze in haar nickname "Blue Velvet " heeft "gezien??

                    Mvg,
                    P.Siemons
                    Omdat ze misschien Dorothy Valens noemt ? :roll:
                      bluevelvet Startte dit onderwerp 25 jul 2010, 19:09 Gent 2.936 berichten
                      @ martien55,

                      Uit jouw antwoord moet ik besluiten dat jij niet veel opgestoken hebt van de fysische informatieLEER van Dr. GITT, en dat je (vrijwillig ?) blijft steken op één aspect van de theorie zoals die van Shannon. Ik mag dan wel een leek zijn, maar het voorbeeld van een computer verstaat zelfs een klein kind mijn gedacht.

                      Zoals al gezegd, toepassing van de informatieleer vindt men in alle computersystemen, in de telecommunicatietechniek, in de theorie van werkelijke talen en kunsttalen, en in alle biologische systemen.

                      Behalve de statistische aspecten(Shannon) omvat de fysische informatieleer ook de syntax, de semantiek, de pragmatiek, en de apobetiek. Hier heb je dus je VIJF LAGEN.

                      De informatieoverdracht gaat van zender naar ontvanger. Zender en ontvanger moet men zeer breed verstaan. Het kunnen personen zijn, of technische maaksels, of eiwitten, elementen van het DNA.....
                      Van hoog naar laag onderscheidt men eerst de apobetiek : de zender wil een bepaalde gebeurtenis doen geschieden, en wil dat een gegeven doel bereikt wordt.
                      Eén stap lager is er de pragmatiek : deze omvat de handeling die door de zender wordt verwacht, en door de ontvanger wordt uitgevoerd.
                      Weer lager is er de semantiek : deze omvat de gedachten van de zender, die worden medegedeeld, en de betekenis van de ontvangen informatie.
                      Nog lager vindt men de syntax : die omvat de gebruikte code waarin het bericht is verborgen.
                      Op het laagste niveau vindt men de statistiek : het door de zender uitgezonden signaal moet door de ontvanger worden opgenomen. Shannon beweegt zich alleen maar op dit laagste niveau. Bijgevolg steekt de informatieleer van Git er VER BOVEN UIT !

                      Deze grootheid genaamd informatie, is wezenlijk geen materiële zoals druk of temperatuur , maar een geestelijke grootheid, die wel aan de stof is gebonden, altijd in gecodeerde vorm, maar die nimmer zijn oorzaak in die materie vindt. Informatie ontstaat beslist niet in of door een materiëel proces, maar door en uit een idee, door een bedenker, door een met geest begiftigd iemand, door de inzet van intelligentie (verstand) en wil.

                      Ook betreffende de herkomst van het leven kan de informatieleer worden bevraagd. Al het leven, en zeker het hoger geordende leven van de zoogdieren en de mens, wordt in hoge mate door informatie, vastgelegd in het DNA van de soort, bepaald. Op grond van de fysische informatiewet moet deze informatie een geestelijke grondslag, een geestelijke oorsprong, hebben.

                      De BRON van die geestelijke grootheid, de genetische informatie, moet zich BUITEN de materie, BUITEN de zuivere biologie, bevinden, al wordt deze informatie door de eiwitten van het DNA gedragen.
                      De theoloog, die het CREATIEmodel volgt, spreekt dan over God als intelligente bron, wat geen natuurwetenschappelijke uitspraak is. De evolutionist houdt het bij het EVOLUTIEmodel, en spreekt over de zelforganisatie van de materie en het ingebakken intelligente ontwerp, wat evenmin een natuurwetenschappelijke uitspraak is.

                      Voor beiden geldt, dat, volgens de fysische informatieleer, de informatie, als geestelijke grootheid, uit een bron met verstand (intelligentie) MOET komen.

                      Hier moet men dus onderscheid maken tussen wat natuurwetenschappelijk vast staat, en wat niet meer tot de natuurwetenschappen behoort : EVOLUTIE IS GEEN BEWEZEN FEIT !

                      Bron

                      Laatst gewijzigd door bluevelvet op 25 jul 2010, 19:12, 1 keer totaal gewijzigd.

                        Paul Siemons 25 jul 2010, 19:11 2.213 berichten
                        Talisman schreef: Omdat ze misschien Dorothy Valens noemt ?
                        Zou ze wel weten waarover "dat" gaat???
                        Vermoedelijk niet denk ik zoals zowat alles waar ze geen fluit van afweet!


                        Mvg,
                        P.Siemons
                          martien55 25 jul 2010, 19:12 383 berichten
                          :)

                          Ik hou me als schoenlapper zorgvuldig bij de schoenen. Het lijkt me ook veeel zinniger als BV zich bij de bijbel zou houden en daar met jou de nodige duels aangaan. Een BV die zich uitlaat over de informatietheorie van Shannon en en passant de chaostheorie aanstipt is simpelweg lachwekkend.
                          Maar dat bleek wel eerder. En op t moment dat ze t niet meer aankan gaat ze smijten met links naar creasites.

                          @Claus:
                          T is me uiteraard bekend. Ik heb ook geen seconde de illusie dat ik haar op andere gedachten kan brengen, maar het is voor de meelezers wel interessant om te zien hoe die zogenaamde creaturf een kopje kleiner gemaakt kan worden.

                          Dit klinkt natuurlijk hardstikke aggressief uit mijn doorgaans gematigde pen. Maar ik vind dan ook dat het giftige creaonkruid met wortel en tak uitgeroeid moet worden, daar waar t de kop opsteekt.
                          Niks mis met alternatieve theorieën, andere filosofieën, etc. echter de creaprut eist een plek op naast de wetenschap. En DAT is verregaand onjuist.
                          De aarde draait om de zon en niet andersom. Ik weiger de wereld weer terug te laten draaien naar de middeleeuwen.
                          Evolution is a fact of life. Deal with it.

                          Overigens is mijn uitdaging ten aanzien van evolutie als wetenschappelijk bewezen feit nog steeds onbeantwoord, dacht ik toch? BV?
                          Evolution is a fact of life. Deal with it.
                            bluevelvet Startte dit onderwerp 25 jul 2010, 19:15 Gent 2.936 berichten
                            Tja :roll: Heel veel kritiek op mijn persoontje, nickname of op mijn bronnen, maar waar blijven de TEGEN-ARGUMENTEN :idea:

                              Wil je over iets anders praten?

                              Je kan ook zelf een gesprek over iets anders beginnen.

                              + Nieuw onderwerp