Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)

Gast · 27 okt 2010, 11:04

Talisman, die namen in de bloedlijnen zeggen mij eigenlijk niets, maar was is dan je konklussie uit die bloedlijnen

Ik vond dat verhaal toen ook helemaal van de pot gerukt. Maar ik denk dat je het toch zomaar niet kunt wegsmijten. Er klopt teveel. Het is best mogelijk. Het zelfs mogelijk dat Johannes niet de oudste is. En dat er verwisseling is gebeurd.

Ik heb altijd het gevoel gehad dat er iets niet klopte met die twee : Johannes en Jezus.

Gast · 27 okt 2010, 11:24

armandine schreef:Talisman, die namen in de bloedlijnen zeggen mij eigenlijk niets, maar was is dan je konklussie uit die bloedlijnen

Ik vond dat verhaal toen ook helemaal van de pot gerukt. Maar ik denk dat je het toch zomaar niet kunt wegsmijten. Er klopt teveel. Het is best mogelijk. Het zelfs mogelijk dat Johannes niet de oudste is. En dat er verwisseling is gebeurd.

Ik heb altijd het gevoel gehad dat er iets niet klopte met die twee : Johannes en Jezus.

Mijn conclusie ? Waarvoor heeft Matteüs aan het begin van zijn verhaal een bloedlijn uitgetekend, al dan niet correct ? Om aan te tonen dat Jezus rechtstreeks afstammeling van David is en dus rechtmatig erfgenaam op de troon van het joodse rijk. Let wel dat die lijn over Jozef loopt en niet over de H.Geest ! En als die namen je niks zeggen heeft het op dit ogenblijk geen zin om er verder op in te gaan.
En ik geef je een goede raad: Wat ik in vorige posting heb gelezen is amper goed voor de prullemand. Er is helemaaal geen verwisseling gebeurd. Kom nu, wat wil die auteur aantonen ??

Gast · 27 okt 2010, 11:39

oeioei Talisman je bent wel kort van stof.

Reini · 27 okt 2010, 13:28

armandine schreef:oeioei Talisman je bent wel kort van stof.

Armandine , ik was wel verrast dat je na al die pagina's uitleg over het fenomeen "Jezus " het verschil nogmaals uitgelegd wilde zien .
Hoeveel bladzijden zijn er reeds aan gespendeerd ? 100 ?
We zitten nu reeds aan nr 3 wegens te zware topic .
Kom , ik zal het op de kou steken .

Gast · 27 okt 2010, 13:55

Goed dat het voor jou allemaal zo duidelijk is, Reini. Voor mij is het dat niet.
Indien het allemaal zo simpel zou zijn dan was alles al volkomen uitgeklaard en konden historici allemaal op den dop gaan staan. Maar dat is het niet.

Klaartje · 27 okt 2010, 16:23

talisman schreef:
armandine schreef:Talisman, die namen in de bloedlijnen zeggen mij eigenlijk niets, maar was is dan je konklussie uit die bloedlijnen

Ik vond dat verhaal toen ook helemaal van de pot gerukt. Maar ik denk dat je het toch zomaar niet kunt wegsmijten. Er klopt teveel. Het is best mogelijk. Het zelfs mogelijk dat Johannes niet de oudste is. En dat er verwisseling is gebeurd.

Ik heb altijd het gevoel gehad dat er iets niet klopte met die twee : Johannes en Jezus.
Mijn conclusie ? Waarvoor heeft Matteüs aan het begin van zijn verhaal een bloedlijn uitgetekend, al dan niet correct ? Om aan te tonen dat Jezus rechtstreeks afstammeling van David is en dus rechtmatig erfgenaam op de troon van het joodse rijk. Let wel dat die lijn over Jozef loopt en niet over de H.Geest ! En als die namen je niks zeggen heeft het op dit ogenblijk geen zin om er verder op in te gaan.
En ik geef je een goede raad: Wat ik in vorige posting heb gelezen is amper goed voor de prullemand. Er is helemaaal geen verwisseling gebeurd. Kom nu, wat wil die auteur aantonen ??

schiet me nu ineens te binnen..... heeft Jezus destijds niet gezegd :
mijn Rijk is niet van deze wereld

Waarom zou hij dan aanspraak willen maken hebben op de troon van het joodse rijk

Gast · 27 okt 2010, 18:31

Klaartje:

schiet me nu ineens te binnen..... heeft Jezus destijds niet gezegd :
mijn Rijk is niet van deze wereld. Waarom zou hij dan aanspraak willen maken hebben op de troon van het joodse rijk

En als ik het me nog goed herinner ( 't is ook al een tijdje geleden he ?) was dat tegen Pilatus onder vier ogen. Ge moet ook niet alles geloven wat er in de evangeliên staat he Klaartje. Kijk, zo begint Markus zijn evangelie :

Het begin van het evangelie van Jezus Christus, Zoon van God.

Ge denkt toch zeker niet dat Markus dat geschreven heeft. Had hij zijn verhaaltje nooit verkocht gekregen.

Klaartje · 27 okt 2010, 18:38

talisman schreef:Klaartje:
schiet me nu ineens te binnen..... heeft Jezus destijds niet gezegd :
mijn Rijk is niet van deze wereld. Waarom zou hij dan aanspraak willen maken hebben op de troon van het joodse rijk
En als ik het me nog goed herinner ( 't is ook al een tijdje geleden he ?) was dat tegen Pilatus onder vier ogen. Ge moet ook niet alles geloven wat er in de evangeliên staat he Klaartje. Kijk, zo begint Markus zijn evangelie :
Het begin van het evangelie van Jezus Christus, Zoon van God.
Ge denkt toch zeker niet dat Markus dat geschreven heeft. Had hij zijn verhaaltje nooit verkocht gekregen.

Tja...... de vraag van Pilatus was toch : ben jij de Koning der Joden

Volgens mij was de figuur Jezus eerder in de mystieke wereld te zoeken en had hij geen politieke ambities; maar ja het is allemaal maar veronderstellen hé, vermits alles in twijfel kan getrokken worden gezien het wel héél verre verleden en de vaak primitieve weergave lang voor de tamtam er was

Gast · 27 okt 2010, 19:30

Klaartje:

Tja...... de vraag van Pilatus was toch : ben jij de Koning der Joden.
Volgens mij was de figuur Jezus eerder in de mystieke wereld te zoeken en had hij geen politieke ambities; maar ja het is allemaal maar veronderstellen hé, vermits alles in twijfel kan getrokken worden gezien het wel héél verre verleden en de vaak primitieve weergave lang voor de tamtam er was.

Klaartje, waarom denkt u dat Jezus eerder in de mystieke wereld te zoeken is ? ( Let wel, ik heb het over de historische figuur ) En waarom denkt u dat dit alleen maar veronderstellen is ? Evolutie kan ook in twijfel worden getrokken he ? .... of toch niet ?

Reini · 27 okt 2010, 21:16

talisman schreef:Klaartje:
Tja...... de vraag van Pilatus was toch : ben jij de Koning der Joden.
Volgens mij was de figuur Jezus eerder in de mystieke wereld te zoeken en had hij geen politieke ambities; maar ja het is allemaal maar veronderstellen hé, vermits alles in twijfel kan getrokken worden gezien het wel héél verre verleden en de vaak primitieve weergave lang voor de tamtam er was.
Klaartje, waarom denkt u dat Jezus eerder in de mystieke wereld te zoeken is ? ( Let wel, ik heb het over de historische figuur ) En waarom denkt u dat dit alleen maar veronderstellen is ? Evolutie kan ook in twijfel worden getrokken he ? .... of toch niet ?

Klaartje begeeft zich hier op het gladde ijs van de bijbelfiguur Jezus die
wij leerden toen we jong waren .
Het is dat wat jij , Talisman , hier al vele weken tracht om te zetten in de figuur Joshua, die blijkbaar een andere taak te vervullen had ; die van wereldse leider , die de Romeinen een hak moest zetten , en hij de nieuwe koning der joden ;
Maar ik kan Klaartje wel volledig bijtreden ,dat het zeer moeilijk zal zijn de volledige waarheid te ontrafelen in verband met de lange tijdsperiode die erover heen ging .
Voor mij is het belangrijk dat deze figuur in zijn juiste context werd geplaatst . Voor de rest : mogelijkheden van waarheid , mogelijkheden van fantasie . So be it . Ik leef hier en nu .
Maar ik wens je wel proficiat met het geleverde werk .
Iets minder soms , de manier waarop je met je opponenten bezig was ;

Gast · 28 okt 2010, 10:02

Klaartje schreef:

Tja...... de vraag van Pilatus was toch : ben jij de Koning der Joden
Volgens mij was de figuur Jezus eerder in de mystieke wereld te zoeken en had hij geen politieke ambities; maar ja het is allemaal maar veronderstellen hé, vermits alles in twijfel kan getrokken worden gezien het wel héél verre verleden en de vaak primitieve weergave lang voor de tamtam er was

Dat maakt het zo moeilijk Klaartje. Er worden 2 vliegen in één klap gevangen. Een gnostische (mystieke) leer werd ingeweven/ingelast in een politieke kronkel.
Eigenlijk doet Léonard dat nu ook ivm het pedofilieschandaal.

Reini · 28 okt 2010, 10:11

armandine schreef: Dat maakt het zo moeilijk Klaartje. Er worden 2 vliegen in één klap gevangen. Een gnostische (mystieke) leer werd ingeweven/ingelast in een politieke kronkel.
Eigenlijk doet Léonard dat nu ook ivm het pedofilieschandaal.

Toch zijn er hier reeds 3 delen godsdienstarcheologie de revue gepasseerd . En nog twijfels ?
Misschien is de reden dat mensen die katholiek werden opgevoed , dat bijbelse reeds als een pakket kennis meedragen , terwijl jij alles ineens te slikken krijgt .
Voor ons is het dan makkelijker . Allez , 't was nog voor iets goed dan , he Klaartje ?

Reini · 28 okt 2010, 11:14

armandine schreef:zou kunnen, Talisman. Maar Reini spreekt over twijfels en dan vraag ik mij af over welke twijfels ze het heeft? Ik hoop dat Reini daar antwoord op geeft.

Het was wel degelijk aan u gericht Armandine .
Je liet Talisman toch merken dat er voor je nog een verwarring was .
Lees je postings hierboven .
Dat men nooit de gehele waarheid omtrent de figuur Jezus naar boven kan halen , lijkt me duidelijk . De tijd is in ons nadeel .
Bv alleen al het feit wie de echte vader van Jezus zou geweest zijn .
Mogelijk was het Jozef , mogelijk een ander . Niet mogelijk : de heilige geest , of het moest zijn dat haar minnaar haar dat wijsmaakte , den deugniet .
Vertel een verhaal aan 1 , en laat die het verder vertellen aan opeenvolgende personen . Kijk wat er nadien nog overblijft van dat verhaal en wat er bijgekomen is . En dat speelt zich dan nog af in de huidige tijd ....

Gast · 28 okt 2010, 11:26

Reini:

Dat men nooit de gehele waarheid omtrent de figuur Jezus naar boven kan halen , lijkt me duidelijk . De tijd is in ons nadeel .

En dan heb ik aan u de vraag: Wat is voor u de GEHELE waarheid ? Zijn er ook irrelevante zaken bij, zoals bv. of jezus vegetariêr was?

Bv alleen al het feit wie de echte vader van Jezus zou geweest zijn .
Mogelijk was het Jozef , mogelijk een ander . Niet mogelijk : de heilige geest , of het moest zijn dat haar minnaar haar dat wijsmaakte , den deugniet .

Met dezelfde zekerheid dat u het kind bent van uw officiële vader. De rest is goed voor de roddelpers.

Vertel een verhaal aan 1 , en laat die het verder vertellen aan opeenvolgende personen . Kijk wat er nadien nog overblijft van dat verhaal en wat er bijgekomen is . En dat speelt zich dan nog af in de huidige tijd ....

En dat is zeker juist. Om die reden moeten we dit verhaal reconstrueren via verschillende bronnen, als er zijn, externe geschriften, gebruiken en wetten, archeologische sites en artefacts, taalkennis, het denken van toen en alles wat tot reconstructie kan bijdragen. Het N.T. is daarbij zeker geen betrouwbare bron, maar bezit voldoende sporen om, aan de hand van voorgenoemde informatiekanalen, deze passages te kunnen ontcijferen.

Klaartje · 28 okt 2010, 11:28

tja Reini zo is dat..... overlevering en traditie, of hoe noemt men dat.... en éénieder heeft toch zijn interpretatie, je moet nog niet verder gaan dan onze huidige vedette : den Leonard !!

De Bijbelse verhalen zijn bovendien vol van mystiek (tijdsgegeven) en daar moet je al serieus een fameuze knop in je geest voor omdraaien om dat te kunnen volgen, maar..... het blijft amusant de reacties van éénieder te lezen !

Doorgaan zou ik zeggen, we steken er altijd wel het één en ander van op

Enne..... voor wanneer de "grote Bijbelquiz" hier op het forum