Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[Reini]

Van Blue Velvet
Hoe kan 'blind' evolutie dit voorzien ?

Tja deze zin is al een paradox op zich ; iets dat blind gebeurt ( vertaal willekeurig) voorziet niks . Je maakt een vergelijking met een schepper die alles voorziet . Evolutie is het tegenovergestelde .

En wat een onnozele proef met die fruitvliegen! Men zal de evolutie van dat vliegje eens gaan "sturen" . Waarom zou daar een nieuwe soort uit moeten ontstaan als dat wezentje perfect werkt en in zijn omgeving perfect past?
Evolutie werkt zo niet .
Het is de creazut die het niet snapt. En ook onnozele creaturen niet .
Kiekens wel , die leggen tenminste nog een ei . En laat me nu gerust , ik ga met de andere kippen op stok .

[martien55]

@BV:
Hier wat studiemateriaal betreffende het bewijs van evolutie:

http://records.viu.ca/~johnstoi/essays/courtenay1.htm

http://www.proof-of-evolution.com/ (dit is een CHRISTELIJKE site!)

http://news.nationalgeographic.com/news ... ution.html (gaat over evolutie van het menselijk DNA materiaal. Daarmee is het MECHANISME van evolutie zichtbaar gemaakt.

http://www.actionbioscience.org/evolution/lenski.html (goede, en tegelijk basic behandeling van evolutie en evolutietheorie.

http://www.religioustolerance.org/ev_proof.htm

However, sufficient evidence exists in support of evolution to convince 99.85% of America's earth and life scientists that the theory is valid. Evolution is the key unifying theory that unifies many different branches of science, from cosmology to biology.

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html
(een talkorigins link. Aangezien deze website een zorgvuldig samengestelde en deskundige site is, met voor ALLE beweringen de bijbehorende wetenschappelijke onderbouwen kan er alleen maar een integrale afwijzing volgen van de site als geheel. We gaan t zien..)

[janx]

Klaartje bedankt voor die punt hoor. 'K ben er erg blij mee.

[bluevelvet]

martien55, de sites zouden BEWIJS zijn voor evolutie ! Absoluut niet ! Alles is gebaseerd op vooronderstellingen en nogmaals vooronderstellingen, aannames,...... maar geen enkel bewijs wordt geleverd als het er op aankomt bv. een mutatie aan te tonen die informatie heeft toegevoegd.
(Dr. Lee SPETNER, Johns Hopkins University, beschrijft dit overdadig in zijn door veel onderzoek en studie tot stand gekomen boek "Not by Chance"):

Er zijn net zoveel sites met interessant studiemateriaal TEGEN evolutie !
O.a. de ordelijke opbouw van het DNA is het sterkste argument TEGEN evolutie ! http://www.evolutie.biz/

Zie ook nog op http://www.morgenster.org/evolutie.htm

Lees ook nog op deze site http://www.zoektocht.net/index.php?opti ... Itemid=202
"wat er gebeurd als je de evolutie-theorie in twijfel trekt"

[martien55]

martien55, de sites zouden BEWIJS zijn voor evolutie ! Absoluut niet ! Alles is gebaseerd op vooronderstellingen en nogmaals vooronderstellingen, aannames,...... maar geen enkel bewijs wordt geleverd als het er op aankomt bv. een mutatie aan te tonen die informatie heeft toegevoegd.

Zullen we die discussie dan nou es voeren, BV?
Ik heb dat al es eerder met je geprobeerd, maar dat ging mis.

Ik stel voor, voor het begrip "informatie" het begrip informatie te gebruiken zoals dat is gedefinieerd in de informatie theorie, welke is gebaseerd op t werk van E. Shannon.

Eens?

(Dr. Lee SPETNER, Johns Hopkins University, beschrijft dit overdadig in zijn door veel onderzoek en studie tot stand gekomen boek "Not by Chance"):

Waarom zou ik in vredesnaam de kletskoek van een creationist gaan lezen? kansloos.

Er zijn net zoveel sites met interessant studiemateriaal TEGEN evolutie !

Onzin. Dan zou het niet zo zijn dat 99.8% van de wetenschappers de evolutietheorie onderschrijven.

O.a. de ordelijke opbouw van het DNA is het sterkste argument TEGEN evolutie !

Vertel! Waarom?
De ordening in een ijskristal kan niet "vanzelf" ontstaan?

Zie ook nog op http://www.morgenster.org/evolutie.htm

Nee dank je.

Lees ook nog op deze site http://www.zoektocht.net/index.php?opti ... Itemid=202 "wat er gebeurd als je de evolutie-theorie in twijfel trekt

No thanks.

Gaan we het over informatie en evolutie hebben?
Ja? Echt?
Leuk!!

[Clausewitz]

BV":

wat er gebeurd als je de evolutie-theorie in twijfel trekt"

Dan gebeurt er dat je alle geloofwaardigheid verliest.

[martien55]

Voor BV:
We kunnen ook naar de symbiose terug hoor, dat is misschien wat minder theoretisch/intellectueel. Dan zal ik uitleggen waarom een symbiotisch verband EN een paracitair verband in de biologie UITSTEKEND met de evolutietheorie te verklaren is en dan mag JIJ uitleggen hoe het mogelijk is dat een Schepper de meest vreselijke parasieten, waarbij de gastheer langzaam levend wordt opgegeten, heeft geschapen. Wat een wrede Schepper moet dat zijn. om dieren en soms mensen zo te laten lijden, aan slaapziekte, malaria, spoel en draadwormen, en de hele familie van sluipwespen, die hun eieren leggen in levende spinnen, lieveheersbeestjes, mieren (dat zijn dan weer vliegjes), rupsen, etc.

[Reini]

Beste Martien , ik weet dat je eindeloos geduld heb om alles tot in de kleinste finesses uit te leggen , maar weet dat het begrip "evolutie" , verleden jaar zeer omstandig door Wil werd uiteengezet en BV werd uitgekleed tot op haar slip ( verder wilde hij niet gaan) .
Iedereen zag en begreep het , zij niet .
Telkens weer lijkt er in het brein een kurken stopje op de mogelijkheid tot begrip te zitten , zodat je met je hoofd tegen de muur zal blijven lopen .

[bluevelvet]

reini, dat die stellingen uit crea-hoek komen lijkt voor jou een probleem te zijn. Het is toch geweten dat evolutionistische wetenschappers niet al te gauw durven in gesprek gaan met wetenschappers van het scheppingsmodel ! Waarom niet ? Omdat als ze dat doen, het pleit zullen verliezen, zo simpel is dat.

Dat is inderdaad quasi onmogelijk : omdat je dan geloof en wetenschap wil vermengen . Dan krijg je weer een heel nieuwe bijbel.
Wat bewezen is moet men niet ongedaan maken omdat een reeks fantasten dat eens willen ontkennen, de grappenmakers ;
Ben je vergeten dat in het topic over de evolutie Echt bewijzen werden geleverd dat we wel degelijk van een aapachtige afstammen, die dan weer afstamde van de mensaap .
De ingesloten virussen die we beide dragen,weet je nog ?
Geen ontkomen meer aan : evolutie is een feit .
Dat we van andere planeten afkomstig zijn : wel, dan waren de apen daar ook .
Daarvan komt de film : Planet of the Apes . Janx was de regisseur

Hoho, reini er zijn gelovige wetenschappers die hun taak zeer ter harte nemen, en wetenschappelijk onderzoek verrichten ZONDER de bijbel in de hand te nemen ! Of wat dacht je, dat hier in onze labo's het allemaal creationisten zijn Dat kan ik nu toch echt moeilijk aannemen !

En in het topic over Evolutie heb ik NUL KOMMA NUL bewijzen gezien, de weinige tussenvormen van kandidaten zoals van het paard of van de walvis werden heel kundig ontkracht !

En van de ingesloten virussen waar Wil zo graag mee pochtte, wel daar is niets van aan en kom er graag nog eens op terug !

Evolutie is nooit een feit geweest en zal nooit een feit worden !

[Reini]

Ontkenning zal niet helpen BV . Je staat op onze zwarte lijst in verband
met de evolutie -discussie .
Jammer voor jou .

[Klaartje]

BV wat bedoel je nou met "wetenschappers" van het scheppingsmodel

[Reini]

BV wat bedoel je nou met "wetenschappers" van het scheppingsmodel

Dat zijn onderzoekers die uit alle macht trachten de bijbel te doen kloppen . Meer is dat niet Klaartje .
Het eerste klopt :"in den beginne was er niets" , en toen hadden ze moeten stoppen met schrijven, de sprookjesvertellers

[bluevelvet]

martien55, als je weigert stof te lezen die uitlegt waarom bvb. symbiose of DNA TEGEN de evolutieleer ingaan dan begrijp ik niet waarom je nog kunt in discutie gaan. Toch niet om het alleen van jouw kant te bekijken ?
Ik, noch jij zijn wetenschappers, en moeten onze kennis halen in een of ander vakliteratuur, niet voor iedereen toegankelijk, of op internet, waar we over enorm veel gegevens beschikken inclusief filmmateriaal ! Jij sluit al één zijde af, NIET FAIR, NIET EERLIJK !

Een "debat" tussen ons beide lijkt dan ook niet veel interessants op te leveren, bij gebrek aan grondige kennis van de onderwerpen.
Eerder zou een debat tussen een wetenschappelijke evolutie-aanhanger en een wetenschappelijke schepper-aanhanger welkom zijn. Maar dat zie je oh zo weinig ! SPIJTIG !
Wil niet zeggen dat we het niet over onderwerpen kunnen hebben waarvan jij denkt dat evolutie daarvoor tussen zit en ik het bij schepping hou.

Het zijn zelfs de evootjes die weigeren in debat te gaan ! Waarvan hebben ze zo schrik, ze staan immers sterk in hun schoenen, althans dat BEWEREN ze toch !

[martien55]

martien55, als je weigert stof te lezen die uitlegt waarom bvb. symbiose of DNA TEGEN de evolutieleer ingaan dan begrijp ik niet waarom je nog kunt in discutie gaan. Toch niet om het alleen van jouw kant te bekijken ?

Nee hoor, ik wil alleen dat je de argumentatie persoonlijk hier brengt en niet je verschuilt achter de creasites.
Ik soimde er een paar op ie het bewijs levert, maar ik kan die discussie prima hier persoonlijk voeren hoor. Ik heb zat kennis als bagage om die discussie te voeren, zoals je weet.

DNA gaat niet tegen evolutie oin, het is overigens begonnen met RNA en niet DNA, daarnaast is abiogenese geen onderdeel van de evolutie theorie.

Ik, noch jij zijn wetenschappers,

????????????? Ik heb iets voor mn naam staan, hoor.

en moeten onze kennis halen in een of ander vakliteratuur, niet voor iedereen toegankelijk, of op internet, waar we over enorm veel gegevens beschikken inclusief filmmateriaal ! Jij sluit al één zijde af, NIET FAIR, NIET EERLIJK !

Ik sluit niets af. Maar ik vind wel dat je zelfstandig die discussie moet kunnen voeren.

Gaat dat lukken?

Een "debat" tussen ons beide lijkt dan ook niet veel interessants op te leveren, bij gebrek aan grondige kennis van de onderwerpen.

JOUW gebrek aan grondige kennis.
De mijne is dik in orde, zoals je al een paar keer gemerkt hebt.

Maar we kunnen dat "probleem" wel omzeilen:
We pakken een vakgebied waar ik zelf in ieder geval voldoende kennis heb, dus dan hoeft jouw bezwaar niet voor mij te gelden (klein foutje van je, denk ik... )
Gaan we het over informatie en evolutie hebben?

Eerder zou een debat tussen een wetenschappelijke evolutie-aanhanger en een wetenschappelijke schepper-aanhanger welkom zijn. Maar dat zie je oh zo weinig ! SPIJTIG !

Mijn wetenschappelijke kennis is op een aantal gebieden prima in orde. Dus dit is een beetje een flauw argument.

Maar goed, de korte samenvatting is dat je probeert onopgemerkt de aftocht te blazen, zonder al te veel gezichtsverlies.

Als je een voorbeeld wil van een discussie tussen wetenschappers uit de verschillende "kampen", kijk dan es hoe Peter Borger hoe hij door zn collega's de orden gewassen wordt:
http://www.iscid.org/boards/ubb-get_top ... 00672.html

Wil niet zeggen dat we het niet over onderwerpen kunnen hebben waarvan jij denkt dat evolutie daarvoor tussen zit en ik het bij schepping hou.

Informatie en evolutie?

Het zijn zelfs de evootjes

hou es op.

die weigeren in debat te gaan ! Waarvan hebben ze zo schrik, ze staan immers sterk in hun schoenen, althans dat BEWEREN ze toch !

Nou, t is meer dat sommige mensen vinden dat met een hamer en beitel je geen bomshelter kan ontmantelen.
Deze discussie hier met jou is ook puur masochisme. Ik heb NUL illusie dat ik je op andere gedachten kan brngen. Je zegt PRECIES dezelfde dingen als een paar maanden terug. Letterlijk.

Maar just for the fun of it en ik denk genoeg van het onderwerp af te weten:
Informatie en evolutie. Die Spretter of Splatter of Spetter heb ik ook al in een eerdere discussie gelezen, dus let the games begin.

[Clausewitz]

Martien:

Deze discussie hier met jou is ook puur masochisme. Ik heb NUL illusie dat ik je op andere gedachten kan brngen. Je zegt PRECIES dezelfde dingen als een paar maanden terug. Letterlijk

.
De anciens van dit forum kennen BV al jaren.Ze verdwijnt telkens een hele tijd als ze weer eens het onderspit heeft gedolven en komt dan terug met inderdaad precies dezelfde rommel van creasites.Niks aan te doen. Totale soumissie.