Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

Socrates, als die mensen al eens een poging zouden doen om de helpend hand die hun hier keer op keer wordt aangereikt aan te nemen om hun zo van hun dwalingen af te helpen zou dat al veel helpen.
Maar neen, ze bijten liever in die uitgestoken handen!!



Mvg,
P.Siemons

De Talmoed (of de Koran) is nu niet bepaald een referentie om naar te verwijzen als het om het Woord van God gaat. De bijbel legt uit dat niemand er iets af of aan toevoegen mag.

Beste BV de tekst dat er niemand iets aan mag toevoegen vind je ook in de Koran, de Pentateuch, de Talmut e.a. zogenaamde heilige boeken. Opgepast ik respecteer jouw GELOOF maar ooit zal je ontdekken of jij mij nu wilt geloven of niet, dat het inderdaad alleen een geloof is. Ik weet dat het zeer moeilijk is om wat je hebt aangeleerd los te laten. Alleen levenservaringen zullen je ooit anders doen denken en dat geld ook voor zij die niet in een God geloven.

Gedurende mijn leven heb ik ooit maar om één ding gevraagd: "De waarheid". En ik ontdekte dat die op aarde is die voor iedereen anders is , maar ik schrijf wel (op aarde). In het leven hierna is er maar één waarheid en dat is "liefde voor al wat leeft" en dat is daar zelfs geen geloof meer maar EEN GODDELIJKE WET.

Religies en sekten behoren alleen tot de aarde en zij betekenen een belemmering voor onze verdere spirituele ontwikkeling hierna. Dat is ook één van de redenen dat de meeste BDE ers (gelovig of niet) na hun ervaring bijna allen kiezen voor een verdere spirituele of liefdevolle ontwikkeling in het leven dat hen hier op aarde nog rest.

Daartegenover zijn er (geloof het of niet BV) predikanten die in het leven hierna nog steeds over hel en verdoemenis praten ondanks zij reeds in de eeuwigheid zijn. Ze zijn op aarde vastgeroest in hun eigen dogma's en zij verrachten iedereen die een andere godsdienst beleid, ze zijn koud en dor.
Ze zoeken elkaar op net als op aarde. Zij hebben gedurende hun hele leven op aarde gebeden en toch had hun gebed geen enkele kracht omdat het ontdaan was van liefde. Innerlijk voelen zij een God van wraak en die is er niet, die is door mensen gemaakt. In het leven hierna worden zij (de levende doden) genoemd...

Een aantal mensen hier zijn onbewust op zoek naar troost en bijstand. Een of andere alien heeft hun brein overgenomen zodat zij totaal niet meer zelfstandig kunnen denken. In plaats van die mensen altijd maar aan te vallen, ze af te keuren en hun ideeën dom en achterlijk te noemen, zouden de gezonden hier beter enig initiatief nemen om die mensen aan te zetten tot het stichten van een zelfhulpgroep. Zij kennen elkaar toch al via dit forum en kunnen dus op Seniorennet heel makkelijk een oproep lanceren voor een congres of een kruistocht of zo. Hier blijven om hun missionariswerk voort te zetten heeft - zonder enige goddelijke hulp- toch geen zin en voorlopig heeft god het blijkbaar te druk met de slachtoffers van Fukushima.

DIT IS INDERDAAD EEN UITSTEKEND IDEE MAAR DAN MOET ER WEL BEHOEFTE AAN ZIJN...

Jammer van je laatste zin Wayti want je tekst was pertinent juist.Dát koningrijk is la grande illusion waarmee ze de gelovigen in slaap wiegen.

Toch zal deze illusie ooit waarheid worden Clausewitz als de verbinding tussen beide werelden een feit is..

Mvg

God alleen kan de mens veranderen en geen Darwin die in zijn graf licht en niks voor de mensheid kan doen. God die blijft tot in alle eeuwigheid en de mens is van God afhankelijk. Ieder zijn eigen keuze wel of niet met God in zijn of haar leven.

God kan de mens niet veranderen Eliana dat kan alleen de mens zelf...

wayti schreef:

Jammer van je laatste zin Wayti want je tekst was pertinent juist.Dát koningrijk is la grande illusion waarmee ze de gelovigen in slaap wiegen.

Toch zal deze illusie ooit waarheid worden Clausewitz als de verbinding tussen beide werelden een feit is..

Tot nader order worden profetische uitspraken niet aanvaard als geldige argumenten.

Tot nader order worden profetische uitspraken niet aanvaard als geldige argumenten

Je bedoeld dat het door je persoonlijk niet wordt aanvaard als argument.
Maar er zijn mensen die dat wel aanvaarden dit wegens hun eigen persoonlijke beleving. En je kunt dus niet voor hen spreken, noch ordoneren , dacht ik zo.

De film "Creation" al gezien? Stel, stel nu dat alles waarvoor in den beginne zijn vrouw voor gebeden had was uitgekomen.
Zou Charles dan nog zijn Darwinistisch denken hebben gecreëerd?

De evolutietheorie is niet afhankelijk van de persoon Darwin.
Het was zijn GENIE om op dat moment met de beperkte informatie die hij toen had, het mechanisme van soortvorming te doorzien.

Stel, dat Darwin niet geleefd had, dan was het enkele tientallen jaren later wel gebeurd. In ieder geval is met de huidige wetenschappelijke stand van zake, met name het DNA onderzoek, volstrekt helder hoe evolutie werkt.

Dus zonder Darwin was deze theorie zeker later gedefinieerd, in ieder geval met de ontdekking van het DNA en de rol die dat speelt, is de evolutietheorie een ABC tje.

janx schreef:

Tot nader order worden profetische uitspraken niet aanvaard als geldige argumenten

Je bedoeld dat het door je persoonlijk niet wordt aanvaard als argument.

Nee hoor, het is gewoon niet geldig en dat is universeel.

janx schreef:Maar er zijn mensen die dat wel aanvaarden dit wegens hun eigen persoonlijke beleving. En je kunt dus niet voor hen spreken, noch ordoneren , dacht ik zo.

Mensen mogen de waanbeelden hebben die zij willen, niks op tegen, maar een 'bewijs' laat staan een geldig argument wordt het daar niet mee.

Schriftelijk communiceren is haast onmogelijk en daarom bijzonder inefficiënt !

socrates schreef:Schriftelijk communiceren is haast onmogelijk en daarom bijzonder inefficiënt !

Maar beste socrates er ontgaat je iets denk ik. Er wordt niet gecommuniceerd enkel gedebateerd dus je stellingen verdedigen. Maar er is nog niemand knock-out gegaan wel is er af en toe de handoek in de ring gegooit.

martien55 schreef: met de ontdekking van het DNA en de rol die dat speelt, is de evolutietheorie een ABC tje.

Het is net de opbouw van het DNA dat het sterkste argument vormt TEGEN evolutie.

De mens heeft 3 miljard basen in het DNA, die moeten precies in de goede volgorde liggen. Slechts één foutje op de 3 miljard basen kan tot een erfelijke ziekte leiden.
We zouden de basen kunnen nummeren van 1 tot drie miljard. Die zouden door toeval allemaal in de goede volgorde komen te liggen. Dat betekent voor base nummer 1 een kans van 1 op 4 , want er zijn 4 verschillende basen, die ieder toevallig op de eerste plaats zouden kunnen komen. Dit zelfde geldt voor alle basen t/m de 3 miljardste.
Evolutie beweert dat dit alles door toeval ontstaan is !

In het licht van de ontdekkingen in de cel- en in de moleculaire biologie uit de 21e eeuw, blijkt dat geen enkel orgaan Darwins proef kan doorstaan, nl. een complex orgaan waarvan bewezen wordt dat het zich onmogelijk gevormd kan hebben door talrijke opeenvolgende kleine modificaties......

Waarom wordt Darwins theorie dan toch door zo velen gevolgd ? Het is wel zo dat de theorie bepaalde gegevens wel kan verklaren (micro-evolutie) maar, wetenschappers neigen te veel gewicht toe te kennen aan wat een theorie kan verklaren, terwijl onvoldoende gewicht wordt toegekend aan de feiten die NIET stroken met de algemene stelling van de theorie.
Belang moet worden gehecht aan de waarnemingen die de theorie tegenspreken: dat is de PROEF van een wetenschappelijke theorie.
Intelligent design zou onwetenschappelijk zijn omdat het niet falsifieerbaar is, de evolutietheorie zou dat wel zijn..... ? ? De aanhangers van het Darwinisme zouden vaak niet bereid zijn om de evolutietheorie aan gepaste wetenschappelijke proeven te onderwerpen en zo falsificatie van de theorie te riskeren. Meerdere kritische feiten delen rake klappen uit aan het Darwinistische wereldbeeld.

Nog een aantal punten is veelzeggend :
Waarom is Darwin de enige wetenschapper waar we een jaarlijkse herdenkingsdag voor hebben ? Waarom geen Einstein Dag, een Newton Dag, een Copernicus Dag, een Galileo Dag....... Toch ook briljante wetenschappers ?
Als Darwin Dag over het promoten van de wetenschap gaat en niet over het promoten van een materialistische ideologie of dogma, waarom dan geen dag voor anderen ? Als je weet dat de sponsors van deze beweging uit seculiere humanistische organisaties zoals de Skeptic Society en de Freedom from Religion Foundation zijn..... zegt dat al meer dan genoeg zeker

Hier een Alles over Wetenschap site-map met heel wat stof tegen het Darwinisme.

Voor mensen die al twijfelen aan de evolutietheorie zullen nog meer gaan twijfelen. En zo hoort het !

bluevelvet schreef:

martien55 schreef: met de ontdekking van het DNA en de rol die dat speelt, is de evolutietheorie een ABC tje.

Het is net de opbouw van het DNA dat het sterkste argument vormt TEGEN evolutie.

Ok.
Je hebt nu TWEE discussies verloren.

Het is prima dat je nu de derde zepert wil halen. Be my guest.

We gaan het dus over het volgende hebben:" in hoeverre is de ontdekking van DNA en de consequenties daarvan al of niet een bewijs voor evolutie, danwel "common descent".

Zo doen?

En dan BLIJF JE OOK BIJ E LES tot de discussie klaar is, ok?
Anders blijft het bij knippen en plakken van creasites en dat puur 1 richtingsverkeer. daar heeft niemand wat aan.

Doen?

De mens heeft 3 miljard basen in het DNA, die moeten precies in de goede volgorde liggen. Slechts één foutje op de 3 miljard basen kan tot een erfelijke ziekte leiden.
We zouden de basen kunnen nummeren van 1 tot drie miljard. Die zouden door toeval allemaal in de goede volgorde komen te liggen. Dat betekent voor base nummer 1 een kans van 1 op 4 , want er zijn 4 verschillende basen, die ieder toevallig op de eerste plaats zouden kunnen komen. Dit zelfde geldt voor alle basen t/m de 3 miljardste.
Evolutie beweert dat dit alles door toeval ontstaan is !

Nee.
Kijk nou gewoon es wat de evolutietheorie inhoudt.
Maar ok, we gaan t over dit "intelligent design" argument hebben. ok? Of over de consequenties van het DNA onderzoek voor "common descent".

Zeg het maar. Ik voorspel 3-0 om dat je na wat posts simpelweg over wat anders begint of niet meer reageert.

Let's do this!